Вирок № 29931621, 15.03.2013, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/259/13-к

1-кп/382/16/13.

ВИРОК

Іменем України

15 березня 2013 року Яготинський районний суд

Київської області, в складі;

Головуючого; судді Карпович В.Д.

При секретарі Микитенко В.В.

З участю прокурора Шиленко М.В.

Потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012100320000022 від 28 листопада 2012року, про обвинувачення;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, інженера електрозв»язку дільниці технічної експлуатації станційних споруд Цеху ТП №3, не судимого, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого с т. 286 ч.2 КК України,-

Встановив:

5 жовтня 2012 року близько 23 години 30 хвилин, в темну пору доби, водій ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, керував без мотошолому, власним технічно- справним мотоциклом марки « Дефіант», без реєстраційного номерного знаку, та рухався із швидкістю близько 60 км\годину по вул.. Шевченка в напрямку вулиці Пирятинська в м. Яготині Київської області, перевозив пасажирів ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які були також без мотошоломів, та не маючи при цьому для одного із них обладнаного місця для сидіння.

Під час руху, водій ОСОБА_3 проявляючи злочинну самовпевненість не звернув уваги на дорожню обстановку, чим грубо порушив п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України, в темний час доби по заокругленню автомобільної дороги, не обрав безпечну швидкість щоб мати можливість зупинити транспортний засіб в межах видимості дороги, постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, чим грубо порушив п.п. 12.1, 12.2 ПДРУ, в результаті чого здійснив виїзд за межі проїзної частини автошляху на праве відносно свого напрямку руху узбіччя та заїзд в кювет, де перекинувся. В наслідок перекидання транспортного засобу та падіння з нього людей, відбулося їх травмування. Пасажир мотоцикла ОСОБА_4 отримав тілесні пошкодження у вигляді черепно-мозкової травми / вдавленого перелому склепіння черепа, крововиливів під оболонки та у речовину головного мозку, крововиливів у м»які тканини голови /, саден на тулубі та кінцівках, які згідно висновку судово-медичної експертизи за 27/т від 12.12.2012 року в сукупності, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_4, помер на місці події. Пасажир ОСОБА_2, отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої стегнової кістки та струсу головного мозку, які згідно висновку судово- медичної експертизи за № 134/д від 12.12. 2012 року в сукупності, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, за ознакою розладу здоров»я.

Порушення ОСОБА_3 п.п. 2.3 «б,г», 12.1, 12.2, 21.2 ПДР України, знаходяться в прямому причинному зв»язку з ДТП та настанням смерті пасажира ОСОБА_4, та отриманням пасажиром ОСОБА_2 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав в повному обсязі, та пояснив наступне:

У вечірній час 5 жовтня 2013 року, він, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 розпивали спиртні напої.. Він разом із ОСОБА_4 випили 0,5 л горілки, а потім разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_2 -також 0,5 л горілки. Після цього, близько 22 години він сів за кермо його власного скутера, а позаду його сіли ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та поїхали в напрямку вулиці Шевченка. Він та пасажири перебували без мотошоломів. Виїхавши на вулицю Шевченка в м. Яготині, рухались із швидкістю близько 60 км/год, із ввімкненим світлом фар. Видимість на автошляху була добра, опадів та туману не було, дорожнє покриття було сухим, було ввімкнене вуличне освітлення, рухались по правій смузі по ходу свого руху. Коли доїхали до заокругленої ділянки автошляху, то в цей час по зустрічній смузі руху назустріч їм, рухався легковий автомобіль із ввімкненим світлом фар, та засліпив його. Він продовжував рух із тією ж швидкістю. Так як він рухався по заокругленій частині автошляху, та перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, не впорався з керуванням та з»їхав на праве відносно свого напрямку руху узбіччя, а потім в кювет, де він та пасажири скутера позлітали із скутера. Він лежав під скутером. Піднявшись пішов шукати ОСОБА_4 та ОСОБА_2, по крику та стогненню він знайшов їх в середині одноповерхового цегляного приміщення / колишня трансформаторна будка /. Він підійшов спочатку до ОСОБА_2 так як останній кричав від болю, а потім до ОСОБА_4, який жодних ознак життя не подавав.. Після цього, він викликав « швидку допомогу». Через деякий час, на місце приїхала « швидка» а потім працівники міліції.

Вина обвинуваченого підтверджується наступними доказами:

Поясненнями потерпілого ОСОБА_2 / племянника обвинуваченого ОСОБА_3 / в тій частині, що 5 жовтня 2012 року близько 22 години після розпиття спиртного, ОСОБА_3 сів за кермо скутера, за яким сів ОСОБА_4, а за останнім сів він, та виїхавши на вулицю Шевченка рухались нею по крайній правій смузі руху в напрямку їх руху. На заокругленні автошляху, їх засліпили фари легкового автомобіля який рухався по зустрічній смузі руху їм на зустріч. Після цього, він нічого не пам»ятає, та до свідомості прийшов вже в травматологічному відділенні Яготинської ЦРЛ, після операції. Тоді йому стало відомо, що ОСОБА_4 загинув на місці ДТП.

Поясненнями потерпілої ОСОБА_1 / дружини загиблого ОСОБА_4В./ в тій частині, що із ОСОБА_4 вона перебувала в шлюбі із 2007 року, дітей від шлюбу не мають. 6 жовтня 2012 року, їй зателефонували та повідомили про загибель її чоловіка в результаті ДТП. Чоловіка поховали в м. Кіровограді. ОСОБА_3 ні з нею, не з батьками її чоловіка не зустрічався та не спілкувався. На похороні її чоловіка не був, та ніякої матеріальної допомоги на поховання її чоловіка не надавав. Коли під час першого судового засідання яке відбулося 28.02. 2012 року, ОСОБА_3 було запропоновано вирішити питання з наданням їй матеріальної допомоги, то останній передав їй 10 тисяч гривен. Більше ніякої матеріальної допомоги не їй, не батькам чоловіка, він не надавав.

Показами свідка ОСОБА_5 / фельдшера виїзної бригади Яготинської ЦРЛ / в тій частині, що в 23 години 22 хвилини на «швидку допомогу» надійшло повідомлення про ДТП по вул.. Шевченка. В складі бригади вона виїхала на місце ДТП. Коли приїхали на місце, то побачила чоловіка який стояв біля скутера, обличчя в нього було все в крові. Почули людський стогін а потім крики, та пішли на ці крики. Зайшли в колишню трансформаторну будку та там побачили двох чоловіків які лежали на підлозі. Молодший із них кричав та кликав на допомогу, а інший лежав без признаків життя. Обох, відвезли до лікарні, де у ОСОБА_4 констатували смерть,

а ОСОБА_2 був в тяжкому стані.

Показами свідка ОСОБА_6, який на прохання працівників міліції приймав участь в якості понятого, при огляді місця дорожньо- транспортної пригоди.

Протоколом огляду місця події від 06.10. 2012 року, схемою та фото таблицею до нього в тій частині, що місцем ДТП є узбіччя автошляху по вул.. Шевченка в м. Яготині навпроти житлового будинку за № 271, де виявлений труп чоловіка- Козяра ОСОБА_7, та пошкоджений моторолер «Дефіант»./а.с. 12-24 /

Протоколом огляду трупа від 06.10 2012 року в тій частині, що місцем огляду є праве узбіччя вул. Шевченка в м. Яготині навпроти будинку за № 271. На правому узбіччі знаходиться електроопора ата електротрансформатор, за яким розташоване з цегли одноповерхова недіюча трансформаторна будка, в середині якої виявлено труп чоловіка./ а.с. 25-35 /

Протоколом огляду моторолера « Дефіант» від 06.10. 2012 року, який перебуває в пошкодженому стані./ а.с. 36 /. Актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу . / а.с. 37 /

Копією свідоцтва про смерть ОСОБА_4, який помер 05.10. 2012 року./ а.с. 45 /.

Висновком судово- авто технічної експертизи із якої видно, що система гальма переднього та заднього коліс мопеда « Дефіант» без реєстраційного номеру, на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в системах гальма переднього та заднього коліс мопеда перед подією, не виявлено. Рульове керування мопеда « Дефіант», без реєстраційного номеру, на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено. / а.с. 59-62 /

Висновком судово-медичної експертизи в тій частині, що згідно наданої мед документації у ОСОБА_2 виявлені наступні тілесні ушкодження; перелом лівої стегнової кістки та струс головного мозку. Виявлені тілесні пошкодження утворились 5 жовтня 2012 року. Перелом лівої стегнової кістки відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою розладу здоров»я. Струс головного мозку відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров»я. Виявлені тілесні ушкодження могли утворитися під час ДТП у особи яка перебувала на мопеді. На час госпіталізації в лікарню, ОСОБА_2 перебував у сильному алкогольному сп»янінні./ а.с. 69.70 /

Висновком судово-медичної експертизи в тій частині, що при дослідженні трупа ОСОБА_4 виявлено: черепно- мозкова травма \ вдавлений перелом склепа черепа, крововиливи під оболонки та у речовину головного мозку, крововиливи у м»які тканини голови. Садна на тулубі та кінцівках утворилися від дії тупого твердого предмета, або при ударі об такий предмет. Виявлені тілесні ушкодження прижиттєві, виникли незадовго до настання смерті і утворилися у відносно короткий проміжок часу.

Черепно- мозкова травма / вдавлений перелом склепіння черепу, крововиливи під оболонками та у речовину головного мозку, крововиливи у м»які тканини голови- відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.. Садна на тулубі та кінцівках відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Смерть настала від черепно-мозкової травми. Виявлені тілесні пошкодження у вигляді черепно-мозкової травми, саден тулуба та кінцівок, могли утворитися під час ДТП у особи, яка перебувала на мопеді, від контакту лівої частини голови з твердим тупим предметом. При судово- токсилогічному дослідженні крові трупа ОСОБА_8, виявлений етиловий спирт в концентрації -3,76 проміле, що стосовно живих осіб відповідає сильному алкогольному сп»янінню. Виявлені ушкодження, могли утворитися 05.10. 2012 року./ а.с. 77.78 /

Протоколом слідчого експерименту від 17.12. 2012 року, з участю ОСОБА_9М./ а.с. 112-117 /

Висновком додаткової судово- авто технічної експертизи в тій частині, що наданий на дослідження транспортний засіб « Дефіант», без реєстраційного номеру- є механічним транспортним засобом та підпадає під термін « мотоцикл» / п. 1.10 ПДРУ / Робочий об»єм двигуна наданого на дослідження транспортного засобу Дефіант», без реєстраційного номеру становить 123,8 см. куб./ а.с. 124-126 /.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд вважає вину обвинуваченого доведеною та кваліфікує його дії за частиною 2 статті 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання, суд відповідно до ст.. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставини, що пом»якшують покарання є; перебування на його утриманні двох неповнолітніх дітей.

Згідно ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання, є; вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Злочин скоєний обвинуваченим ОСОБА_3 ч.2. ст.. 286 КК України, відповідно до ст.. 12 КК України- відноситься до категорії тяжких злочинів.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, працює, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, одружений та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, злочин скоїв в стані алкогольного сп»яніння, то суд приходить до в висновку, що покарання йому необхідно призначити в межах санкції ст.. 286 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі,оскільки таке покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 в чинив даний злочин в стані алкогольного сп»яніння, то до нього необхідно застосувати і додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Також з обвинуваченого підлягають стягненню судові витрати за проведення судово- автотехнічних експертиз, в розмірі1724,80 грн. / а.с. 58,123 /.

Речовий доказ/ моторолер « Дефіант», підлягає поверненню засудженому ОСОБА_3 / а.с. 110.111 /.

Міра запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3, не обиралась.

Цивільні позови по справі, не заявлялись.

Керуючись ст.. ст. 373, 374 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3, визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання за цією статтею у вигляді; 3 / три / роки позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 / три / роки.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання,після вступу його в законну силу.

Речовий доказ; мотоцикл « Дефіант» який перебуває на території Яготинського РВ ГУ, передати ОСОБА_3

Стягнути із ОСОБА_3 на користь Науково- Дослідного Експертно-Криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області / р/р-31250272210700, МФО- 821018, код ЗКПО- 25574713,/- витрати за проведення експертизи в розмірі 1 724 грн. 80 коп. / одну тисячу сімсот двадцять чотири грн.. 80 коп /

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд Київської області.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі п. 6 ст. 376 КПК України, вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право на підставі п. 6 ст. 376 КПК України, отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, на підставі п.7 ст. 366 КПК України.

Суддя Карпович В.Д.