Рішення № 29931478, 14.03.2013, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 2/0529/1783/2012 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове рішення)

14 березня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Воробйова С.А.

при секретарі Подлєсній О.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Пустовгар А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську заяву представника позивача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», третя особа генеральний директор Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» Козлов Олексій Анатолійович про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, спонукання до виконання вимог законодавства про інформацію та роз'яснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30.11.2012 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», третя особа генеральний директор Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» Козлов Олексій Анатолійович про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, спонукання до виконання вимог законодавства про інформацію та роз'яснення рішення суду вимоги позивача ОСОБА_3 задоволені частково, а саме:

- Визнати незаконним та скасувати наказ №1187К від 21.05.2012року про звільнення та наказ №615 від 24.05.2012року про внесення змін в наказ №1187К від 21.05.2012року про звільнення ОСОБА_3 за вчинений прогул без поважної причини 27.04.2012року.

-Поновити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на роботі у якості гірничого робітника підземного 2 розряду дільниці ВТБ Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська».

-Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» р/р26006301620720 в Філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк» в м. Красноармійську Донецької області» МФО 334497 код ЄДРПОУ 31599557 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22.05.2012року по 30.11.2012року в розмірі 20 843,98грн.

-У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

-Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» р/р26006301620720 в Філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк» в м. Красноармійську Донецької області» МФО 334497 код ЄДРПОУ 31599557 на користь держави судовий збір у розмірі 214,60грн.

-Рішення суду в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

11.12.2012 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення та роз'яснення повного тексту рішення суду від 30.11.2012 року, а в додатковій заяві від 11.03.2013року просить суд винести додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01.12.2012 року по 20.02.2013 року, тобто за період коли Красноармійським міськрайонним судом було винесено рішення про часткове задоволення вимог позивача по час винесення ухвали апеляційним судом за апеляційною скаргою відповідача на рішення суду від 30.11.2012 року, згідно якого рішення Красноармійського міськрайонного суду залишено без змін.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 вимоги підтримав, представник відповідача вимоги заявника визнала частково.

Позивач ОСОБА_3 та третя особа Козлов О.А. в судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином, тому відповідно до ст.220 ЦПК України суд розглядає заяву за їх відсутністю, оскільки їх присутність не є обов'язковою.

Відповідно п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення заявника та представника відповідача, суд вважає, що вимоги заявника ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про: …2) присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

В ст.367 ч.2 ЦПК України передбачено, що суд, ухвалюючи рішення, може допустити негайне його виконання у разі стягнення всієї суми боргу при присуджені платежів, визначених п.1,2,3 ч.1 цієї статті.

З огляду на викладене, суд вважає, що оскільки в рішенні Красноармійського міськрайонного суду від 30.11.2012 року стягнуто з відповідача Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь позивача ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22.05.2012 року по 30.11.2012 року в розмірі 20 843,98грн., то відповідно до ст.367 ч.2 ЦПК України рішення суду в частині всієї суми боргу при присудженні платежів у розмірі 20 843,98грн. підлягають негайному виконанню.

Стосовно вимог заявника ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01.12.2012 року по 20.02.2013 року, тобто за період коли Красноармійським міськрайонним судом було винесено рішення про часткове задоволення вимог позивача по час винесення ухвали апеляційним судом за апеляційною скаргою відповідача на рішення суду від 30.11.2012 року, згідно якого рішення Красноармійського міськрайонного суду залишено без змін, то суд вважає, що ці вимоги не підлягають задоволенню, оскільки ці вимоги заявлені поза межами позовної заяви ОСОБА_3, тому це не перешкоджає позивачу ОСОБА_3 звернутися із вказаними вимогами до суду з окремою позовною заявою.

Відносно вимог заявника ОСОБА_1 про роз'яснення повного тексту рішення суду від 30.11.2012 року, то суд вважає, що в рішенні чітко вказано про визнання незаконним та скасування наказу №1187-к від 25.05.2012 року про звільнення та наказу №615 від 24.05.2012 року про внесення змін в наказ №1187-к від 25.05.2012 року про звільнення ОСОБА_3 за вчинений прогул без поважної причини 27.04.2012 року.

Також в рішенні суду чітко вказано про поновлення ОСОБА_3 на роботі в якості гірничого робітника підземного 2 розряду дільниці ВТБ Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» і рішення суду в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню, тобто позивач ОСОБА_3 на наступний день після винесення рішення 30.11.2012року повинен був бути поновленим на роботі відповідачем Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська».

Стосовно позовних вимог позивача ОСОБА_3 про зобов'язання відповідача надати йому документи і відомості щодо обґрунтування законності його звільнення, тобто спонукання відповідача до виконання вимог законодавства про інформацію, то в рішенні суду від 30.11.2012року чітко вказано, що вказані заявлені вимоги не підлягають задоволенню і в резолютивній частині рішення вказано, що у задоволенні іншої частини позовних вимог позивачу ОСОБА_3 відмовити.

Керуючись ст.ст.220, 221, 367 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», третя особа генеральний директор Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» Козлов Олексій Анатолійович про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, спонукання до виконання вимог законодавства про інформацію та роз'яснення рішення суду, - задовольнити частково.

Доповнити рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30.11.2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», третя особа генеральний директор Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» Козлов Олексій Анатолійович про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, спонукання до виконання вимог законодавства про інформацію наступного змісту: стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» р/р 26006301620720 в Філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк» в м.Красноармійську Донецької області» МФО 334497 код ЄДРПОУ 31599557 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22.05.2012року по 30.11.2012року в розмірі 20 843,98грн.

Рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 22.05.2012року по 30.11.2012року в розмірі 20 843,98грн. підлягає негайному виконанню.

У задоволенні вимог заявника ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01.12.2012 року по 20.02.2013 року, - відмовити.

Роз'яснити рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30.11.2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», третя особа генеральний директор Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» Козлов Олексій Анатолійович про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, спонукання до виконання вимог законодавства про інформацію.

Зазначити, що рішення суду в частині поновлення на роботі позивача ОСОБА_3 підлягає негайному виконанню, тобто позивач ОСОБА_3 на наступний день після винесення рішення 30.11.2012 року повинен був бути поновленим на роботі відповідачем Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська».

Зазначити, що у вимогах позивача ОСОБА_3 про зобов'язання відповідача надати позивачу ОСОБА_3 документи і відомості щодо обґрунтування законності його звільнення, тобто спонукання відповідача до виконання вимог законодавства про інформацію - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: