Ухвала суду № 2993090, 12.02.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

р.

Справа №

Розглядається скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Пагото"

на дії державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції

у справі

За позовом

до

про

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пагото" звернулося до господарського суду зі скаргою на дії державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції за вих. № 83 від 27.10.08 року, якою просить суд:

- визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Навозенко Н.П., які виявилися у винесенні Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АМ № 105872 від 10.09.08 року неправомірними;

- відмінити постанову відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції АМ № 105872 від 10.09.08 року про арешт майна боржника (товариства з обмеженою відповідальністю "Пагото", ЄДРПОУ 31434283) та оголошення заборони на його відчуження, винесену старшим державним виконавцем Навозенко Н.П. та зняти арешт зі всього майна товариства з обмеженою відповідальністю "Пагото";

- зупинити виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 14/115-08 від 20.08.08 року у справі № 14/115-08, розпочате постановою про відкриття виконавчого провадження від 22.08.08 року про стягнення з боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Пагото", ЄДРПОУ 31434282 на користь стягувача - товариства з обмеженою відповідальністю "Льодовий Дім", ЄДРПОУ 32878343, боргу в сумі 484926,40 грн. на строк розгляду судом цієї скарги та з'ясування всіх обставин по суті.

Крім того, відповідач-2 просить суд поновити йому строк на подачу вказаної скарги, мотивуючи це тим, що у належний строк скаржником подано аналогічну скаргу на постанову державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції АМ № 105872 від 10.09.08 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, яку вказаним судом було повернуто скаржнику з посиланням на безпідставне звернення з нею до районного суду, в зв'язку з чим товариство з обмеженою відповідальністю "Пагото" пропустило 10-ти денний строк на оскарження постанови про арешт майна до господарського суду Дніпропетровської області.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

06.08.08 року господарським судом Дніпропетровської області на виконання рішення суду від 14.05.08 року видано наказ у справі № 14/115-08 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Пагото" (51413, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Промислова,1/1, код ЄДРПОУ 31434283) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Льодовий дім" (69006, м. Запоріжжя, вул. Мала,3, код ЄДРПОУ 32878343) 480000 (чотириста вісімдесят тисяч грн.) - збитків, 4808,40 грн. (чотири тисячі вісімсот вісім грн. 40 коп.) - витрат на держмито, 118 грн. (сто вісімнадцять грн.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

22.08.08 року державним виконавцем Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.08 року у справі № 14/115-08.

10.09.08 року державною виконавчою службою Павлоградського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про арешт майна товариства з обмеженою відповідальністю "Пагото" та оголошення заборони на його відчуження, яка, за твердженням скаржника, не відповідає вимогам ст. 30, ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження".

Ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України надає стягувачеві, боржникові та прокуророві право оскаржувати дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби. Скарга має бути подана упродовж 10 днів з дня вчинення оскаржуваної дії (або з дня, коли вона мала бути вчинена, або з дня, коли про неї стало відомо зацікавленим особам) до господарського суду, який видав наказ про виконання рішення. Таке ж право стягувачу та боржнику надано і ст. 85 Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи те, що відповідач-2 звернувся до господарського суду зі скаргою на дії Державної виконавчої служби зі спливом строку, встановленого ст. 121-1 Господарського процесуального кодексу України на її подання, причина пропуску строку, зазначена заявником, на думку суду, не є поважною,

керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги відмовити в зв'язку з пропущенням строку на її подання.