Рішення № 2993061, 05.02.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

р.

Справа №

За позовом

до

про

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Приватного підприємства "ЯМАЛ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область–далі по тексту–позивача до Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод трубопровідної арматури", м. Нікополь, Дніпропетровська область-далі по тексту-відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 80 000,00 грн. на підставі умов договору поставки № 103/07 від 28.11.2007р. та специфікацій до нього, укладених між позивачем та відповідачем.

Додатково, на підставі п.7.3 умов вищеназваного договору за прострочку оплати отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 3 199,65 грн. пені, на підставі ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов’язань, 2 414,42 грн. інфляційних та 399,93 грн. -3% річних.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 860,14 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач вимоги суду виконав, відзив на позов надав, у судове засідання з'явився, позовні вимоги позивача у відзиві на позов та в судовому засіданні визнає у сумі 80 000,00 грн. і у позові просить суд позивачеві відмовити у повному обсязі посилаючись на тимчасове скрутне фінансове становище, що склалося в державі.

27.01.2008р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару № 103/07, у відповідності до п.1.1 умов якого та специфікацій до нього, позивач на підставі довіреностей відповідача по видаткових накладних № 60 від 07.08.2008р. на суму 124 597,44 грн. та № 64 від 27.08.2008р. на суму 125 856,00 грн. передав відповідачеві товар на загальну суму 250 453,44 грн., який відповідач отримав і відповідно до специфікацій зобов’язався оплатити до 18.08.2008р. та до 10.09.2008р., але в період з 12.08.2008р. по 30.09.2008р. оплатив частково, з порушенням обумовлених строків, у сумі 170 453,44 грн., у зв’язку з чим позивач 21.10.2008р. за № 10/70 звернувся до відповідача з претензією про сплату боргу за отриманий товар з урахуванням інфляційних та річних, яку відповідач залишив без задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь позивача заборгованості в сумі 80 000,00 грн. на підставі умов договору поставки товару № 103/07 від 28.11.2007р. та специфікацій до нього, укладених між позивачем та відповідачем.

Додатково, на підставі п.7.3 умов вищеназваного договору за прострочку оплати отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 3 199,65 грн. пені, на підставі ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов’язань, 2 414,42 грн. інфляційних та 399,93 грн. -3% річних.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 860,14 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог та своїх заперечень, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 80 000,00 грн. на підставі умов договору поставки товару № 103/07 від 28.11.2007р. та специфікацій до нього, укладеного між позивачем та відповідачем, повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, та визнається відповідачем у відзиві на позов, в судовому засіданні та в акті звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін станом на 24.11.2008р.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі п.7.3 умов вищеназваного договору за прострочку оплати отриманого товару, 3 199,65 грн. пені, слід визнати обґрунтованими та документально доведеними, але враховуючи тимчасове скрутне фінансове становище відповідача, частково викликане фінансовими труднощами в державі, суд вважає за можливе знизити суму пені до 500,00 грн.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов’язань, 2 414,42 грн. інфляційних та 399,93 грн. -3% річних, слід визнати обґрунтованими і документально доведеними, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 860,14 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими і документально доведеними, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод трубопровідної арматури" (53221, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, буд. 300, код ЄДРПОУ 03326877, р/р 2600430114401 у банку "Кредит-Днепр", м. Дніпропетровськ, МФО 305749) на користь Приватного підприємства "ЯМАЛ" (50006, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Революційна, 6, 3, код ЄДРПОУ 25022741, р/р 26005039152600 у АКІБ "Укрсіббанк" м. Харків, МФО 351005) 80 000,00 грн. (вісімдесят тисяч гривень 00 коп.) - основного боргу, 500,00 грн. (п’ятсот гривень 00 коп.) - пені, 2 414,42 грн. (дві тисячі чотириста чотирнадцять гривень 42 коп.) - інфляційних, 399,93 грн. (триста дев`яносто дев`ять гривень 93 коп.) -3% річних, 860,14 грн. (вісімсот шістдесят гривень 14 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.