Рішення № 2993028, 13.02.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

р.

Справа №

За позовом

до

про

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява та уточнена позовна заява Приватного підприємства "ТЕРМОТЕХСТРОЙ", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІКС-МЕТАЛ", м. Дніпропетровськ–далі по тексту– відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 14 859,84 грн. заборгованості на підставі ст. 693 ЦК України.

Крім того посилаючись на те, що дану справу було доведено до суду з вини відповідача, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 148,59 грн. витрат на сплату держмита, 118,00 грн. - на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

27.01.2009р. у зв'язку з неявкою в перше судове засідання представника відповідача, неподанням відповідачем документів, необхідних для вирішення спору по суті, на підставі ст.77 ГПК України розгляд справи було відкладено до 03.02.2009р.

Враховуючи те, що відповідача належним чином було двічі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від: 03.12.2008р. та від 27.01.2009р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, за адресою зазначеною у довідці Держкомстату, яка станом на день порушення провадження по справі співпадає з адресою відповідача зазначеною у позовній заяві, а відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

03.02.2009р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2008р. позивач подав відповідачу заявку на виготовлення профнастилу в кількості 98 шт. визначеного кольору, розміру та об'єму на підставі чого 30.07.2008р. відповідач виставив позивачу рахунок-фактуру № АМ-0001591 на суму 53 089,34 грн., відповідно до якого 30.07.2008р. платіжним дорученням № 314 позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача 53 089,34 грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги в судове для огляду та не заперечується відповідачем.

31.07.2008р. позивач та відповідач погодили замовлену 07.07.2008р. позивачем продукцію поставляти партіями з перерахуванням необхідних грошових коштів з рахунку-фактури № АМ-0001591 від 30.07.2008р. на відповідний рахунок на кожну партію продукції, у зв’язку з чим відповідач виставив позивачеві слідуючи рахунки-фактури на замовлену продукцію:

- рахунок-фактура № АМ-0001593 від 31.07.2008р. на суму 22 663,06 грн.,

- рахунок-фактура № АМ-0001602 від 01.08.2008р. на суму 11 472,70 грн.,

- рахунок-фактура № АМ-0001663 від 11.08.2008р. на суму 6 636,17 грн.,

- рахунок-фактура № АМ-0001694 від 15.08.2008р. на суму 19 293,34 грн.,

- рахунок-фактура № АМ-0001752 від 27.08.2008р. на суму 1333,69 грн.,

- рахунок-фактура № АМ-0001808 від 04.09.2008р. на суму 2 207,52 грн.,

- рахунок-фактура № АМ-0001924 від 07.10.2008р. на суму 14 859,84 грн.,

які були оплачені позивачем, шляхом перерахування грошових коштів з рахунка-фактури № АМ-0001591 від 30.07.2008р. та рахунка-фактури № АМ-0001694 від 15.08.2008р. на підставі листів про перерахуванням грошових коштів вих. № 184-п від 31.07.2008р., 01.08.2008р., вих. № 192-п від 11.08.2008р., вих. № 196-п від 15.08.2008р., вих. №203-п від 26.08.2008р., вих. № 203/1-п. від 05.09.2008р.

18.08.2008р. позивач платіжним дорученням № 355 додатково перерахував відповідачеві грошові кошти в сумі 6 974,80 грн., на які відповідач частково поставив позивачу, замовлений та сплачений останнім товар, що підтверджується наступними видатковими накладними:

видаткова накладна № АМ-0001593 від 08.08.2008р. на суму 22 663,06 грн. - за заявкою № АМ-0001593 від 31.07.2008р. на підставі рахунка-фактури № АМ-0001593 від 31.07.2008р.; видаткова накладна № АМ-0001602 від 22.08.2008р. на суму 11 472,70 грн. - за заявкою № ам-0001602 від 31.07.2008р. на підставі рахунка-фактури № ам-0001602 від 31.07.2008р.; видаткова накладна № АМ-0001663 від 22.08.08р. на суму 6 636,17 грн. - за заявкою № АМ-0001663 від 11.08.2008р. на підставі рахунку-фактури № АМ-0001663 від 11.08.2008р.; видаткова накладна № АМ-0001808 від 16.09.2008р. на суму 2 207,52 грн. - за заявкою № АМ-0001808 від 04.09.2008р. на підставі рахунку-фактури № АМ-0001808 від 04.09.08р.; видаткова накладна № АМ-0001752 від 29.08.2008р. на суму 1 333,69 грн. - за заявкою № АМ-0001752 від 27.08.2008р. на підставі рахунку-фактури № АМ-0001752 від 27.08.2008р. Відповідач не поставив продукцію за заявкою від 06.10.2008р. та відповідно рахунком-фактурою № АМ-0001924 від 07.10.2008р. на суму: 14 859,84 грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги в судове для огляду та не заперечується відповідачем.

Згідно ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у семиденний строк. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Термін виконання замовлення за рахунком-фактурою № АМ-0001924 від 07.10.2008р. становить 5 днів, тобто до 12.10.2008р. який відповідач порушив і не поставив замовлену продукцію у зв’язку з чим, заборгованість відповідача перед позивачем складає 14 859,84 грн.

Оскільки відповідач не виконав свої зобов’язання щодо поставки обумовленого і оплаченого позивачем товару, останній втратив інтерес щодо поставки товару і відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить господарський суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача 14 859,84 грн. заборгованості на підставі ст. 693 ЦК України.

Крім того посилаючись на те, що дану справу було доведено до суду з вини відповідача, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 148,59 грн. витрат на сплату держмита, 118,00 грн. - на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було частково доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 14 859,84 грн. повністю підтверджується оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи, та не оспорюється відповідачем по суті спору.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 14 859,84 грн., яку відповідач по суті не оспорює, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 14 859,84 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 148,59 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,693 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІКС-МЕТАЛ" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Воронова, буд. 73, кімн. 401, код ЄДРПОУ 32876410, р/р 2600230250901 в АБ „Кредит-Дніпро” м. Дніпропетровськ, МФО 305749) на користь Приватного підприємства "ТЕРМОТЕХСТРОЙ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Гайсинська, 4, код ЄДРПОУ 34824715, р/р 26009091105701 в ДОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 305017) 14 859,84 грн. (чотирнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят дев`ять гривень 84 коп.) - основного боргу, 148,59 грн. (сто сорок вісім гривень 59 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.