Ухвала суду № 2993003, 12.02.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

р.

Справа №

За позовом

до

про

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, з урахуванням уточнень позовних вимог, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача-2 на його користь грошових коштів в розмірі 480000 грн. в якості відшкодування завданих збитків.

В обгрунтування позовних вимог посилається на ті обставини, що відповідач-1, в порушення умов договору купівлі-продажу № 136/06 від 20.04.06 року, поставив йому неякісне морозиво "Венеція", виготовлювачем якого є відповідач-2.

Відповідач-2 проти позову заперечує, просить суд в позові відмовити, посилаючись на те, що позивачем не доведено, що саме порушення технології виготовлення морозива з боку відповідача-2 призвело до погіршення якості продукції та що позивачем та роздрібними торгівельними точками зберігалося морозиво при температурі, обумовленій договором та ТУУ 142.75901.015-96.

03.02.09 року відповідач-2 звернувся до суду з клопотанням за вих. № 126 від 03.02.09 року, яким, пославшись на неможливість встановити органолептичним методом дійсну причину погіршення якості морозива (виготовлення чи зберігання), просить суд призначити у справі проведення судової товарознавчої експертизи (лабораторної) неякісної продукції, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертих ім. засл. Професора М.С. Бокаріуса (адреса: м. Харків, вул. Золочевська,8-а).

Позивач підтримав клопотання відповідача-2 та, в свою чергу, просить суд його задовольнити.

Зважаючи, що при розгляді справи виникла необхідність у роз’яснення питань, що потребують спеціальних знань, як то визначення причини зіпсування якості морозива "Венеція", враховуючи, що роз'яснення таких питань має значення для вирішення спору, приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи залишок морозива "Венеція" (70г/36 штук), що складає 22823 коробки загальною вагою 57513,34 кг, знаходиться на зберіганні у позивача, задовольняючи клопотання сторін, суд вважає за доцільне призначити у справі судову експертизу.

Оскільки розгляд справи № 41/14-09(14/115-08) є неможливим до роз’яснення експертом відповідних питань, що виникли при вирішенні господарського спору, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі судову експертизу, проведення якої доручити фахівцям Харківського науково-дослідного інституту судових експертих ім. засл. Професора М.С. Бокаріуса (адреса: 61077, м. Харків, вул. Золочевська,8-а).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- що стало причиною зіпсування якості морозива "Венеція";

- чи можна визначити момент зіпсування якості морозива на стадії виробництва;

- чи можливо зіпсування якості морозива при невідповідному зберіганні;

- чи можливо методом органолептики визначити погіршення якості морозива при порушенні процесу виробництва;

- чи відповідає якість морозива вимогам стандартів, технічних умов: ТУ У 14275901.015-96 за органолептичними показниками;

- під впливом яких причин змінилась якість морозива та виникли дефекти; чи мають вони виробничий характер, в тому числі порушення технології виготовлення, або виникли в результаті будь-яких пошкоджень при транспортуванні, зберіганні, тощо.

3. Зобов’язати сторони на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення експертизи.

4. Зобов’язати відповідача-2 - товариство з обмеженою відповідальністю "Пагото" здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження; питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи остаточно буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України.

6. Зупинити провадження у справі № 41/14-09(14/115-08) до вирішення експертом вищенаведених питань.

7. Експерту надати суду мотивований висновок щодо поставлених йому питань.