Ухвала суду № 29929212, 26.02.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 р.Справа № 2а-12016/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2012р. по справі № 2а-12016/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна комерційна фірма "В.І.А."

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ТОВ "Будівельна комерційна фірма "В.І.А.", звернулось суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки щодо нього, за результатами якої було складено акт про результати документальної позапланової перевірки від 24.10.2012 р. за № 2505/22/31234850.

Обґрунтовуючи вимоги адміністративного позову позивач зазначив, що зазначена перевірка відповідачем була проведена без законних підстав і без належного обґрунтування та її висновки не узгоджуються з приписами чинного законодавства. Так, на запити податкового органу, що передували зазначеній перевірці, ними надані в повному обсязі запитувані документи, зауважень до яких відповідач не мав, що у відповідності до пп. 78.1 п. 78 ст. 78 КАСУ виключає підстави для прийняття ним рішення з питання проведення зазначеної перевірки стосовно ТОВ "Будівельна комерційна фірма "В.І.А.".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2012 р. адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна комерційна фірма "В.І.А.", за результатами якої було складено акт про результати документальної позапланової перевірки від 24.10.2012 р. за № 2505/22/31234850.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що фахівцями Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби було проведено позапланову виїзну перевірку податкової звітності ТОВ "Будівельна комерційна фірма "В.І.А." за період з 01.06.2012 року по 31.07.2012 року.

За її наслідками було складено акт про результати такої перевірки від 24.10.2012 р. за № 2505/22/3124850, яким встановлено порушення ТОВ "Будівельна комерційна фірма "В.І.А." ст. ст. 187, 198 Податкового кодексу України, а саме: дані, відображені у деклараціях з податку на додану вартість внаслідок операцій (робіт, послуг), отриманих за період 01.06.12 р. по 31.07.12 р. від ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів" не є дійсними.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не було дотримано порядку проведення перевірки та за відсутності підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, прийнятий відповідачем наказ та дії по проведенню перевірки є законодавчо необґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно приписів п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна поза планова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1. ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації, якою виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п. 78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про ведення документальної позапланової перевірки.

За приписами п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Відповідно до п.п. 16.1.7 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що з метою отримання інформації у зв'язку із встановленням сумнівності у факті здіснення операцій (існування розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань" за період з 01.07.2012 року по 31.07.2012 року, Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на адресу позивача було направлено письмові запити від 18.09.2012 р. №7526/10/15-314 та від 22.10.2012 року № 8669/10/22-215.

Факт отримання зазначених запитів позивачем не заперечується.

На запити від 18.09.2012 р. № 7526/10/15-314 та від 22.10.2012 р. № 8669/10/22-215, які складені були податковим органом про надання пояснень та їх документального підтвердження, позивачем були надані відповіді від 01.10.2012 р. № 42 та від 22.10.2012 р. № 51, у яких була надана інформація та витребувані документи в повному обсязі.

Жодних конкретних зауважень щодо надання документів в акті перевірки податковим органом не зазначено.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що зі змісту акту перевірки вбачається, що при перевірці валових доходів ТОВ БКФ "В.І.А." за період з 01.06.2012 року по 30.06.2012 року було використано наступні документи: договори, журнали - ордери по бухгалтерським рахункам 361 "Розрахунки з вітчизняними покупцями", 685 "Розрахунки з іншими кредиторами", 311 "Поточні рахунки в національній валюті", 28"Товари, 209 "Інші матеріали", 92 "Адміністративні витрати", 93 "Витрати на збут", акти виконаних робіт.

Таким чином, позивачем було виконано обов'язок, передбачений п.п. 16.1.7 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України щодо надання інформації, визначеної у запиті органу державної податкової служби, та її документального підтвердження.

За приписами п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Як вбачається з з матеріалів справи, підставою для видання цього наказу стала обставина, визначена п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, а саме: не надання пояснень та їх документальних підтверджень за фактами, що свідчать про можливі порушення податкового законодавства на запит податкової інспекції.

Отже, Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна комерційна фірма "В.І.А." з порушенням п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Між тим, відповідачем жодними доказами не обґрунтовано правомірність проведення зазначеної перевірки.

За змістом ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що відповідачем не підтверджено законності дій по проведенню спірної перевірки, результати якої викладенні в акті від 24.10.2012 р. за № 2505/22/31234850.

Враховуючи вищевикладене, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів підтверджує, що при її прийнятті суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197 п.1 ч.1 ст. 198, 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2012р. по справі № 2а-12016/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді Ральченко І.М. Рєзнікова С.С.