Ухвала суду № 2992907, 12.02.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

р.

Справа №

За позовом

до

про

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач уточнив свої позовні вимоги і відповідно до заяви про зміну позовних вимог, просить суд вилучити земельну ділянку ( номер територіальної зони 1210100000:0106:05325) за адресою місто Дніпропетровськ , вул. Набережна Перемоги, 40 «А», яка є частиною земельної ділянки, що перебуває у користуванні Державного вищого навчального закладу "Український державний хіміко - технологічний університет" на підставі Державного Акту постійного користування земельною ділянкою від 16.11.2005 р., зареєстрованого за № 030510400073, на користь Обслуговуючого кооперативу "Мандриківська, 127".

Третя особа –1 позовні вимоги Позивача підтримала у повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позовних вимог Позивача заперечує, зазначаючи на їх не обгрунтованості та безпідставності, оскільки Позивач просить вилучити земельну ділянку, яка належить Відповідачу на праві постійного користування на користь Обслуговуючому кооперативу „Мандриківська, 127” мотивуючи цю вимогу суспільними потребами, але на території м. Дніпропетровська воєнний чи надзвичайний стан не було введено. Ст. 146 Земельного кодексу України визначено перелік суспільних потреб, яким органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть мотивувати викуп земельної ділянки, який не містить розташування кооперативного багатоповерхового житлового будинку.

Третя особа - 2 ( комунальне підприємство "Земград" ) позовні вимоги Позивача підтримала у повному обсязі, зазначивши у письмових поясненнях на тому, що "Земград" виконано топографо-геодезичні роботи та підготовлено землевпорядну справу із встановлення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості ). Враховуючи те, що земельна ділянка перебуває у користуванні Відповідача, Третьою особою – 1 було отримано згоду у землекористувача на вилучення земельної ділянки, що передбачається ст. ст. 123, 124, 151 Земельного кодексу України. Таким чином, землевпорядна документація стосовно відведення вказаної земельної ділянки виконана в чіткій відповідності до вимог чинного земельного законодавства.

Третя особа - 3 у письмових поясненнях зазначила на тому, що відповідно до положень п. 12 перехідних положень ЗК України, питання щодо погодження та вилучення земельних ділянок відноситься до повноважень міської ради. Також, Третя особа - 3 просила суд розглядати справу без присутності її представника.

Третя особа –4 проти задоволення позовних вимог Позивача заперечує, вказуючи на те, що спірна земельна ділянка не може бути вилучена і має перебувати виключно у державній влансоті, відповідно до ст. 84 ЗК україни.

Відповідачем по справі була надана до суду зустрічна позовна заява до Дніпропетровської міської ради про визнання нечинним та скасування : рішення Дніпропетровської міської ради № 81/26 «Про погодження Обслуговуючому кооперативу «Мандриківська, 127»( код ЄДРПОУ 35542792 ) місця розташування багатоповерхового житлового будинку по вул. Набережна Перемоги в районі будинку № 40-а ( Жовтневий район )»; рішення Дніпропетровської міської ради № 176/30 «Про надання згоди Обслуговуючому кооперативу «Мандриківська, 127»( код ЄДРПОУ 35542792 ) на розроби проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розташування багатоповерхового житлового будинку по вул. Набережна Перемоги в районі буд. № 40-а ( Жовтневий район )».

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2009 р. по справі № 10/255-08 зустрічний позов Державного вищого навчального закладу "Український державний хіміко-технологічний університет" був прийнятий для спільного розгляду з первісним позовом.

Позивач проти задоволення зустрічної позовної заяви заперечує, зазначаючи на її безпідставність, оскільки при прийнятті оспорюваних рішень Дніпропетровська міська рада діяла в межах повноважень, наданих законом міській раді в галузі земельних відносин. Також міська рада вказує на те, що вказані рішення ніяким чином не порушують права користувача земельної ділянки, тобто Відповідача ( за первісним позовом ).

Третя особа –1 також зустрічну позовну заяву не підтримала, вказавши на те, що прийняття спірних рішень відбулося у відповідності до діючого на той час законодавства за попередньої усної згоди землекористувача з подальшим оформленням вказаного правочину у письмовому вигляді. Кооператив «Мандриківська 127» вважає, що Державним вищим навчальним закладом "Український державний хіміко-технологічний університет" невірно визначено предметну підсудність зустрічного позову, який з огляду на предмет спору можливо розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Третя особа –4 зустрічні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, зазначивши на тому, що Дніпропетровська міська рада, прийнявши спірні рішення. Порушила норми ЗК україни та Закону україни «Про розмежування земель державної та комунальної вланості».

Представники третіх осіб -2, -4, -5 у судове засідання не з’явилися.

Від Відповідача надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони вчинення певних дій Дніпропетровською міською радою, оскільки невжиття заходів про забезпечення позову, за думкою заявника може зробити неможливим або ускладнити виконання рішення суду по справі №10/255-08.

Так, ДВНЗ "Український державний хіміко-технологічний університет" просить суд вжити наступні заходи про забезпечення позову:

1. Заборонити Дніпропетровській міській раді до закінчення розгляду справи № 10/255-08 по суті та вступу рішення Господарського суду Дніпропетровської області в законну силу приймати рішення про вилучення земельної ділянки (номер територіальної зони 1210100000:0106:05325), розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 40 -А, яка є частиною земельної ділянки, що перебуває у користуванні Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет»на підставі Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою від 16.11.2005 р. зареєстрованого за № 03051040007;

2.Заборонити Дніпропетровській міській раді до закінчення розгляду справи № 10/255-08 по суті та вступу рішення Господарського суду Дніпропетровської області в законну силу укладати договір оренди земельної ділянки (номер територіальної зони 1210100000:0106:05325), розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 40 -А, яка є частиною земельної ділянки, що перебуває у користуванні Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет»на підставі Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою від 16.11.2005р. зареєстрованого за № 03051040007 з обслуговуючим кооперативом «Мандриківська , 127».

3. Заборонити Дніпропетровській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті із земельних ресурсів України»(м. Дніпропетровськ, пр. Кірова , 2) до закінчення розгляду справи № 10/255-08 по суті та вступу рішення Господарського суду Дніпропетровської області в законну силу здійснювати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки (номер територіальної зони 1210100000:0106:05325), розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 40 -А, яка є частиною земельної ділянки, що перебуває у користуванні Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет»на підставі Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою від 16.11.2005р. зареєстрованого за № 03051040007 з обслуговуючим кооперативом «Мандриківська, 127».

Свою заяву, відповідач обґрунтовує тим, що 05.12.2008 р. Жовтневий райсуд м. Дніпропетровська по адміністративній справі № 2-А-578/08 постановив рішення, яким :

- вилучив земельну ділянку (номер територіальної зони 1210100000:0106:05325), розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 40 -А, яка є частиною земельної ділянки, що перебуває у користуванні Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет»на підставі Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою від 16.11.2005р. зареєстрованого за № 03051040007;

- зобов'язав Дніпропетровську міську раду на найближчий сесії розглянути питання щодо вилучення та передачі в оренду Обслуговуючому кооперативу «Мандриківська, 127»земельної ділянки (номер територіальної зони 1210100000:0106:05325), розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 40 -А, яка є частиною земельної ділянки, що перебуває у користуванні Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет»на підставі Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою від 16.11.2005р. зареєстрованого за №030510400073;

- визнав погодженими межі земельної ділянки (номер територіальної зони 1210100000:0106:05325), розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 40 -А з Державним вищим навчальним закладом «Український державний хіміко-технологічний університет», чим фактично задовольнив позовні вимоги Дніпропетровської міської ради по справі № 10/255-08 та унеможливив задоволення позовних вимог за зустрічним позовом.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст. 67 ГПК України , позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд у відповідності із інформаційним листом Вищого господарського суду України від 12.12.2006 р. № 01-8/2776, має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги не обґрунтованість і не адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову, відсутність зв’язку між конкретними заходами до забезпечення позову і предметом позовних вимог, а також те, що зазначені у заяві заходи до забезпечення позову направлені на зупинення виконання постанови Жовтневого райсуду м. Дніпропетровська по адміністративній справі № 2-А-578/08, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання Відповідача щодо вжиття судом заходів до забезпечення позовної заяви.

Згідно зазначеного, керуючись ст. ст. 22, 66, 67, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволені заяви Відповідача про забезпечення позову шляхом заборони вчинення певних дій Дніпропетровською міською радою –відмовити.