Рішення № 2992796, 27.01.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"27" січня 2009 р. Справа № 3/004-09

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Представництва благодійної організації «Кожній дитині»в Україні, м. Київ

до Приватного підприємства «МиР-Агро», м. Миронівка, Київська область

про стягнення 14 685, 00 грн.

За участю представників сторін :

від позивача Лаушник О.І. за дов. №01/17 від 26.01.2009р.;

Єремеєєв О.М. за дов. №11/443 від 24.11.2008р.;

від відповідача не з’явився.

Обставини справи:

01.12.2008р. ухвалою господарського суду Київської області було порушено провадження у справі за позовом Представництва благодійної організації «Кожній дитині»в Україні до Приватного підприємства «МиР-Агро»про стягнення 14 685,00 грн., в тому числі 12 500 грн. –сума основного боргу а також за невиконання грошового зобов’язання три відсотки річних від заборгованої суми 297, 50 грн. та відшкодування, відповідно до індексу інфляції, в сумі 1 887,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПП «МиР-Агро»не виконало свої зобов’язання за договором на виконання землевпорядних робіт №26, зокрема Відповідач, на момент закінчення дії договору, не надав проектну документацію із землеустрою, яку він зобов’язувався передати у відповідності до умов договору №26.

Ухвалою господарського суду Київської області про порушення провадження у справі розгляд справи призначено на 27.01.2009р. о 15 год. 15 хв.

У судове засідання 27.01.2009р. представник відповідача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Під час судового засідання було розглянуто заяву про забезпечення господарського позову, що надійшла 26.01.2009р. через загальний відділ господарського суду Київської області. У вказаній заяві, представник позивача, просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові суми на банківських рахунках, що належать ПП «МиР-Агро». Суд, дослідивши обставини справи, дійшов до висновку про відсутність перешкод, що можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. У зв’язку з вищевикладеним, заява про забезпечення господарського позову судом відхилена.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача суд,

встановив:

12.01.2008р. між Представництвом благодійної організації «Кожній дитині»в Україні, як замовником (далі – Позивач) та Приватним підприємством «МиР-Агро»(далі –Відповідач) було укладено договір №26 на виконання землевпорядних робіт (далі –Договір).

Як зазначено в Договорі, Позивач надає Відповідачу для проведення землевпорядних робіт всі необхідні документи та сприяє у проведенні геодезичних робіт. Відповідач, при цьому, у трьохмісячний термін виконує комплекс робіт по складанню проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для будівництва тренінгового центру, розташованого в селі Нові Петрівці, Вишгородського району, Київської області.

На виконання умов Договору, Представництвом благодійної організації «Кожній дитині»в Україні, відповідно до п. 3.2. Договору, було перераховано попередню оплату(аванс) в розмірі 12 500 гривень, що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою з банку за 14.01.2008р.

На момент закінчення терміну дії Договору Відповідач не надав проектну документацію із землеустрою.

В порядку ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, з метою безпосереднього врегулювання спору та спонукання Відповідача до належного виконання своїх обов’язків, на його адресу Позивачем було направлено претензію №05/113 від 06.05.2008р.

У вказаній претензії Позивач повідомив ПП «МиР-Агро», що затримка із виконанням Договору зі сторони ПП «МиР-Агро»наносить збитки Представництву благодійної організації «Кожній дитині»в Україні та затримує реалізацію соціально важливого проекту.

У претензії Позивач також вимагає письмово пояснити причини затримки виконання зобов’язання за Договором та завершити виконання усіх зобов’язань за Договором до 20 травня 2008р.

Порушуючи вимоги ст. 7 Господарського процесуального кодексу України Відповідач не надав Позивачу відповідь на претензію.

Згідно п. 6.2. Договору зміни та доповнення до даного Договору мають юридичну силу, якщо вони підписані обома сторонами. При цьому зміни та доповнення, як обумовлені законодавством України, обов’язкові для підписання.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Керуючись нормами Господарського кодексу України та положеннями Договору, Позивач направив Відповідачу Пропозицію про розірвання договору від 01.08.2008р. №008/254 з додатковою угодою до договору від 12.01.2008р.

У вказаній Пропозиції Позивач пропонує Відповідачу розірвати Договір, повернути сплачені Представництвом благодійної організації «Кожній дитині»в Україні попередню оплату (аванс) в розмірі 12 500 грн. та надати відповідь на цю пропозицію. Крім того, даною Пропозицією було повідомлено Відповідача про передачу спору на вирішення суду у випадку недосягнення згоди щодо розірвання договору та повернення попередньої оплати (авансу), а також неодержання відповіді на пропозицію.

Відповідь на зазначену претензію на адресу Позивача не надійшла.

Отже, судом встановлено існування заборгованості Відповідача перед Позивачем в сумі 12500 грн. внаслідок неналежного виконання зобов’язання за Договором №26 від 01.12.2008р.

Відповідно до п. 4.2 за невиконання або неналежне виконання зобов’язань за цим Договором Виконавець і Замовник несуть відповідальність згідно чинного законодавства України.

Керуючись Договором, Позивач просить окрім основної суми заборгованості стягнути з Відповідача, втрати від інфляційних процесів в розмірі 1 887,50 грн. та 3% річних в розмірі 297,50 грн.

Таким чином, розмір заборгованості Відповідача на думку Позивача за умовами Договору від 01.12.2008р. №26, станом на час подання позовної заяви становить 14 685, 00 грн.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком позивача 3% річних складають –297,50 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимога про стягнення 3% річних в розмірі 297,50 грн. підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача втрати від інфляційних процесів в розмірі 1 887,50 грн.

Вказана сума також підтверджується здійсненим судом перерахунком.

За таких обставин суд дійшов висновку, що з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню 14 685, 00 грн., в тому числі 12 500 грн. –сума основного бору, 1 887,50 грн. –втрати від інфляційних процесів та 3% річних в сумі 297,20 грн.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статей 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 22, 44, 49, 82-84, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «МиР-Агро»(08800, Київська область, м. Миронівка, вул. Чкалова , 120, код ЄДРПОУ 30049428) на користь Представництва благодійної організації «Кожній дитині»в Україні (03058, м. Київ, вул. Польва, 49-А, код ЄДРПОУ 25884951, р/р 260029857, МФО 320478 ВАТ АБ «Укргазбанк» –12 500 (дванадцять тисяч п’ятсот гривень) 00 коп. боргу, 1 887 (тисячу вісімсот вісімдесят сім гривень) 50 коп. втрат від інфляційних процесів, 297 (двісті дев’яносто сім гривень) 50 коп. 3% річних, 146 (сто сорок шість гривень) 85 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Лопатін А.В

Дата підписання: «05» лютого 2009 р.