Рішення № 2992791, 30.01.2009, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" січня 2009 р.

Справа № 9/152-3430

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Кропивної Л.В.

Розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" вул. Панікахи, 2, м.Дніпропетровськ.

до Кременецької обласної комунальної Центральної районної аптеки №37 м. Кременець, вул. Б.Хмельницького, 17а

За участі представників:

позивача: Бойко Т.Я., довіреність № 154 від 16.12.2008 р.

відповідача: не з’явився.

роз’яснивши у розпочатому судовому засіданні представнику Позивача права та обов’язки учасників господарського процесу згідно з ст.ст. 22, 29 ГПК України,

Встановив

Позивач , Товариство з обмеженою відповідальністю “БаДМ”, м. Дніпропетровськ, звернувся 27.11.2008 р. (вх. № 3106) до господарського суду Тернопільської області з позовом до Відповідача – Кременецької обласної комунальної центральної районної аптеки № 37, м. Кременець, Тернопільська область, про стягнення 7 399,07 грн. заборгованості, з яких 6 604,84 грн. основного боргу, 94,43 грн. пені, 660,00 грн. штрафу за затримку в оплаті вартості товару понад 20 днів та річні в розмірі 39,80 грн., посилаючись на таке:

08 лютого 2008 р. між ТзОВ “БаДМ”, як Постачальником, та Кременецькою обласною комунальною центральною районною аптекою № 37, як Покупцем, укладено договір поставки за № Л-468, у відповідності до п. 1 якого Постачальник зобов’язався поставити та передати у власність Покупця лікарські препарати та засоби гігієни та догляду за хворими, лікувальну косметику та інші форми медичного асортименту (товар), а Покупець зобов’язався прийняти та оплатити його на умовах данного договору.

На виконання умов вказаної угоди, згідно накладних : № L348730 від 19.08.2008 р., № 2L137596 від 09.09.2008 р., №L357470 від 09.09.2008 р., № L361047 від 16.09.2008 р., (копії яких містяться в матеріалах справи) Позивач передав, а Відповідач прийняв передбачений у договорі товар (лікарські препарати та засоби гігієни та догляду за хворими), на загальну суму 6 830,94 грн.

У відповідності до п.п. 6.1, 6.3 договору строк оплати Покупцем поставленого товару визначається у видаткових накладних на кожну партію товару, які являються невід’ємною частиною данного договору. Покупець зобов’язався здійснювати оплату вартості поставленого товару у національній валюті України шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний (розрахунковий) рахунок Постачальника. Днем здійснення платежу вважається день, в який сума, що підлягає сплаті, надійшла на поточний (розрахунковий) рахунок Постачальника.

Як стверджує Позивач, Кременецька обласна комунальна центральна районна аптека № 37 порушила господарське зобов’язання, адже оплати повної вартості поставленого товару не здійснила , станом на 27.11.2008 р., день звернення з позовом до суду, борг Відповідача за поставлений йому товар становить 6 604,84 грн.

За неналежне виконання грошового зобов'язання на підставі п.п. 7.2,7.3 договору та ст. 625 ЦК України Позивач нарахував боржнику, Кременецькій обласній комунальній центральній районній аптеці № 37, 94,43 грн. пені, 10% за затримку оплати понад 20 днів в сумі 660,00 грн., а також 10% річних в розмірі 39,80 грн.

Ухвалою від 01.12.2008 р. порушено провадження та призначено розгляд справи на 11:00 год. 16 січня 2009 р. У клопотанні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю “БаДМ”, м. Дніпропетровськ, про накладення арешту на майно Відповідача та грошові кошти на рахунках у банківських установах в межах суми позовних вимог, відмовлено.

В судове засідання 16.01.2009 р. представники сторін не прибули, витребуваних судом документів не подали, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчать підписи уповноважених представників сторін на повідомленні про вручення поштового відправлення.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався до 10:00 год. 30 січня 2009 р.

У судовому засіданні 30 січня 2009 р. представник Позивача подав заяву про зменшення суми боргу у зв’язку із оплатою Відповідачем основної суми боргу .

Відповідач відзиву на позов не подав, представника в судове засідання 30.01.2009 р. не направив.

Справа розглядається за наявними у ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Спір виник внаслідок невиконання Відповідачем, як Покупцем, зобов’язань по оплаті Постачальнику повної вартості поставленого ним товару на підставі договору поставки №Л-468 від 08 лютого 2008 р. з порушенням строків, визначених цим договором.

Як випливає з матеріалів справи, Відповідач станом на момент звернення Позивача до суду із позовом повної вартості отриманого товару не сплатив і заборгував Постачальнику 6 604, 84 грн. Згодом , заборгованість була добровільно і у позасудовому порядку погашена боржником, що не є підставою для звільнення боржника від обов’язку сплатити на вимогу кредитора санкції, передбачені договором, та відсотки за користування чужими грошовими коштами .

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Так, статями 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено обов’язок учасників господарських відносин належним чином виконувати свої зобов’язання відповідно до вказівок закону, інших правових актів, договору, а при відсутності таких вказівок –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У відповідності до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як визначається ч. 1 1 ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлено обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором , - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього кодексу.

За приписами ч. 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов’язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару .

В силу ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми.

Згідно з положеннями ч. 4 ст 232 ГК України відсотки за неправомірне користування чужим коштами справляються по день сплати суми цих коштів кредитору, якщо законом або договором не встановлено для нарахування відсотків інший строк.

Відтак, такими, що підлягають до задоволення, оскільки грунтуються на положеннях п. 7.3 договору поставки, ст. 625 ЦК України , ч. 4 ст. 232 ГК України та доведені розрахунково , є вимоги позову про стягнення з відповідача 39,80 грн. –3% річних за період з 06.10.2008 р. по 28.10.2008 р.

У відповідності до п. 7.2 договору поставки у випадку порушення строку оплати поставленого товару Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період прострочення, від суми простроченого платежу, за кожний день, та, окрім того, при простроченні оплати поставленого товару на двадцять календарних днів Покупець зобов’язаний сплатити Постачальнику штраф в розмірі 10% від вартості поставленого та неоплаченого в строк товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського Кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Враховуючи те, що Відповідач порушив господарське зобов’язання стосовно оплати повної вартості переданого йому товару, а договором поставки № Л-468 від 08.02.2008 р. встановлено стягнення пені за прострочку в оплаті товару, а також штраф в розмірі 10% від вартості поставленого та неоплаченого в строк товару, тому підлягають до задоволення вимоги стосовно стягнення 94,43 грн. пені, нарахованої у розмірі двох подвійних облікових ставок НБУ , яка діяла на час виникнення боргу та 660,00 грн. штрафу.

За таких обставин справи, позовні вимоги задовольняються повністю в частині стягнення 94,43 грн. пені, 660,00 грн. штрафу та 39,80 грн. –10% річних .

Судові витрати, які складаються із 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 15, 526, 527, 625, ч. 1 ст. 712 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 4, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 116, 117 ГПК України, Господарський суд

Вирішив:

1. Позов задовольнити .

2. Стягнути з Кременецької обласної комунальної центральної районної аптеки № 37 (вул. Б.Хмельницького, 17а, м. Кременець, Тернопільська область, р/р. № 26006372807051 в ТФ КБ “Приватбанк”, МФО 338783, ідент. код 01979670) 94,43 грн. пені, 660,00 грн. штрафу, 39,80 грн. –10% річних та 220,00 грн. судових витрат в користь Товариства з обмеженою відповідальністю “БаДМ” (вул. Панікахи, 2, м. Дніпропетровськ, р/р № 26002146146001 в КБ “Приватбанк”, МФО 305299, ідент. код 31816235).

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) “09 лютого 2009 р. рішення, через місцевий господарський суд.

Суддя Л.В. Кропивна