Рішення № 2992735, 12.02.2009, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "12" лютого 2009 р.

Справа № 8/1158

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Давидюка В.К.

судді

за участю представників сторін

від позивача Багатченко Ю.В. - дов. від 12.11.08р.

від відповідача не з'явився

Розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корецький аграрій" (с. ПищівНовоград - Волинського району)

про стягнення 1 732 438,63 грн.

Спір розглядається в більш тривалий термін, ніж передбачено ч.1 ст. 69 ГПК України у відповідності до ч.3 ст. 69 ГПК України.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 1732438,63 грн. заборгованості за поставлений товар, з яких 1088577,57 грн. - заборгованість по договору купівлі-продажу №ЗУФ-50/03/08 від 31.03.08р., 342838,44 грн. - заборгованість по договору купівлі-продажу №ЗУФ-85/05/08 від 30.05.08р., 17178,65 грн. - пеня по договору №ЗУФ-50/03/08 від 31.03.08р., 37871,91 грн. - пеня по договору №ЗУФ-85/05/08 від 30.05.08р., 2142,48 грн. - 3% річних по договору №ЗУФ-50/03/08 від 31.03.08р., 4724,16 грн. - 3% річних по договору №ЗУФ-85/05/08 від 30.05.08р., 19594,40 грн. - інфляційні згідно договору №ЗУФ-50/03/08 від 31.03.08р., 4798,61 грн. - інфляційні згідно договору №ЗУФ-85/05/08 від 30.05.08р. та 163286,64 грн. - штраф по договору №ЗУФ-50/03/08 від 31.03.08р., 51425,77 грн. - штраф згідно договору №ЗУФ-85/05/08 від 30.05.08р., а також просить суд стягнути з відповідача 62500,00 грн. витрат, пов'язаних з оплатою адвокатських послуг.

15.12.08р. у зв'язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Житомирської області від 28.11.08р. про забезпечення позову дану справу №8/1158 було направлено до Житомирського апеляційного господарського суду (а.с.74).

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 13.01.09р. ухвалу господарського суду Житомирської області від 28.11.08р. у справі №8/1158 залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення (а.с.89-91).

Ухвалою суду від 26.01.09р. по справі №8/1158 призначено судове засідання (а.с.96).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно і належним чином.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Суд дослідив в судовому засіданні документи, а саме: договір купівлі-продажу №ЗУФ-50/03/08р. від 31.03.08р., договір купівлі-продажу №ЗУФ-85/05/08 від 30.05.08р., додатки до договорів, розрахунки суми боргу, видаткові накладні, банківські виписки, акти звірки взаємних розрахунків, договір про надання правової допомоги, акт здачі-прийняття виконаних робіт, платіжне доручення, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про включення до ЄДРПОУ.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

31.03.08р. та 30.05.08р. між сторонами були укладені договори купівлі-продажу №ЗУФ-50/03/08 від 31.03.08р. (а.с.23) та №ЗУФ-85/05/08 від 30.05.08р. (а.с.58), відповідно до умов яких позивач (продавець) зобов'язаний передати товар відповідачу (покупцю), а відповідач зобов'язаний прийняти даний товар та оплатити його вартість на умовах даного договору.

Відповідно до п.п.2.1 зазначених договорів, асортимент товару, його кількість, ціна визначаються у додатках та/або накладних документах відпуску товару, що є невід'ємними частинами даних договорів.

Як передбачено п.п.6.1 договорів, покупець зобов'язаний провести оплату за товар в строки та на умовах, вказаних в ст.ст. 5 даних договорів.

Згідно з п.5.3 договору №ЗУФ-50/03/08 від 31.03.08р., оплата товару проводиться наступним чином:

- 10% від вартості товару оплачується покупцем в строк до 09.04.08р.;

- 90% від вартості товару - в строк до 01.11.08р.

Відповідно до п.5.3 договору №ЗУФ-85/05/08 від 30.05.08р., оплата товару проводиться покупцем в розмірі 100% від вартості товару в строк до 10.10.08р. без обов'язкового виставлення рахунку-фактури.

Вартість товару оплачується на розрахунковий рахунок продавця в національній валюті (п.п.5.2 зазначених договорів купівлі-продажу).

На виконання умов договору №ЗУФ-50/03/08 від 31.03.08р., позивач поставив відповідачеві товар на загальну суму 1234187,40 грн., що підтверджується видатковими накладними №РН-ЛВ00046 від 03.04.08 року на суму 4484,40 грн., №РН-ЛВ00049 від 07.04.08 року на суму 16921,40 грн., №РН-ЛВ00052 від 08.04.08 року на суму 21438,00 грн., №РН-ЛВ00067 від 11.04.08 року на суму 9948,10 грн., №РН-ЛВ00070 від 14.04.08 року на суму 232788,19 грн., №РН-ЛВ00088 від 17.04.08 року на суму 80282,05 грн., №РН-ЛВ00105 від 18.04.08 року на суму 123523,39 грн., №РН-ЛВ00156 від 01.05.08 року на суму 28745,20 грн., №РН-ЛВ00196 від 13.05.08 року на суму 104710,80 грн., №РН-ЛВ00241 від 23.05.08 року на суму 34033,50 грн., №РН-ЛВ00259 від 27.05.08 року на суму 30538,40 грн., №РН-ЛВ00266 від 29.05.08 року на суму 213356,25 грн., №РН-ЛВ00267 від 29.05.08 року на суму 3639,10 грн., №РН-ЛВ00292 від 03.06.08 року на суму 59038,20 грн., №РН-ЛВ00297 від 05.06.08 року на суму 33544,58 грн., №РН-ЛВ00312 від 11.06.08 року на суму 210574,48 грн. та №РН-ЛВ00354 від 25.07.08 року на суму 26621,34 грн. і довіреностями (а.с.27-51).

Проте, відповідач свої зобов'язання щодо своєчасної оплати товару виконав частково, сплативши позивачеві 116864,37 грн., про що свідчать банківські виписки від 07.04.08р., від 17.04.08р. та від 28.05.08р. (а.с.53-56), а також повернув позивачеві товар на суму 28745,20 грн. (накладні на повернення (а.с.52)), внаслідок чого утворилась заборгованість перед позивачем по договору купівлі-продажу №ЗУФ-50/03/08 від 31.03.08р. в сумі 1088577,57 грн. (1234187,40 грн. - 116864,37 грн. - 28745,20 грн.).

Відповідно до умов договору купівлі-продажу №ЗУФ-85/05/08 від 30.05.08р., позивач поставив відповідачеві товар на загальну суму 342838,44 грн., про що свідчать видаткові накладні №РН-ЛВ00280 від 02.06.08 на суму 291679,92 грн. і №РН-ЛВ00301 від 06.06.08р. на суму 51158,52 грн. та довіреності (а.с.61-62).

Разом з тим, відповідач не оплатив товар по зазначеному вище договору в повному обсязі.

Тому у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем по договору купівлі-продажу №ЗУФ-85/05/08 від 30.05.08р. в сумі 342838,44 грн.

Отже, станом на день розгляду справи в суді за відповідачем рахується заборгованість перед позивачем в сумі 1431416,27 грн. (1088577,57 грн. + 342838,44 грн.), з яких 1088577,57 грн. - заборгованість по договору №ЗУФ-50/03/08 від 31.03.08р., 342838,44 грн. - заборгованість по договору №ЗУФ-85/05/08 від 30.05.08р.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як передбачено ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення 1431416,27 грн. основного боргу по договорам купівлі-продажу №ЗУФ-50/03/08 від 31.03.08р. та №ЗУФ-85/05/08 від 30.05.08р. обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідач на свою користь 17178,65 грн. пені, 2142,48 грн. 3% річних, 19594,40 грн. інфляційних і 163286,64 грн. штрафу по договору №ЗУФ-50/03/08 від 31.03.08р. та 37871,91 грн. пені, 4724,16 грн. 3% річних, 4798,61 грн. інфляційних і 51425,77 грн. штрафу по договору №ЗУФ-85/05/08 від 30.05.08р.

Відповідно до п.п.8.2 договорів, за прострочення виконання зобов'язання покупець зобов'язаний сплатити на користь продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого платежу за кожен день прострочення.

Строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій збільшується до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за даними договорами. Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання за даними договорами здійснюється без обмеження строку (п.п.8.3 договорів).

Вказаний зміст договору не суперечить ст. 259 ЦК України, згідно якої позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі. Позовна давність, встановлена законом, не може бути скорочена за домовленістю сторін.

Згідно з п.п.8.4 вищезазначених договорів, за несплату або несвоєчасну оплату товару покупець сплачує штраф в розмірі 15% від вартості неоплаченого товару.

Як передбачено ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч.2 ст. 549 ЦК України).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України).

Згідно з вимогами ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок вказаних зобов'язань, суд приходить до висновку, що пеня, інфляційні, 3% річних та штраф нараховані правильно та відповідно до вимог чинного законодавства і підлягають задоволенню.

На підставі п. 3 ст. 83 ГПК України, суд приймаючи рішення має право зменшити у виняткових випадках розмір неустойки ( штраф, пеня), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Однак, відповідач не надав суду будь - яких заперечень та доказів щодо існування обставин, які могли б бути підставою для зменшення неустойки ( штрафу, пені). Крім того, відповідач своїм правом не скористався, представника у судове засідання не направив, заперечень на позовну заяву до суду не надіслав, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів сплати боргу суду не надав, в актах звірки взаємних розрахунків суму основного боргу визнав (а.с.57, 63).

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, заявленими у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Крім того, на відповідача покладаються витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката в сумі 62500,00 грн., оскільки між позивачем по справі (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Незалежна юридична компанія" (виконавець) укладено договір про надання правової допомоги адвдкатом Багатченко Ю.В. від 06.11.08р. (а.с.64-66), відповідно до умов якого виконавець (адвокат) надав замовнику правову допомогу, а саме: щодо аналізу правовідносин між позивачем та відповідачем, які виникли на підставі договорів купівлі-продажу №ЗУФ-50/03/08 від 31.03.08р. та №ЗУФ-85/05/08 від 30.05.08р., консультації з приводу стягнення заборгованості з відповідача, підготовки позовної заяви про стягнення наявної заборгованості та представництво інтересів позивача в господарському суді Житомирської області, про що свідчить акт здачі-прийняття виконаних робіт від 10.11.08р. (а.с.68).

Згідно з п. 3.1 зазначеного договору, вартість послуг становить 62500,00 грн., які позивач сплатив виконавцеві, що підтверджується платіжним дорученням №43 від 14.11.08р. (а.с.72).

На підставі ст.ст. 525, 526, 549, 625, 655, 692, 694 ЦК України, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корецький аграрій", 11733, Житомирська область, Новоград-Волинський район, с. Піщів, вул. Миру, 21, код ЄДРПОУ 33591172

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИДЕНТА АГРО", юридична адреса: 03038, м. Київ, вул. Ямська, 28 А, фактична адреса: 03040, м. Київ, вул. М.Стельмаха, 3, код ЄДРПОУ 25591321

- 1431416,00 грн. - заборгованості по договорам купівлі-продажу №ЗУФ-50/03/08 від 31.03.08р. та №ЗУФ-85/05/08 від 30.05.08р.

- 55050,56 грн. - пені по договорам №ЗУФ-50/03/08 від 31.03.08р. та №ЗУФ-85/05/08 від 30.05.08р.;

- 6866,64 грн. - 3% річних по договорам №ЗУФ-50/03/08 від 31.03.08р. та №ЗУФ-85/05/08 від 30.05.08р.;

- 24393,01грн. - інфляційних згідно договорів №ЗУФ-50/03/08 від 31.03.08р.; №ЗУФ-85/05/08 від 30.05.08р.;

- 214712,41 грн. - штрафу по договорам №ЗУФ-50/03/08 від 31.03.08р. та №ЗУФ-85/05/08 від 30.05.08р.;

- 62500,00 грн. - витрат на оплату послуг адвоката;

- 17324,39 грн. - витрат, пов'язаних з оплатою державного мита;

- 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня його прийняття.

Суддя

Давидюк В.К.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу