Рішення № 2992714, 11.02.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

р.

Справа №

За позовом

до

про

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полімерконсалтінг" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Наружна реклама" про стягнення 39 232 грн. 50 коп. - основної заборгованості по договору поставки № 117 від 01.04.2008 року, 7 846 грн. 50 коп. - штрафу, 431 грн. 28 коп. - 3% річних, 196 грн. 16 коп. - збитків від інфляції, 3 450 грн. 26 коп. - пені і витрат по справі.

20.01.09р. представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 39 232 грн. 50 коп. - основної заборгованості по договору поставки № 117 від 01.04.2008 року, 7 846 грн. 50 коп. - штрафу, 508 грн. 67 коп. - 3% річних, 1 754 грн. 00 коп. - збитків від інфляції, 4 069 грн. 38 коп. - пені і витрат по справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2008 р. порушено провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 11.12.2008 р.

Ухвалою суду від 11.12.2008 розгляд справи було відкладено у зв’язку з неявкою сторін і ненаданням до суду витребуваних документів.

Ухвалою голови суду від 20.01.2009 р. було продовжено строк вирішення спору у справі до 20.02.2009 р.

Ухвалою суду від 20.01.2009 р. розгляд справи відкладено на 11.02.2009 р. та повторно зобов'язано позивача надати суду докази часткової оплати по договору № 17 від 01.04.2008 р. , звірити розрахунок з відповідачем , а відповідачу надати мотивований відзив на позов , установчі документи, довідку ЄДРПОУ , свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, забезпечити звірку взаємних розрахунків.

11.02.2009 р. від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи .

Представник позивача в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги з урахуванням уточнення і просив суд їх задовольнити.

Відповідач свого представника в судове засідання 11.02.2009 р. не направив, відзив та витребувані судом документи не надав. Про слухання справи відповідача було повідомлено належним чином, доказом чого є поштове повідомлення за № 08299981 (а.с.44).

В судовому засіданні 11.02.2009 р. за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст. 75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів, наданих позивачем на вимогу суду в судове засідання.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2008 р. між ТОВ «Полімерконсалтінг»(постачальник) та ТОВ «Наружна реклама»(покупець) був укладений договір поставки № 117 (далі –Договір).

Відповідно до умов Договору постачальник (позивач по справі) взяв на себе зобов’язання поставити покупцю (відповідачу) товар, а покупець зобов’язався прийняти та оплатити товар в кількості, асортименті та по ціні, вказаній у рахунку постачальника.

Відповідно до п.4.1. Договору товар оплачується покупцем в 14-денний термін з моменту відвантаження.

Відповідно до п.5.2. Договору товар відвантажується покупцю на складі постачальника.

Позивач на виконання своїх договірних зобов’язань поставив відповідачу товар на загальну суму 51 096 грн. 50 коп., що підтверджується видатковими накладними і довіреностями на отримання ТМЦ: видаткова накладна № 1056 від 23.05.2008 р. на суму 8 064 грн. 00 коп., № 1107 від 28.05.2008 р. на суму 11 872 грн. 00 коп., № 1146 від 30.05.2008 р. на суму 10 080 грн. 00 коп., № 1222 від 06.06.2008 р. на суму 9 780 грн. 00 коп., № 1184 від 20.06.2008 р. на суму 6 048 грн. 00 коп., № 1414 від 26.06.2008 р. на суму 5 252 грн. 50 коп., довіреність серії ЯОТ № 206293 від 21.05.2008 р., довіреність серії ЯОТ № 206280 від 30.05.2008 р., довіреність серії ЯОТ № 206285 від 06.06.2008 р., довіреність серії ЯОТ № 206295 від 20.06.2008 р., довіреність серії ЯОТ № 206299 від 26.06.2008 р.(а.с. 18-29).

Відповідач оплату за отриманий товар здійснив частково, сплативши позивачу кошти в розмірі 11 864 грн. 00 коп., що підтверджується банківськими виписками, які знаходяться в матеріалах справи .

На момент розгляду справи відповідачем оплата за поставлений товар не здійснена, факт заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 39 232 грн. 50 коп. повністю підтверджується умовами Договору, банківськими виписками про часткову оплату боргу та виставленими рахунками (а.с. 30-35).

Основні засади господарювання в Україні визначає Господарський кодекс України (надалі по тексту ГК України), який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 ГК України).

Стаття 193 ГК України встановлює, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За вимогами статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді сплати неустойки. Договірна неустойка встановлюється за згодою сторін, тобто її розмір та умови застосування визначаються виключно на їх власний розсуд.

Відповідно до статті 549 названого Кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 7.2 Договору сторони передбачили , що покупець у разі несвоєчасної плати товару сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми заборгованості за кожен день прострочення , пеня складає –4 069грн. 38 коп. і підлягає стягненню.

Згідно п.7.3. Договору при порушенні покупцем терміну оплати товару більш, ніж на 30 календарних днів, покупець сплачує штраф в розмірі 20% від суми боргу, штраф складає –7 846 грн. 50 коп. і підлягає стягненню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, інфляційні втрати підлягають стягненню у сумі –1 754 грн. 00 коп. та 3 % річних - 508 грн. 67 коп.

З огляду на викладене позовні вимоги підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню у сумі 39 232 грн. 50 коп. - основної заборгованості по договору поставки № 117 від 01.04.2008 р., 4 069 грн. 38 коп. - пені, 7 846 грн. 50 коп. –20% штрафу від суми боргу, 1 754 грн. 00 коп. - інфляційних збитків, 508 грн. 67 коп. - 3% річних.

Позивачем у судовому засіданні на підставі ст. 33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як підставу своїх позовних вимог.

Клопотання відповідача від 11.02.2009 р. про відкладення судового засідання задоволенню не підлягає, оскільки, по перше у справі достатньо належних доказів для розгляду спору і позивач не повідомив та не надіслав докази про інший розмір боргу, або про його відсутність, про наявність нових доказів; по друге, причина неявки до судового засідання відсутня, крім того коло представників необмежено і відповідач мав достатньо часу для вирішення цього питання, також розгляд справи відкладався неодноразово, суд вважає що відповідач зловживає своїми правами, а справа підлягає розгляду відповідно до статті 75 ГПК України за наявними в справі матеріалами.

За невиконання вимог суду - ненадання письмового відзиву на позов, установчих документів, довідки ЄДРПОУ , свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, не забезпечення звірки взаємних розрахунків з позивачем з відповідача належить стягнути 1 700 грн. штрафу в доход Державного бюджету України.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покласти на відповідача.

Керуючись, ст.ст. 47, 33, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Наружна реклама»(49101, м. Дніпропетровськ, вул. Войцеховича, 36, п/р 26006509251001 в КБ «Приватбанк», МФО 305299, код ЄДРПОУ 32131183) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімерконсалтінг»(49087, м. Дніпропетровськ, вул. С.Ковалевської, 79/99, п/р 2600900014224 в Д/ф ВАТ «Укрексімбанк», МФО 305675, код ЄДРПОУ 34366342) 39 232 (тридцять дев’ять тисяч двісті тридцять дві) грн. 50 коп. –основного боргу, 7 846 (сім тисяч вісімсот сорок шість) грн. 50 коп. –штрафу, 4 069 (чотири тисячі шістдесят дев’ять) грн. 38 коп. –пені, 1 754 (одна тисяча сімсот п’ятдесят чотири) грн. 00 коп. –інфляційних збитків , 508 (п’ятсот вісім) грн. 67 коп. - 3% річні, 534 (п’ятсот тридцять чотири) грн. 11 коп. –державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Наружна реклама»(49101, м. Дніпропетровськ, вул. Войцеховича, 36, п/р 26006509251001 в КБ «Приватбанк», МФО 305299, код ЄДРПОУ 32131183) в доход Державного бюджету України в особі відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, р/р 31118095700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, код ЄДРПОУ 24246786, код бюджетної класифікації 220 90 200) 1 700 грн. штрафу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення.