Рішення № 2992621, 05.02.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

р.

Справа №

За позовом Державного промислового підприємства „Кривбаспромводопостачання”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Глеюватського житлово–комунального підприємства, с. Глеюватка Криворізького району Дніпропетровської області

про стягнення 36 664 грн. 13 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача –Жила П.Б., довір. б/н від 14.01.09р.;

від відповідача –не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Державне промислове підприємство „Кривбаспромводопостачання” (надалі - позивач) звернулось до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Глеюватського житлово–комунального підприємства (надалі - відповідач) заборгованість за надані послуги з централізованого питного водопостачання за період з листопада 2007р. по вересень 2008р. у розмірі 31 910 грн. 37 коп., 1 693 грн. 54 коп. - індексу інфляції, 2 706 грн. 34 коп. - пені, 353 грн. 88 коп. - 3% річних, а всього - 36 664 грн. 13 коп. за невиконання умов договорів № 26 від 01.12.06р. та № 21 від 15.12.07р.

22.01.09р. на адресу суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог від 20.01.09р., відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту воду, крім заявлених вимог також за період жовтень - грудень 2008р., що разом становить 50 666 грн. 37 коп. - основного боргу, 1 971 грн. 97 коп. - індексу інфляції, 3 045 грн. 56 коп. - пені, 396 грн. 29 коп. - 3% річних.

Ухвалою голови господарського суду від 22.01.09р. строк вирішення спору за заявою судді продовжено до 21.02.09р.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав, в призначене судове засідання не з’явився.

Справа розглядається за наявними матеріалами, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності представника відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали суду.

В порядку ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Між ДПП „Кривбаспромводопостачання” та Глеюватським ЖКП укладено договори № 26 від 01.12.2006р. та № 21 від 15.12.2007р. на централізоване питне водопостачання.

Водопостачання здійснювалось на умовах і в обсягах, передбачених укладеними вищезазначеними договорами, де факт отримання відповідачем на оплату виставлених рахунків підтверджується книгою реєстрації видачі рахунків–фактур по воді позивача.

Згідно вказаних договорів на централізоване питне водопостачання, позивачем було подано відповідачу в період з листопада 2007 року по вересень 2008 року включно 125 878 м3 питної води на загальну суму 48 883 грн. 87 коп., яка частково сплачена Глеюватським ЖКП в розмірі 16 973 грн. 50 коп.

На протязі вищевказаного періоду з постачання питної води свої договірні зобов’язання позивач виконав у повному обсязі, що підтверджується двосторонніми актами про кількість спожитої води.

Крім того, 20.01.09р. позивачем надіслано до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог за рахунок несплати відповідачем за період жовтень-грудень 2008 року отриманих послуг з питного водопостачання згідно договору № 21 від 15.12.07р. в розмірі 18 756 грн. 00 коп.

Заборгованість Глеюватського ЖКП підтверджується: Договорами на водопостачання, обґрунтованим розрахунком позовної суми за подану воду, копіями актів про фактично надані послуги з водопостачання та становить 50 666 грн. 37 коп.

Відповідач доказів погашення заборгованості на час розгляду справи суду не надав.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Вищевказані Договори за своїм змістом є договорами про надання послуг.

За умовами ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, відповідальність за несвоєчасну оплату належних сум за спожиту питну воду згідно вимог п.8.1 договору № 26 від 01.12.06р. та п.8.1.1 договору № 21 від 15.12.07р., передбачає пеню в розмірі 0,2% від суми платежу за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка за умовами названих договорів складає 3 045 грн. 56 коп.

Вищевказану вимогу щодо стягнення пені суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов’язання.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що становить 1 971 грн. 97 коп., а також 3% річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків, що становить 396 грн. 29 коп.

Згідно ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Окрім того, у судовому засіданні представником позивача був наданий двосторонній акт звірки взаємних розрахунків між ДПП „Кривбаспромводопостачання” та Глеюватським ЖКП, згідно якого останній підтвердив існування заборгованості, що станом на 02.02.09р. складає 50 666 грн. 37 коп.

На підставі викладеного, господарський суд вважає доводи ДПП „Кривбаспромводопостачання”, зазначені в позовній заяві та збільшені в ході розгляду спору обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.4, 32-34, 43, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Глеюватського житлово–комунального підприємства (53001, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Глеюватка, вул. Шевченко, 55б, р/р 260081437201 у Криворізькій філії ВАТ „УБРП” м. Кривий Ріг, МФО 307242, код ЄДРПОУ 32193281) на користь Державного промислового підприємства „Кривбаспромводопостачання” (50007, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Миру, 15а, р/р 26000304141220 в Дзержинському безбалансовому відділенні філії Центрально–Міського відділення ПІБ, МФО 305493, ЄДРПОУ 00191017) 50 666 грн. 37 коп. (п’ятдесят тисяч шістсот шістдесят шість грн. 37 коп.) –заборгованості за спожиту питну воду, 1 971 грн. 97 коп. (одну тисячу дев’ятсот сімдесят одну грн. 97 коп.) –індексу інфляції, 396 грн. 29 коп. (триста дев’яносто шість грн. 29 коп.) –3% річних, 3 045 грн. 56 коп. (три тисячі сорок п’ять грн. 56 коп.) –пені, 560 грн. 80 коп. (п’ятсот шістдесят грн. 80 коп.) –витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) –витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

І.А. Рудь

Рішення підписано - 09.02.2009р.