Ухвала суду № 29926101, 14.03.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 року колегія суддів судової палати з кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -Воловик Н.Ф.

суддів - Яценко Т.Л.,Богдана В.В.

при секретарі - Пермінової К.К.

за участю прокурора -Нікульнікової В.В.

засудженої - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальну справу за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 січня 2013 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Широке, Широківського району, Дніпропетровської області, громадянка України, українка, раніше не судима,

засуджена: ст. 309 ч.1 КК України у вигляді одного року позбавлення волі

ст. 307 ч.2 КК України з застосуванням ст 69 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна.

У відповідності до ст 70 ч 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням з застосуванням ст 69 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна.

Питання з речові докази судом вирішено.

Стягнуто з ОСОБА_1 за проведення судово-хімічних експертиз на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Дніпропетровській області рахунок рахунок 31250272210050 в ГУДКУ в Дніпропетровській обл МФО 805012 ЄДРПОУ 25575055 суму 1235 гривень 28 копійок.

Вироком суду ОСОБА_1 визнана винною у скоєнні злочину, при наступних обставинах.

24 вересня 2012 року приблизно о 20. 00 годині підсудна ОСОБА_1, маючи умисел на незаконне придбання наркотичних засобів для особистого вживання без мети збуту, прийшла на територію поблизу гранітного кар'єру в Жовтневому районі міста Кривого Рогу, де у невстановленої слідством особи, незаконно придбала медичний шприц об'ємом 20 мл. що містить рідину в кількості 2.0 мл. куб., наркотичного засобу - опію ацетильованого, після чого, незаконно, без мети збуту зберігала при собі. В той же день о 21.30 годині , співробітниками міліції, біля заправки АЗС «Окко», розташованої по мікрорайону 5-й Зарічний будинок № 94 в Жовтневому районі міста Кривого Рогу, була затримана підсудна ОСОБА_1, у якої в ході проведення зовнішнього огляду в капюшоні олімпійки був виявлений і вилучений медичний шприц ємкістю 20 мл. з рідиною коричневого кольору в кількості 2,0 мл яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 58/10-998 від 08 жовтня 2012 року, містить опій ацетильований, віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів - опій, вага сухого залишку складає 0,113 грам, ( згідно первинного дослідження №58/10-1893 від 27.09.2012 маса сухого залишку становила 0,150 грама ) яку, ОСОБА_1 незаконно придбала і зберігала при собі без мети збуту.

Так, повторно, 07 листопада 2012 року о 06.00 годині підсудна ОСОБА_1, маючи умисел спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів з мстою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів - опію ацетильованого необмеженому колу осіб, на пустирі біля гранітного кар'єру напроти вулиці Штерівська в Жовтневому районі міста Кривого Рогу незаконно придбала у невстановленої слідством особи медичний шприц із наркотичним засобом - опієм ацетильованим в кількості 20,0 мл., який стала зберігати з метою збуту.Того ж дня ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичних засобів приблизно о 12 годині 10 хвилин знаходячись на пустирі біля гранітного кар'єру напроти вулиці Штерівська в Жовтневому районі міста Кривого Рогу, незаконно збула ОСОБА_3, медичний шприц ємкістю 2.0 мл з рідиною коричневого кольору ємкістю 1,0 мл, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 58\10-1115 від 09 листопада 2012 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований об'ємом 0.7 мл., маса якого у перерахунку на суху вагу складає 0,016 г. отримавши в якості оплати гроші в сумі 50 гривень, цього ж дня о 12 годині 45 хвилин біля опорного пункту міліції по охороні громадського порядку, розташованого в будинку № 8 по вулиці Панкеєва в Жовтневому районі міста Кривого Рогу, ОСОБА_3, добровільно видала співробітникам міліції придбаний у ОСОБА_1 наркотичний засіб.07 листопада 2012 року о 13 годині 15 хвилин працівниками міліції на пустирі біля гранітного кар'єру напроти вулиці Штерівська в Жовтневому районі міста Кривого Рогу, в ході проведення зовнішнього огляду ОСОБА_1 в зовнішній лівій кишені куртки останньої, виявили та вилучили медичний шприц ємністю 20,0 мл з рідиною коричневого кольору ємністю 4.0 мл, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 58\10- 1115 від 09 листопада 2012 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований об'ємом 3,7 мл., маса якого у перерахунку на суху вагу складає 0,085 г. яку вона придбала та зберігала з метою збуту та яка є однорідною за своїм складом з рідиною вилученої у ОСОБА_3, а також виявили та вилучили в правій зовнішній кишені спортивної куртки грошові кошти в сумі 145 гривень, з них 50 гривень отримані від реалізації наркотичного засобу.

В апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції не оскаржуючи кваліфікації і доведеності вини, просить вирок скасувати в частині призначеного покарання у зв'язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженої, у відповідності зі ст.378 КПК України, постановити новий вирок, яким призначити покарання ОСОБА_1 за ч.1ст.309, ч.2 ст. 307, с 70 ч.1 КК України у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного їй майна з відбуванням покарання в кримінально - виконавчій установі.

В запереченні ОСОБА_1 просить залишити вирок суду першої інстанції без змін, вважати її апеляцію у якості заперечення на апеляцію прокурора.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який підтримав апеляцію прокурора , який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, , засуджену яка заперечувала проти задоволення апеляції прокурора , вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляції, зіставивши їх з матеріалами кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Висновки суду про винність засудженої ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого їй злочину при обставинах, викладених у вироку, правильність кваліфікації за 309 ч.1, 307 ч.2 КК України в апеляції не оскаржуються і на підставі вимог ст. 365 КПК України апеляційним судом не переглядаються .

Колегія суддів вважає , що доводи прокурора про порушення вимог ст. 334 КПК України, щодо застосуванням ст. 69 КК України є безпідставні.

При визначенні виду та розміру покарання ОСОБА_1 суд першої інстанції відповідно до ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, згідно ст. 12 КК України , обставини справи, дані про особу засудженої, пом'якшуючі та обтяжуючі провину обставини.

В якості пом'якшуючих покарання обставин суд врахував повне визнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєних злочинах ( а.с. 81 т.2 ), щиросердне каяття у скоєному, стан її здоров'я,(а.с. 78,79 т.2) а саме наявність тяжкого захворення, позитивну характеристику за місцем мешкання (а.с. 65 т.1,55 т.2 ), наявність неповнолітньої дитини, стосовно якої не позбавлена батьківських прав ( а.с.66 т.1) Судом також досліджено, що раніш ОСОБА_1не судима ( а.с.58 т.1, 50 т.2), на обліку у ПНД, КНД не перебувала і не перебуває ( а.с. 53-54 т.2 63,64 т.1 ), згідно протоколу допиту засудженої , не мала місця роботи, мала скрутне матеріальне становище ( а.с. 81 т.2) , мала молодий вік ( а.с. 48 т.2)

Обставин що обтяжують покарання у відповідності зі ст. 67 КК України судом не встановлено.

Наведені вище обставини ,які пом'якшують покарання і знижують ступінь тяжкості скоєного злочину, давали суду підстави прийти до обґрунтованого висновку про те,що ОСОБА_1 може бути призначене більш м'яке покарання , ніж передбачене санкцією ч.2 ст.307 КК України , з застосуванням ст.69 КК України

Таким чином при призначенні покарання суд першої інстанції вимог ст.ст. 65-67 КК України не порушив, призначене ОСОБА_1 покарання є необхідним і достатнім для її виправлення і попередження нових злочини,немає підстав вважати покарання невідповідним і м'яким, як про це вказує у апеляції прокурор, а також немає підстав для призначення суворішого покарання.

З огляду на наведене, колегія суддів не вбачає у справі таких порушень норм кримінально-процесуального закону, які б потягли безумовне скасування вироку, але згідно ч.2 ст. 365 КПК України вважає на необхідне , керуючись ст.. 373 КПК України змінити вирок,виключивши з резолютивної частини вироку положення про застосування ст.. 69 КК України при застосуванні ст. 70 ч.1 КК України

Так, відповідно до ст.. 69,70 КК України , п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. №7(Із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму Верховного Суду України № 18 від 10 грудня 2004 р., № 8 від 12 червня 2009 р. та № 11 від 6 листопада 2009 р.) «Про практику призначення судами кримінального покарання » щодо особи, винної у вчиненні декількох злочинів, суд може призначити більш м'яке покарання, ніж передбачене законом, окремо за кожний злочин або тільки за один із них і остаточно визначити покарання за правилами ст. 70 КК. Застосування положень ст. 69 КК щодо покарання (як основного, так і додаткового), призначеного за сукупністю злочинів чи за сукупністю вироків, є неприпустимим. Тому з резолютивної частини вироку підлягає виключенню посилання на ст.. 69 КК України при призначенні засудженої остаточного покарання за сукупністю злочинів , згідно положень ст.. 70 ч.1 КК України .

Керуючись ст.ст. 365, 366, 373 КПК України 1960 року п.п. 11,15 розділу ХІ

"Перехідних положень" КПК України 2012 року , колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції задовольнити частково, вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 січня 2013 року у відношенні ОСОБА_1 - змінити , виключити з резолютивної частини вироку посилання на положення ст.. 69 КК України при призначенні засудженої остаточного покарання за сукупністю злочинів .

У іншій частині вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 січня 2013 року у відношенні ОСОБА_1 залишити без змін

Ухвала може бути оскаржена на протязі 3 місяців до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

справа№11/774/182/ К/13 Суддя 1 інстанції Тимошенко Т.І.

Категорія ст.307 ч.2 КК УКраїни Суддя доповідач Воловик Н.Ф.