Рішення № 29925975, 05.03.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2607/14512/12

Категорія 29

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Шаховніної М. О. ,

при секретарі -Довгалюк Д. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Житлово-будівельний кооператив "Кристал-12" про стягнення коштів за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Житлово-будівельний кооператив "Кристал-12" про стягнення коштів за житлово-комунальні послуги.

Свої вимоги мотивує тим, що в шлюбі з відповідачем була придбана кооперативна квартира АДРЕСА_1. Всі пайові внески за дану квартиру вносила позивачка. В 1996 році шлюб було розірвано, але до 1998 року сторони проживали в одній квартирі та по 2000 рік відповідач частково сплачував за комунальні послуги.

Посилаючись на те, що протягом останніх років лише позивачка сплачує за житлово-комунальні послуги, просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошові кошти за житлово-комунальні послуги за останні три роки в розмірі 4131 грн. 79 коп.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Пояснила, що з 1998 року відповідач не проживає у спірній квартирі, не сплачує кошти за житлово-комунальні послуги. З квітня 2006 року я сплачую відповідачу кошти за його кімнату.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні. Пояснив, що після розлучення він ще понад чотири роки проживав в спірній квартирі, в різних кімнатах з позивачкою за домовленістю. Після чого між ними склалися неприязні стосунки та він був змушений виїхати з квартири та знімати житло. В квартирі досі знаходяться його речі. Позивачка чинить йому перешкоди у користуванні його частиною квартири. Вважає, що він не повинен сплачувати кошти за житлові послуги, оскільки він в квартирі не проживає та даними послугами не користується.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенні частково з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебували у шлюбі з 28.05.1983 року по 25.04.1996 року.

Ордером виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів від 21 серпня 1984 року № 044876 ОСОБА_1 на сім»ю з трьох осіб була надана двухкімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 6).

Власниками спірної квартири є позивач та відповідач.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 08 січня 2009 року визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, як на спільне сумісне майно, набуте за час шлюбу (а.с. 40-42).

Відповідно до реєстраційного посвідчення № 024107 від 03 квітня 2009 року, виданого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_2 на праві приватної власності (а.с. 45).

Як пояснила в судовому засіданні позивачка, свою 1/2 частину квартири вона не приватизувала.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 03 серпня 2012 року між сторонами встановлено порядом користування спірною квартирою (а.с. 44).

Відповідно до акту ЖЕК № 5 від 02.03.2001 року та довідки ЖБК "Кристал-12" від 13 березня 2001 року, встановлено, що відповідач не проживає у спірній квартирі з травня 1998 року (а.с. 8-9).

Протягом останніх трьох років лише позивачка сплачує за житлово-комунальні послуги, що підтверджується копіями квитанцій (а.с. 12-29).

Згідно зі ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно

Статтею 162 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами та вноситься у встановлені строки. Наймач квартири, що належить на праві приватної власності, зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Відповідно до ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Як встановлено у судовому засіданні, відповідач є співвласником квартири АДРЕСА_1. У судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечував, що не оплачував житлово-комунальні послуги.

Враховуючи, що позивачка самостійно повністю оплачувала житлово-комунальні послуги, позивачка має право вимоги стягнення із ОСОБА_2 частини сплачених коштів, суд вважає, що з відповідача слід стягнути частину сплачених коштів за житлово-комунальні послуги.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково, а з відповідача слід стягнути 3 295 грн. 31 коп. за житлово-комунальні послуги, що підтверджується квитанціями на користь позивача.

Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати по оплаті судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 322, 525, 526 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. ст. 3, 10, 11, 59, 60, 79-81, 88, 208, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Житлово-будівельний кооператив «Кристал-12» про відшкодування майнової шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) частину сплачених коштів за житлово-комунальні послуги у розмірі 3 295 грн. 31 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 214 грн. 60 коп. судового збору.

У решті заявлених позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо йо

Суддя М. О. Шаховніна