Рішення № 29925829, 15.02.2013, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/645/658/13

Справа № 2033/9940/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2013 року.

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Алфьорової Т.М. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 НФСК „ Добробут та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо транспортною пригодою,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо транспортною пригодою, посилаючись на те, що що він є власником автомобіля НОМЕР_1. 03.09.2012р. по вул. М. Жукова у м. Харкові відбулося дорожня - транспортна пригода за участю його та водія ОСОБА_4, який керував автомобілем НОМЕР_2. Постановою Фрунзенського райсуду м. Харкова від 21.09.2012 р. винним в ДТП був визнаний відповідач ОСОБА_4 Порушень Правил дорожнього руху України при розгляді адміністративної справи в його діях не встановлено. Внаслідок ДТП було пошкоджено технічний стан автомобілю НОМЕР_3., чим було завдано майнової шкоди на суму 52 215,24 грн., що підтверджено звітом № 760 від 30.10.2012р., який зробив страховик ОСОБА_3 НФСК „ Добробут. Автомобіль ОСОБА_4 був застрахований у вказаній страховій компанії, що підтверджується полісом № АВ 2712968. Він своєчасно звернувся до страхової компанії з заявою про відшкодування шкоди, яка прийняла документи і замовила експертизу, за яку він сам заплатив, але страхове відшкодування досить не відшкодовано. У звязку з тим, що ОСОБА_3 НФСК „Добробут не виконав свої зобовязання, він вимушений звертатися до суду з цим позовом і просить стягнути з них 49 850,00 грн. та додаткові витрати, повязані зі сплатою оцінки поновленого ремонту. Ліміт відповідальності страховика складає 50000 грн., тому він просить стягнути з відповідача ОСОБА_4 різницю 2 215,24 грн., а також франшизу 500грн. Судовий збір стягнути солідарно з обох відповідачів.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 НФСК „ Добробут в судове засідання не зявився, неодноразово сповіщався належним чином за останнім місцем знаходження. Згідно витягу із поштового реєстру відповідач сповіщеній належним чином. Суд вважає, що відповідно до ст.74 ЦПК України - відповідач сповіщений належним чином

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи за його відсутністю, проти позову не заперечує

Вислухавши позивача, його представника та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що 03.09.2012 р. біля 20 год. 15 хвил. сталася дорожньо-транспортна пригода внаслідок зіткнення автомобілів НОМЕР_4. під керуванням власника зазначеного автомобілю ОСОБА_4 та автомобіля НОМЕР_5., під керуванням водія ОСОБА_2 Водій ОСОБА_4 під час руху не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку внаслідок чого скоїв наїзд на стоячий автомобіль, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

Згідно Постанови Фрунзенського райсуду м. Харкова від 21.09.2012 року винним в порушенні Правил дорожнього руху України визнаний відповідач ОСОБА_4

Відповідно до ст.61 ЦК України - обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрала законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. У звязку з тим, що відносно відповідача винесена постанова, згідно якої він був визнаний винним, тому вважається що його вина доказана.

Відповідно до положень ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Як встановлено в судовому засіданні, 15.04.2012 року був укладений договір обовязкового страхування цивільно правової відповідальності, поліс АВ/2712968 між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 НФСК „ Добробут.

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Установлено, що 15.04.2012 року між ОСОБА_3 НФСК „ Добробут та ОСОБА_4 укладено договір добровільного страхування автотранспорту, за умовами якого страховик взяв на себе зобовязання у разі настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування на умовах і в обсязі, передбачених цим договором, а страхувальник вчасно і в повному обсязі сплачувати страхові платежі і виконувати інші умови договору.

Крім того, відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України від 1 липня 2004 року № 1961-ІV Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - Закон № 1961-ІV), який набрав чинності з 1 січня 2005 року, страховик при настанні страхового випадку відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи відповідно до лімітів відповідальності страховика.

Статтею 9 Закону № 1961-ІV зі змін. встановлено, що страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування в межах обов'язкового ліміту відповідальності страховика, що становить 50000 грн. на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну потерпілих, яке не може перевищувати розміру прямого збитку.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_5 надав страховій компанії заяву від 08.11.2012 року, де сповістив про настання страхового випадку і цю заяву страхова компанія отримала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості. Про необхідність урахування зазначених конституційних положень судам роз'яснено й в п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 5 березня 1977 року № 1 (з відповідними змінами) «Про підготовку цивільних справ до судового розгляду».

Відповідач ОСОБА_3 НФСК „ Добробут не надав доказів, які б спростовували б доводи позивача.

Позивачем був наданий звіт про звітом № 760 від 30.10.2012 р., який заказував страховик ОСОБА_3 НФСК „ Добробут і згідно цього звіту сума поновленого ремонту складає 52 215,24 грн.

Зазначений звіт про визначення суми шкоди від ДТП є письмовим доказом, що відповідає положенням ч. 2 ст. 57 ЦПК України.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд вважає, що в даному випадку страхова компанія повинна відшкодовувати позивачу страхове відшкодування в розмірі ліміта відповідальності за мінусом 500 грн. франшизи, а саме в сумі 49 500,00 грн., а також 350 грн. за проведення оцінці вартості ремонту.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати ( страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

З урахуванням вимог вказаної норми закону, з відповідача ОСОБА_4 треба стягнути на користь позивача 2 215, 24 грн. (52 215,24 грн. - 50000 грн. + 500 грн. франшиза).

Відповідно до ст.79 ЦПК України до судових витрат належать судовий збір.

Позивачем сплачений судовий збір у розмірі 526 гривні, що підтверджується квитанцією.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати суд присуджує з відповідачів на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме: з відповідача ОСОБА_4 22,62 грн. з ОСОБА_3 НФСК „ Добробут - 503, 38 грн.

Керуючись ст.ст. 979,1187, 1194 ЦК України, Законом України „Про обовязкове страхування цивільне правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та ст.ст. 10,11 ,60,61, 88, 209, 212, 214-215, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 НФСК „ Добробут та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо транспортною пригодою задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 НФСК „ Добробут на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 49 500,00 грн. ( сорок девять тисяч пятсот грн..), 350 грн.( триста пятдесят) за проведення оцінки.

Стягнути з ОСОБА_3 НФСК „ Добробут на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 503,38 грн. (розрахунковий рахунок № 31214206700010 КБКД 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», отримувач УДКСУ у Фрунзенському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999669, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку отримувача 851011).

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 2215,24 грн.,( дві тисячі двісті пятнадцять грн.. двадцять чотири коп.), франшизу 500 ( пятсот ) грн..

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 судовий збір 22,62 грн. (розрахунковий рахунок № 31214206700010 КБКД 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», отримувач УДКСУ у Фрунзенському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999669, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку отримувача 851011).

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу, не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя