Рішення № 29925606, 11.03.2013, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/1605/13-ц

Провадження №2/751/462/2013

Рішення

Іменем України

11 березня 2013 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К. В.

за участю позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3 про зняття арешту з майна і просить зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна в АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, накладений державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції. Мотивуючи вимоги тим, що йому на праві власності належить 1/4 частина квартири АДРЕСА_2. В січні 2013 року, коли він звернувся до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, йому повідомили в усній формі про арешт та заборону відчуження на все нерухоме майно за підстав наявності заборгованості по сплаті аліментів. Постанову про накладення арешту та заборону відчуження на все нерухоме майно та Витяг про реєстрацію з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна позивач не отримував. Дійсно, існує рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.12.2005 року, по цивільній справі № 2-4028/05, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішення суду позивач виконує, щомісячно перераховує 300,00 грн. на утримання доньки, що підтверджується касовими документами, де перший платіж було проведено 10.11.2005 року. Після того, як позивач дізнався про арешт та заборону відчуження на все його нерухоме майно, 24.01.2013 року подав на імя начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції заяву і просив зняти арешт та заборону відчуження нерухомого майна в звязку з відсутністю заборгованості. Також, з письмовою заявою про зняття арешту та заборону відчуження нерухомого майна ОСОБА_1, у звязку з відсутністю заборгованості по сплаті аліментів, зверталася стягувач аліментів ОСОБА_2. Усі звернення були проігноровані, у звязку з чим позивач вважає, що відповідачем не було вжито дій, направлених на скасування запобіжних заходів, що призвело до порушення майнових прав позивача.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції та державний виконавець Бубенько О.С. в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлені. Від державного виконавця Бубенько О.С. надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа в судовому засіданні просила позов задовольнити, зняти арешт з нерухомого майна позивача. Пояснила, що аліменти сплачуються регулярно.

Керуючись ст. 169 ЦПК України суд ухвалив судове засідання проводити у відсутності осіб, які не зявились в судове засідання.

Вислухавши позивача, третю особу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.12.2005 року, по цивільній справі № 2-4028/05, стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 300 грн. щомісяця, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.11.2005 року і до досягнення дитиною повноліття (а.с.7).

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.04.2012 року головного державного виконавця Центрального ВДВС Чернігівського міського управління юстиції (а.с.25) накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення 7200 грн. 00 коп.. Згідно витягу з державного реєстру обтяжень нерухомого майна (а.с.9) відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на нерухоме майно у вигляді заборони відчуження.

24.01.2013 року ОСОБА_1 звернувся до начальника Центрального ВДВС Чернігівського міського управління юстиції з заявою про зняття арешту з майна (а.с.6). Листом від 08.02.2013 року Центральний ВДВС Чернігівського міського управління юстиції надало розяснення щодо ходу виконавчого провадження і повідомило, що для вирішення питання зняття арешту з нерухомого майна необхідно звернутися до суду, оскільки згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» по незавершеним виконавчим провадженням арешт з майна може бути знятий за рішенням суду (а.с.26).

Згідно довідки Центрального ВДВС Чернігівського міського управління юстиції № 18/5 від 07.03.2012 року заборгованість по аліментам станом на 07.03.2013 року відсутня (а.с.27).

Згідно ст. 60 Закону України Про виконавче провадження у випадку незавершеного виконавчого провадження арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.

У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Враховуючи, що виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.12.2005 року здійснюється регулярно, заборгованість по сплаті аліментів відсутня, суд приходить до висновку про відсутність підстав для накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_1, а тому позовні вимоги в частині зняття арешту підлягають задоволенню.

Вимога позивача зняти оголошення заборони здійснювати відчуження нерухомого майна не є способом захисту цивільного права згідно вимог ст. 16 ЦК України, ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 60 Закону України Про виконавче провадження, ст. ст. 10,11,60, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про зняття арешту з майна задовольнити частково.

Зняти арешт з майна ОСОБА_1 накладеного згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10 квітня 2012 року винесеної головним державним виконавцем Центрального ВДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3 (виконавче провадження № 17964100).

В задоволені решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К. В. Мороз