Рішення № 29925540, 12.03.2013, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0418/8275/2012

2/0203/900/2013

12 березня 2013 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого суддіКатолікяна М.О.,

при секретаріПисьменній К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

18 грудня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості. Позовні вимоги, з урахуванням уточнень, обґрунтовані тим, що 05.05.2011 р. між сторонами було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідач отримав грошові кошти, зобовязавшись повернути їх у порядку та на умовах, визначених договором. Відповідач не виконує свої зобовязання за кредитним договором, у звязку з чим у позивача виникло право вимагати повернення заборгованості у судовому порядку. Позивач просить суд розірвати кредитний договір та стягнути з відповідача заборгованість у сумі 14 399,74 грн. з урахуванням відсотків за користування кредитом та неустойки, а також судові витрати (а.с.а.с. 35).

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, а відповідач не заперечував проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.05.2011 р. між сторонами було укладено кредитний договір № 86345, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 15 000,00 грн. під 48% річних строком до 04.05.2012 р. (а.с.а.с. 7-12).

Того ж дня кредитні кошти фактично було надано (а.с. 13).

Відповідач неналежно виконує свої зобовязання з повернення кредиту та відсотків за ним, і у нього перед позивачем утворилася заборгованість у сумі 14 399,74 грн. з урахуванням відсотків та неустойки, відповідно до доданого позивачем розрахунку, а саме:

-заборгованість за кредитом 13 413,35 грн.;

-заборгованість по відсотках за користування кредитом 960,04 грн.;

-пеня за прострочені відсотки 26,35 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК) підставою виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори й інші правочини.

Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

За кредитним договором позивач передав відповідачу певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже вказаний правочин, у розумінні статті 1054 ЦК, було укладено.

У відповідності зі статтею 610 ЦК порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Ураховуючи той факт, що відповідач дотепер неналежно виконує свої обовязки з повернення кредиту та відсотків за ним, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням його зобовязань у розумінні наведеної норми.

Відповідно до частини 1 статті 14 ЦК цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 526 ЦК зобовязання повинні виконуватися потрібним чином згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог за звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно предявляються.

У відповідності зі статтею 611 ЦК у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

За правилами пунтку 4.1.12 в разі порушення відповідачем зобовязань, покладених на нього договором, він несе перед позивачем відповідальність у виді сплати додаткових обовязкових платежів (пеня, штрафи тощо).

Відповідно до частини 2 статті 651 ЦК договір може бути змінено або розірвано за рішення суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Зважаючи на те, що відповідач неналежно виконує свої обовязки за кредитним договором, що полягає у простроченні сплати заборгованості, а також відсотків за кредитом, суд вважає обґрунтованим звернення позивача до суду з цим позовом.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що позов необхідно задовольнити, а саме розірвати кредитний договір та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з урахуванням відсотків за ним та неустойки в сумі 14 399,74 грн.

За правилами статті 88 ЦПК суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений останнім при зверненні до суду судовий збір в сумі 321,90 грн. (а.с.а.с. 1, 2).

Керуючись статтями 4 11, 15, 18, 57 60, 79, 88, 208, 209, 212 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості задовольнити.

Кредитний договір № 86345 від 05.05.2011 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» та ОСОБА_1, розірвати.

Стягнути із ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» (код ЄДРПОУ 35863708) заборгованість за кредитним договором № 86345 від 05 травня 2011 року в сумі 14 399,74 грн. (заборгованість за кредитом 13 413,35 грн.; заборгованість по відсотках за користування кредитом 960,04 грн.; пеня за прострочені відсотки 26,35 грн.), судовий збір в сумі 321,90 грн., разом 14 721,64 грн.

Рішення набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення виготовлено 13 березня 2013 року.

Суддя М.О. Католікян