Вирок № 29925418, 13.03.2013, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

0707/8021/2012

1/303/94/13

ряд.стат.звіту № 19

В И Р О К

ІМЯМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 рокум. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особіголовуючого суддіДовжанин В.М.

при секретаріПилипенко Я.Ю.

з участюпрокурорівГнідого О.Ю.

ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево кримінальну справу про обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, тимчасово не працюючого, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, судимого, востаннє 19 квітня 2012 року Мукачівським міськрайонним судом за ст. 246 КК України до двох місяців арешту

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2012 року, о 01 годині 15 хвилин, в м. Мукачево, по вул. Підопригори, 5, підсудний ОСОБА_2, вживаючи разом з потерпілим ОСОБА_3 алкогольні напої, скористався тим, що ОСОБА_3 від надмірно випитого заснув, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, із лавочки на якій сиділи, таємно викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG S-3500», бувший в користуванні, вартістю 320 гривень, всередині якого знаходилась флеш-картка обємом памяті 2 ГБ вартістю 40 гривень та сім картка оператора мобільного зв'язку МТС, вартістю 10 гривень, на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 10 гривень.

12 травня 2012 року, о 16 годині 30 хвилин, підсудний ОСОБА_2, знаходячись у гостях потерпілої ОСОБА_4 за адресою с. Косино, вул. Садова, 72 Мукачівського району, шля хом вільного доступу, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою незаконного заволодіння чужим майном, таємно викрав мобільний телефон «SAMSUNG SGH 300» вартістю 350 гривень, в якому знаходилася сім картка оператора МТС вартістю 10 грн., на рахунку якої знаходилося 15 гривень.

22 квітня 2012 року, о 18 годині 00 хвилин підсудний ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом пошкодження полотна вхідних дверей будинку № 71 по вул. Садові в с. Косино Мукачівського району, що належить потерпілому ОСОБА_5, проник в середину будинку, звідки таємно викрав тюнер марки «Orton» вартістю 160 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю та показав, що 23 червня 2012 року, після опівночі, в м. Мукачево, по вул. Підопригори, 5 разом з потерпілим ОСОБА_3 вживали горілку та пиво, згодом останній заснув, а коли він намагався того розбудити побачив на лавочці телефон, який вирішив викрасти. Переконавшись що потерпілий міцно спить, він викрав телефон та поставив його собі в кишеню, і того ж дня продав на центральному ринку в м. Мукачево за 100 гривень незнайомому чоловікові.

Також, 12.05.2012 року, ввечері, він прийшов у гості до своєї знайомої ОСОБА_4, з метою передзвонити своїй знайомій, у якої хотів попросити трохи грошей. Потерпіла дала йому телефон, з яким він пішов на подвіря. Закінчивши розмову в нього виник намір викрасти даний телефон, так як йому потрібні були гроші. Тож переконавшись, що потерпіла його не бачить, він викрав телефон.

Крім того, 22.04.2012 року в нього було день народження, у звязку з чим йому потрібні були гроші на випивку. Він пішов до свого сусіда ОСОБА_5 з метою позичити у останнього гроші. Прийшовши до нього додому він виявив, що нікого нема вдома, і в нього виник намір щось викрасти. Він вибив фанеру на дверях будинку, зайшовши до хати та побачив тюнер до супутникової антени, який викрав а в подальшому продав ОСОБА_6.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 показав, що 22.06.2012 року, близько опівночі, знаходячись по вул. Підопригори в м. Мукачево, зустрів свого знайомого ОСОБА_7, який сидів на лавочці та вживав алкогольні напої з незнайомим йому на той час підсудним. Ті запропонували приєднатися до них, ОСОБА_7 попросив включити музику на телефоні, ОСОБА_3 витяг з кишені телефон, через деякий час задрімав, а прокинувшись о 01 годині 15 хвилин побачив, що навколо нього нікого не було, а телефон кудись зник. 25.07.2012 року він зустрів в мікрорайоні «Росвигово» підсудного ОСОБА_2, який зізнався, що викрав телефон та продав його за 100 гривень, але обіцяв повернути гроші або рівний по вартості телефон. Однак через тиждень при зустрічі з ним останній повідомив, що не збирається повертати телефон, після чого потерпілий звернувся до міліції.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що 23.04.2012 року о 19 годині повернуся до себе додому і побачив, що фанера на полотні дверей вибита, зайшовши в хату помітив, що зник тюнер супутникової антени, після чого звернувся в міліцію. На даний час шкода йому відшкодована, претензій до підсудного не має.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що в кінці квітня до нього додому прийшов односелець Зарева, який запропонував купити за 100 гривень тюнер, на що він погодився. Про те, що тюнер крадений він не знав.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що 22.06.2012 року, о 01 годині 00 хвилин, через вікно квартири вона побачила трьох чоловіків, це були ОСОБА_3, ОСОБА_2 та її співмешканець ОСОБА_7, які розпивали алкогольні напої. Десь о 01 годині ОСОБА_7 повернувся додому, о 01 годині 15 хвилин вона побачила через вікно ОСОБА_2, який рухався пішки і в руках якого був мобільний телефон, вона впізнала, що телефон належав ОСОБА_3 так як напередодні він показував їй цей телефон.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що 23 червня 2012 року, о 01 годині 00 хвилин, в м. Мукачево, по вул. Підопригори, 5, він разом з ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_3 вживаючи спиртні напої. Потім його співмешканка ОСОБА_9, через вікно будинку, що знаходився напроти, сказала щоб він йшов додому, при цьому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишися вдвох на лавочці. Згодом він дізнався, що підсудний викрав у ОСОБА_3 мобільний телефон.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 григорівна показала, що 15 чи 16 травня 2012 року вона зустріла ОСОБА_2, який був винен їй грошові кошти. На запитання коли поверне гроші, той запропонував їй мобільний телефон замість грошей, але при цьому просив доплатити йому ще 100 гривень, на що вона погодилася. Звідки у ОСОБА_2 телефон вона не питала.

З оголошених в судовому засіданні позаків потерпілої ОСОБА_11 слідує, що 12.05.2012 року, близько 16.30 години, ОСОБА_2 при йшов до неї додому і попросив мобільний телефон, щоб зателефонувати своїй співмешканці. Через деякий час вона вийшла на под вір'я і бачила, як ОСОБА_2 сидить на сходах та розмовляє по телефону. Тоді вона повернулася у будинок, а коли через деякий час знову вийшла, то побачила що ОСОБА_2 знак разом з телефоном.

Крім того вина підсудного підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- явкою з повинною підсудного ОСОБА_2 від 18.07.2013 року, в якій він зізнається у вчиненні злочину (т.1 а.с. 4);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 10.08.2012 року з участю підсудного ОСОБА_2, в ході якого він дає покази про обставини вчинення ним злочину (т.1 а.с. 44-47);

- висновком товарознавчої експертизи № 276 від 15.08.2012 року, відповідно до якої вартість телефону марки «SAMSUNG S-3500» становить 320 гривень, а вартість карти памяті становить 40 гривень (т. 1 а.с. 53-58);

-вимогою про судимість підсудного ОСОБА_2 (т.1 а.с. 64-65);

-характеристикою на підсудного ОСОБА_2 по місцю проживання (т.1 а.с. 91);

-явкою з повинною підсудного ОСОБА_2 від 18.07.2013 року, в якій він зізнається у вчиненні злочину (т.2 а.с. 18-19);

- висновком товарознавчої експертизи № 329 від 14.09.2012 року, відповідно до якого вартість мобільного телефону марки «SAMSUNG SGH 300» становить 350 гривень (т. 2 а.с. 50-55);

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 10.08.2012 року з участю підсудного ОСОБА_2, та потерпілої ОСОБА_4, в ході якого вони дають покази про обставини злочину (т.2 а.с. 44-47);

-вимогою про судимість підсудного ОСОБА_2 (т.2 а.с. 81-82;)

-характеристикою на підсудного ОСОБА_2 по місцю проживання (т. 2 а.с. 102);

-явкою з повинною підсудного ОСОБА_2 від 11.08.2013 року, в якій він зізнається у вчиненні злочину (т.3 а.с. 55);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 10.08.2012 року з участю підсудного ОСОБА_2, в ході якого він дає покази про обставини злочину (т.3 а.с. 85-86);

- висновком експерта № 282 від 14.08.2012 року, відповідно до якого залишкова вартість тюнеру «Orton» може становити 160 гривень;

- характеристикою на підсудного ОСОБА_2 по місцю його проживання (т.3 а.с. 103).

Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_2 та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення майна, вчинене повторно, та за ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло.

Обставинами, які помякшують покарання підсудного, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння та рецидив злочинів.

При обрані виду і розміру покарання суд також враховує характер і ступінь суспільної небезпеки злочину, всі обставини справи, особу підсудного, який має непогашену судимість (т. 1 а.с. 64-65 ), по місцю проживання характеризується негативно (т. 1 а.с. 91), частково відшкодував шкоду.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання, пов'язане із позбавленням волі. Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для попередження скоєння підсудним нових злочинів і його виправлення.

Вирішуючи питання про цивільний позов суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Потерпілим по справі потерпілим ОСОБА_3 заявлено цивільний позов до ОСОБА_2 на суму 380 гривень у відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої викраденням у нього майна, яка підлягають стягненню з підсудного.

Питання про речові докази суд вирішує з урахуванням вимог ст. 81 КПК України.

Керуючись розділом ХІ Перехідні положення КПК України, ст.ст. 323, 324 КПК України (у редакції 1960 року), суд,

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 2 ст. 185, ст. ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України один рік позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України три роки один місяць позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів остаточно призначити ОСОБА_2 до відбуття три роки один місяць позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з часу його затримання 19 жовтня 2012 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 тримання під вартою - залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов ОСОБА_3 задоволити повністю. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 380 (триста вісімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 235 (двісті тридцять пять) гривень 20 копійок за проведення товарознавчої експертизи № 276 від 15.08.2012 року; 245 (двісті сорок пять) гривень 20 копійок за проведення товарознавчої експертизи № 329 від 19.09.2012 року; 235 (двісті тридцять пять) гривень 20 копійок за проведення товарознавчої експертизи № 282 від 14.08.2012 року на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області (Код ЄДРПОУ 25575144 банк - УДК в Закарпатській області. МФО 812016, р/р31256272210434 з відміткою щодо призначення платежу „за виконання товарознавчої експертизи).

Речові докази мобільний телефон «SAMSUNG SGH 300» залишити у потерпілої ОСОБА_4 за належністю, а тюнер марки «Orton» у потерпілого ОСОБА_5 за належністю.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_2 у цей же строк з моменту вручення йому копії вироку.

ГоловуючийВ.М.Довжанин