Рішення № 2992520, 26.01.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

р.

Справа №

За позовом

до

про

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту воду –175 016,10 грн, інфляційні втрати - 5417,40 грн, пеню - 11 097,35 грн, 3% річних - 1 425,68 грн, посилаючись на договори №11 т/н від 01.12.2006р. та №11 т/н від 05.12.2007р.

Представник позивача підтримав вимоги, повідомив, що на цей час заборгованість становить 161 654,50 грн та просив позов задовольнити.

Відповідач вказує, що на цей час проводиться робота щодо взаємного погашення заборгованості підприємств відповідно до ст. 54 Закону України «Про державний бюджет на 2008р.»та Постанови Кабінету Міністрів України №440 від 25.04.2008р., в зв’язку з чим заявив клопотання про відстрочення виконання рішення суду на два місяці.

За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Державним промисловим підприємством "Кривбаспром-водопостачання" - виконавець (надалі-позивач) та Комунальним підприємством "Апостолівське житлово-експлуатаційне підприємство" - замовник (надалі відповідач) було укладено договір №11 т/н від 01.12.2006р. з постачання технічної води та №11 т/н від 05.12.2007р. з постачання технічної води у 2008р.

До договору №11 т/н від 01.12.2006р. сторонами було укладено додаткову угоду №1 від 19.07.2007р. До договору №11 т/н від 05.12.2007р. сторонами було укладено додаткову угоду №1 від 26.05.2008р. та додаткову угоду №2 від вересня 2008р.

На виконання умов цих договорів протягом грудня 2007 року –вересня 2008 року включно позивачем було поставлено відповідачу воду в кількості 1 075 730 м3 , що підтверджується актами: №48 від 25.12.2007р., №45 від 24.01.2008р., №45 від 26.02.2008р., №45 від 27.05.2008р., №45 від 25.06.2008р., №45 від 24.07.2008р., №45 від 26.08.2008р., №45 від 26.09.2008р. Всього надано послуг на суму 383 912,20 грн, на оплату яких виставлено рахунки: №СФ-0001686 від 25.12.2007р., №СФ-0000041 від 24.01.2008р., №СФ-0000192 від 26.02.2008р., №СФ-0000612 від 27.05.2008р., №СФ-0000791 від 25.06.2008р., №СФ-0000962 від 24.07.2008р., №СФ-0001173 від 26.08.2008р., №СФ-0001449 від 29.09.2008р.

Відповідно до п.п. 4.4., 4.5. договору №11 т/н від 01.12.2006р. розрахунок за отримані послуги в розмірі вартості заявленого місячного обсягу здійснюється відповідачем у вигляді попередньої оплати грошовими коштами на поточний рахунок позивача до 10 числа розрахункового (поточного) місяця. Остаточний розрахунок здійснюється за фактично отримані послуги, виходячи з обсягів технічної води згідно з даними приборів обліку та на підставі рахунку, наданого позивачем, протягом 2-х календарних днів з моменту отримання, але не пізніше 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

За умовами п. 4.4. договору №11 т/н від 05.12.2007р. остаточний розрахунок за фактично отриману воду повинен бути здійснений відповідачем на підставі рахунку, наданого позивачем, протягом 2-х календарних днів з моменту отримання, але не пізніше 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідач за надані послуги на час звернення позивача з позовом розрахувався частково в сумі 208 896,20 грн. Відповідно до договору від 09.09.2008р. про організацію взаєморозрахунків відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №440 від 25.04.2008р. платіжним дорученням №1 від 04.12.2008р. відповідач сплатив позивачу загальну суму за спожиту воду –750 180,25 грн, з них 13 361,60 грн на погашення заборгованості спірного періоду. В частині стягнення боргу 13 361,60 грн провадження у

справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського

процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору на час розгляду справи. Заборгованість становить 161 654,50 грн, що підтверджується розрахунком позивача та не спростовано відповідачем.

Згідно зі ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів сплати цього боргу на час розгляду справи суду не надано.

Згідно п. 6.1. договорів за несвоєчасну оплату відповідач повинен сплачувати пеню в розмірі 0,5%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано. Договором №11 т/н від 01.12.2006р. не встановлені інші умови щодо нарахування пені, то вимоги про стягнення пені, нарахованої за цим договором, безпідставні.

Пунктом 6.2. договору №11 т/н від 05.12.2007р. передбачено, що нарахування пені припиняється через рік від дня, коли зобов’язання мало бути виконано. Пеня за період прострочення платежів з 11.02.2008р. по 31.10.2008р. становить 9 047,79 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Інфляційні втрати з урахуванням індексу інфляції за січень –вересень 2008р. становлять 5 417,40 грн, 3% річних за період прострочення платежу з 11.01. по 31.10.2008р. – 1 425,68 грн.

Таким чином, вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню частково в сумі основного боргу –161 654,50 грн, пені –9 047,79 грн, 3% річних –1 425,68 грн, інфляційних втрат –5 417,40 грн. В решті позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

З врахуванням того, що між сторонами проходить оформлення документів щодо погашення спірної заборгованості відповідно до положень Постанови Кабінету Міністрів України №440 від 25.04.2008р. суд вважає можливим частково задовольнити клопотання відповідача та відстрочити виконання рішення суду до 15 лютого 2009р.

Керуючись ст. 44, 49, п.1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

В частині стягнення боргу 13 361,60 грн провадження у справі припинити.

Стягнути з Комунального підприємства "Апостолівське житлово- експлуатаційне підприємство" – 53800, м. Апостолове Дніпропетровської області, вул. Карла Маркса, 11а, код ЗКПО 24246778 (р/р 26003152418080 у КФКБ “Приватбанк”, МФО 305750) на користь Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" –50007, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр Миру, 15-а, ЗКПО 00191017 (р/р 26003301141220 в Дзержинському безбалансовому відділенні філії Центрально-Міського відділення ПІБ, МФО 305493) борг –161 654, 50 грн (сто шістдесят одна тисяча шістсот п’ятдесят чотири грн 50 коп ), пеню –9 047,79 грн (дев’ять тисяч сорок сім грн 79 коп), 3% - 1 425,68 грн (одна тисяча чотириста двадцять п’ять грн 68 коп), інфляційні втрати –5 417,40 грн (п’ять тисяч чотириста сімнадцять грн 40 коп), витрати по сплаті держмита –1 909,07 грн (одна тисяча дев’ятсот дев’ять грн 07 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –116,70 грн (сто шістнадцять грн 70 коп).

В решті позову відмовити.

Відстрочити виконання рішення суду до 15 лютого 2009р.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-ти денного терміну з часу його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.