Постанова № 29924631, 27.02.2013, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 429/12707/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Донбаської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу, головним бухгалтером СП ПРАТ "Софрахім" , проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2012 року посадовою особою Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Органи податкової інспекції ставлять у провину ОСОБА_1 те, що вона подала не в повному обсязі звіт (1-ДФ), відомості про суми доходів виплачені фізичним особам - підприємцям, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку за період 4 квартал 2011 року, 2 квартал 2012 року згідно довідки перевірки від 26.10.2012 року № 44/17/2-00393703, за період 01.10.2010 р. по 30.06.2012р..

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала вину в скоєнні адміністративного правопорушення та надала суду письмові пояснення до протоколу. Також пояснила, що на даний час оскаржується повідомлення -рішення від 13.11.2012 року.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення від 28.11.2012 року у відношенні ОСОБА_1 складено на підставі витягу з акту документальної перевірки №144/22/00393703 від 26.10.2012 року.

На підставі вищевказаного акту Західно-Донбаською ОДПІ винесені податкові повідомлення рішення від 13.11.2012 року.

Вказані податкові повідомлення рішення від 13.11.2012 року були оскаржені в Державну податкову адміністрацію у Дніпропетровській області. Рішенням Державної податкової служби у Дніпропетровській області скарга платника податків залишена без задоволення.

Податковим кодексом України, передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобов'язання. Зазначений порядок узгоджень представляє собою можливість суб'єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо суб'єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової інспекції має право оскаржити його до суду в порядку передбаченому адміністративним судочинством.

Таким чином, податковим законодавством передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження. Враховуючи те, що СП ПРАТ "Софрахім", як юридична особа, оскаржила в рішення податкового органу про суму грошового зобов'язання, суд приходить до висновку, що на даний час відсутня узгоджена сума грошового зобов'язання, тобто відсутні достатні підстави для підтвердження наявності грошового зобов'язання, що в свою чергу свідчить про відсутність достатніх підстав для підтвердження допущення ОСОБА_1 порушень ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Вивчивши надані суду матеріали про адміністративне правопорушення, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, через відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд

Суддя:

ОСОБА_2