Постанова № 29924606, 12.02.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2013 року Справа № 814/217/13-а

м. Миколаїв

13:05

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Єрзікова О. М.,

представників позивача: Струкова Б.В., Бельмак Н.В.,

представника відповідача: Євсюкова С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Приватного акціонерного товариства «Казанківське хлібоприймальне підприємство», вул. Жовтнева, 40, смт. Казанка, Казанківський район, Миколаївська область, 56000 до відповідача:Баштанська МДПІ Миколаївської обл. Державної податкової служби, вул. Миколи Аркаса, 2,Баштанка,Баштанський район, Миколаївська область,56101 про:визнання нечинним наказу відповідача від 19.12.2012 № 772,В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Казанківське хлібоприймальне підприємство» (надалі - Товариство або позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання нечинним наказу Баштанської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби (надалі - МДПІ або відповідач) від 19.12.2012 № 772 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Казанківське ХПП».

В обґрунтування позову Товариство вказало на відсутність у відповідача підстав для призначення перевірки, на розбіжності у тексті наказу (щодо виду перевірки) і на розбіжності у тексті наказу і тексті повідомлення про проведення перевірки.

Відповідач надав письмові заперечення проти позову (ар. с. 40-43), в яких послався на існування фактичних і правових підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства.

В судовому засіданні представники позивача підтримали вимоги позову, представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити.

Судовий процес фіксувався за допомогою технічного комплексу «Камертон».

У судовому засіданні 12.02.2013 судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Підпунктом 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органам державної податкової служби надано право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою, та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків.

Як зазначено у підпункті 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та їх документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження, протягом одного місяця з дня, що настає на днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

14.11.2012 МДПІ направила Товариству лист № 975/10/15-145 (ар. с. 30), в якому просило у 10-денний термін від дати отримання цього запиту надати пояснення щодо взаємовідносин Товариства у грудні 2010 року з ТОВ «Євро-Грейн» та документальне підтвердження цих взаємовідносин:

- господарські договори, укладені з контрагентами, у взаємовідносинах з якими виявлено розбіжності;

- фінансово-господарські документи, що підтверджують сплату грошових коштів за вчиненим правочином, - платіжні доручення, виписки банківських установ, прибуткові та видаткові касові ордери, чеки РРО та інші;

- фінансово-господарські документи, що підтверджують передачу товарів, виконаних робіт (надання послуг) за вчиненим правочином, товарно-транспорті накладні, накладні, податкові накладні, рахунки-фактури, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг);

- реєстри отриманих та виданих податкових накладних;

- документи, які підтверджують наявність власних або орендованих виробничих потужностей, складських приміщень;

- інформацію про кількість працівників підприємства, у тому числі основного складу та сумісників;

- платіжні доручення на перерахуванням суми податку на додану вартість до бюджету за відповідний період.

Листом від 30.11.2012 № 574 (ар. с. 32) Товариство відмовило у задоволенні запиту, посилаючись на його безпідставність.

09.12.2012 начальник МДПІ підписала наказ № 772 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Казанківське ХПП» (ар. с. 13). Підставами для проведення перевірки у наказі зазначено: пункт 75.1 статті 75, підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, наслідки перевірки ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-ГРЕЙН» - акт перевірки від 10.09.2011 № 608/23-420/36487256, якими виявлено факти, що свідчать про можливі порушення ПрАТ «Казанківське ХПП» податкового законодавства за період грудень 2010 року (надалі - наказ).

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, прийняттю рішення про проведення перевірки передує направлення обов'язкового запиту.

Як зазначено вище, статус обов'язкового запит набуває за умови, що у ньому зазначені підстави для його надіслання (як вони визначені у пункті 73.3 статті 73 Податкового кодексу України).

У тексті запиту підставою для його надіслання вказаний підпункт 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України і стаття 11 Закону України від 04.12.1990 № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні». Посилань на відповідну підставу (із зазначених у пункті 73.3 статті 73 Податкового кодексу України) наказ не містить.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що Товариство було звільнено від обов'язку надавати відповідь на запит МДПІ, отже, у МДПІ не було права для видання наказу.

Суд відхиляє доводи Товариства про те, що підставою для визнання протиправним наказу є посилання у запиті на статтю 11 Закону України від 04.12.1990 № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні», який втратив чинність. Цей Закон втратив чинність 19.11.2012 (відповідно до Закону України від 05.07.2012 № 5083-VI «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо державної податкової служби та у зв'язку з проведенням адміністративної реформи в Україні»), в той час як запит був направлений 14.11.2012.

Суд визнає слушними доводи Товариства щодо того, що текст наказу (розбіжності між преамбулою і пунктом 1 щодо виду перевірки) не дозволяє встановити, яку саме перевірку (виїзну чи невиїзну) мав намір провести відповідач.

З урахуванням того, що предметом позову є протиправність наказу, доводи позивача щодо розбіжностей між текстом наказу і текстом повідомлення від 19.12.2012 № 181 (ар. с. 35) в частині зазначення правової підстави для проведення перевірки (підпункт 78.1.1 пункту 78.1 у наказі і підпункт 78.1.4 пункту 78.1 у повідомленні) суд відхиляє, оскільки зміст повідомлення (яке є похідним від наказу) жодним чином не впливає на оцінку судом безпосередньо наказу.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним і скасувати наказ № 772 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Казанківське хлібоприймальне підприємство», що був виданий Баштанською міжрайонною державною податковою інспекцією Миколаївської області Державної податкової служби 19.12.2012.

3. Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Казанківське хлібоприймальне підприємство» судові витрати в сумі 34,41 грн. шляхом їх безспірного списання з рахунку Баштанської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.В. Птичкіна

Постанова оформлена у відповідності до статті160 КАС України

та підписана суддею 18 лютого 2013 року.

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2013 року Справа № 814/217/13-а

м. Миколаїв

13:05

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Єрзікова О. М.,

представників позивача: Струкова Б.В., Бельмак Н.В.,

представника відповідача: Євсюкова С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за

адміністративним позовом: Приватного акціонерного товариства «Казанківське хлібоприймальне підприємство» (вул. Жовтнева, 40, смт. Казанка, Миколаївська область, 56000),

до відповідача: Баштанської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби (вул. Миколи Аркаса, 2, м. Баштанка, Миколаївська область,56100)

про: визнання нечинним наказу відповідача від 19.12.2012 № 772, -

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним і скасувати наказ № 772 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Казанківське хлібоприймальне підприємство», що був виданий Баштанською міжрайонною державною податковою інспекцією Миколаївської області Державної податкової служби 19.12.2012.

3. Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Казанківське хлібоприймальне підприємство» судові витрати в сумі 34,41 грн. шляхом їх безспірного списання з рахунку Баштанської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.В. Птичкіна