Рішення № 2992427, 10.02.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

р.

Справа №

За позовом

до

про

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Державного підприємства „Дніпровський проектний інститут”, м. Дніпропетровськ, який відповідно до установчих документів є правонаступником Державного Дніпровського проектного інституту–далі по тексту– позивача до Державного підприємства „Дніпропетровський проектний інститут”, м. Дніпропетровськ-далі по тексту-відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 59 885,27 грн. на підставі умов договору на створення проектної документації № 4У від 28.02.2007р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, на підставі ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов’язань, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 8 743,25 грн. інфляційних та 1 325,33 грн. -3% річних.

Крім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 699,54 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

09.12.2008р. розпорядженням Голови господарського суду Дніпропетровської області справу для подальшого розгляду по суті спору було передано судді господарського суду Коваленку О.О., який прийняв справу до свого провадження і призначив слуханням на 11.12.2008р.

11.12.2008р. на підставі ст.77 ГПК України слухання справи було відкладено до 27.01.2009р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

Враховуючи те, що відповідача належним чином було двічі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від: 18.11.2008р. та від 11.12.2008р. замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, за адресою зазначеною у довідці Держкомстату, яка співпадає з адресою відповідача, зазначеною відповідачем у вищеназваного договорі, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

27.01.2009р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено договір на виконання проектних реставраційних робіт № 4У, у відповідності до п.4.2 умов якого позивач у якості передоплати 02.03.2007р. платіжним дорученням № 350 на суму 48 000,00 грн., 07.05.2007р. платіжним дорученням № 789 на суму 33 600,00 грн. та 13.07.2007р. платіжним дорученням № 205 на суму 11 520,00 грн. перерахував відповідачеві у якості передоплати грошові кошти на загальну суму 93 120,00 грн., на які відповідач в порушення умов вищеназваного договору частково виконав умови договору на суму 30 419,46 грн. та 24.10.2007р. звернувся до позивача з листом про розірвання укладеного вищеназваного договору та повернення у добровільному порядку до 31.12.2007р. позивачеві грошових коштів у сумі 59 885,27 грн., які складаються з передоплати у сумі 57 070,00 грн. та пені у сумі 2 815,27 грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання для огляду та визнається відповідачем у повному обсязі відповідно до його листів на ім’я позивача.

Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення свого гарантійного листа від 24.10.2007р. до 31.12.2007р. у добровільному порядку не сплатив позивачеві борг у сумі 59 885,27 грн. позивач 29.02.2008р. знову звернувся до відповідача з вимогою сплатити борг у сумі 59 885,27 грн., який відповідач 04.03.2008р. отримав власноручно, але грошові кошти у сумі 59 885,27 грн. знову не перерахував позивачеві, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість сумі 59 885,27 грн.

Додатково, на підставі ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов’язань, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь на 8 743,25 грн. інфляційних та 1 325,33 грн. -3% річних.

Крім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 699,54 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 59 885,27 грн. повністю підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання для огляду та визнається відповідачем у повному обсязі відповідно до його листів на ім’я позивача.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов’язань 8 743,25 грн. інфляційних та 1 325,33 грн. -3% річних, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 699,54 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану безспірну справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспєцбуд” (49127, м. Дніпропетровськ, вул. Космонавта Волкова, буд. 6-А, код ЄДРПОУ 32430269, п/р 26002092495291 в ДОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 305017) на користь Державного підприємства „Дніпровський проектний інститут” (49008, м. Дніпропетровськ, вул. Театральна, 6, код ЄДРПОУ 14313369, п/р 26005050804759 в КБ “Приватбанк” м. Дніпропетровська, МФО 305299) 59 885,27 грн. (п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят п`ять гривень 27 коп.) - основного боргу, 8 743,25 грн. (вісім тисяч сімсот сорок три гривень 25 коп.) - інфляційних, 1 325,33 грн. (одна тисяча триста двадцять п`ять гривень 33 коп.) -3% річних, 699,54 грн. (шістсот дев`яносто дев`ять гривень 54 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.