Рішення № 2992415, 28.01.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

р.

Справа №

За позовом

до

про

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Приватного підприємства "Трикорд", м. Дніпропетровськ –далі по тексту–позивача до Приватного підприємства "РЕАРДІ", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 66 348,53 грн. основного боргу на підставі умов довгострокового договору поставки товару № 1111 від 19.05.2006 р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, на підставі п.7.1 умов вищеназваного договору, за несвоєчасну оплату отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1 922,01 грн. пені та 682,71 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач вимоги суду виконав, у судове засідання з'явився, у відзиві на позов та в судовому засіданні повноважний представник відповідача суму основного боргу визнає у повному обсязі і пояснює своє невиконання договірних зобов'язань за умовами вищеназваного договору технічними негараздами на виробництві відповідача та в державі і звернувся до суду з клопотанням у якому просить господарський суд в стягненні штрафних санкцій відмовити, а в частині основного боргу розстрочити виконання рішення на 12 календарних місяців.

11.12.2008 р. на підставі ст.77 ГПК України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 20.01.2009 р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився та для надання додаткового часу відповідачу для врегулювання даного спору з позивачем.

11.12.2008 р. на підставі письмового клопотання позивача та відповідача у відповідності з вимогами ст.69 ГПК України розгляд справи було продовжено до 28.02.2009р.

20.01.2009 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару № 1111, у відповідності з п.1.1 умов якого позивач в період з 07.02.2007 р. по 07.10.2008 р. на підставі довіреностей відповідача по видаткових накладних передав на реалізацію відповідачеві товар на загальну суму 66 348,53 грн., який відповідач в порушення п.3.1 умов договору (який передбачає оплату протягом 35 календарних днів від дати реалізації) не оплатив товар у сумі 66 348,53 грн., у зв’язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 66 348,53 грн., яку позивач 15.10.2008 р. вимагав в претензії № 268-Тр до відповідача перерахувати на його р/рахунок, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання.

Приймаючи до уваги, що відповідач претензію залишив без відповіді і задоволення, позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 66 348,53 грн. основного боргу.

Додатково, на підставі п.7.1 умов вищеназваного договору, за несвоєчасну оплату отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1 922,01 грн. пені та 682,71 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 66 348,53 грн. повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, визнається по суті відповідачем у повному обсязі у відзиві на позов в судовому засідання та в акті звірки взаєморозрахунків сторін, підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін станом на день розгляду справи у суді.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 66 348,53 грн., яку відповідач визнає у повному обсязі, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 66 348,53 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, на підставі п.7.1 умов вищеназваного договору, за несвоєчасну оплату отриманого товару, 1 922,01 грн. пені та 682,71 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги тимчасове скрутне фінансове становище відповідача на день розгляду справи у суді суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання відповідача та розстрочити виконання рішення строком на п’ять місяців, а не на дванадцять місяців, як про це просить відповідач, починаючи з 01.02.2009 р. по 01.06.2009 р. рівними платежами.

В задоволенні клопотання відповідача про відмову позивачеві в стягненні пені у сумі 1 922,01 грн. слід відмовити.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.82-85,87,121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення задовольнити частково.

В задоволенні клопотання відповідача про відмову позивачеві в стягненні пені у сумі 1 922,01 грн. - відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства "РЕАРДІ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Метробудівська, 19, код ЄДРПОУ 32702478, п/р 26005301034501 в ФАБ “Південний” м. Дніпропетровська, МФО 306458) на користь Приватного підприємства "Трикорд" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, буд. 145, кв. 61, код ЄДРПОУ 32887684, п/р 26005085440131 в Дніпропетровській обласній філії АКБ "Укрсоцбанк", МФО 305017) 66 348,53 грн. (шістдесят шість тисяч триста сорок вісім гривень 53 коп.) - основного боргу, 1 922,01 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять дві гривень 01 коп.) - пені, 682,71 грн. (шістсот вісімдесят дві гривень 71 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Розстрочити виконання судового рішення на 5 місяців наступним чином:

- щомісячно починаючи з 01.02.2009 р. по 01.06.2009 р. здійснити платіж у розмірі 13 814,25 грн. (тринадцять тисяч вісімсот чотирнадцять гривень 25 коп.).

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.