Ухвала суду № 29923765, 07.03.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"07" березня 2013 р. Справа № 916/579/13-г

За позовом: приватного підприємства "Альянс-Інвест"

до відповідачів: 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про визнання договору недійсним та застосування наслідків його недійсності

Суддя Цісельський О.В.

СУТЬ СПОРУ : визнання договору недійсним та застосування наслідків його недійсності

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.03.2013р. порушено провадження у справі № 916/579/13-г за позовом приватного підприємства "Альянс-Інвест" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та застосування наслідків його недійсності.

04.03.2013р. приватне підприємство "Альянс-Інвест" звернулось до господарського суду Одеської області із заявою про вжиття заходів по забезпеченню позову (вх. № 7368/2013), відповідно до якої позивач просить суд вжити заходів по забезпеченню позову та накласти арешт на нежиле приміщення магазину АДРЕСА_2, заборонити реєстраційній службі Одеській міського управління юстиції (65036, Одеська область, м. Одеса, вул. Старицького, 10-А) та будь-яким іншим уповноваженим органам і особам вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав та їх обтяжень щодо нежилого приміщення магазину АДРЕСА_2, заборонити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_3), фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (65000, АДРЕСА_1) відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися, в тому числі, але не виключно, міняти, дарувати, продавати, передавати в іпотеку, оренду, позичку, управління, до статутного капіталу юридичних осіб тощо, нежитловим приміщенням АДРЕСА_2

В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що існує реальна загроза, що з метою унеможливлення поновлення порушених прав ПП Альянс-Інвест", відповідачі можуть під час розгляду справи відчужити майно, яке виступає предметом оскаржуваного договору купівлі-продажу, що призведе до неможливості виконання рішення господарського суду у разі задоволення позовних вимог.

В підтвердження необхідності забезпечити позов позивач посилається на наявність оголошення на веб-сайті безкоштовних оголошень (http:/www.board.com.ua/) відповідачів, із змісту якого вбачається, що агентство нерухомості пропонує до продажу нежитлове приміщення, яке було придбано відповідачами за оскаржуваним договором купівлі-продажу, а саме нежиле приміщення магазину АДРЕСА_2

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову та дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів особи, господарський суд вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Згідно Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011 N 16 - Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

З урахуванням того, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до ст. 66 Господарсько процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов, серед іншого, забезпечується забороною відповідачеві вчинити певні дії.

З урахуванням встановлених матеріалів справи обставин, оскільки позовні вимоги приватного підприємства "Альянс-Інвест" пов'язані із визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосуванням наслідків його недійсності, у зв'язку з тим, що є реальна загроза відчуження майна в період розгляду даної справи, а вжиття заходів по забезпеченню позову щодо накладення арешту на нежиле приміщення магазину АДРЕСА_2, заборони реєстраційній службі Одеській міського управління юстиції (65036, Одеська область, м. Одеса, вул. Старицького, 10-А) та будь-яким іншим уповноваженим органам і особам вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав та їх обтяжень щодо нежилого приміщення магазину АДРЕСА_2, заборони фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_3), фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (65000, АДРЕСА_1) відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися, в тому числі, але не виключно, міняти, дарувати, продавати, передавати в іпотеку, оренду, позичку, управління, до статутного капіталу юридичних осіб тощо, нежитловим приміщенням № 31, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, площа Грецька, б. 3/4, є процесуальною гарантією захисту прав та інтересів позивача у справі та засобом запобігання можливим порушенням його прав та охоронюваних законом інтересів та оскільки не забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд доходить висновку щодо необхідності задоволення даної заяви позивача.

Суд, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву приватного підприємства "Альянс-Інвест" про вжиття заходів по забезпеченню позову задовольнити частково.

2. Вжити заходи до забезпечення позову.

3. Заборонити реєстраційній службі Одеській міського управління юстиції (65036, Одеська область, м. Одеса, вул. Старицького, 10-А) вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав та їх обтяжень щодо нежилого приміщення магазину АДРЕСА_2

4. Заборонити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_3), фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (65000, АДРЕСА_1) відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися, в тому числі, але не виключно, міняти, дарувати, продавати, передавати в іпотеку, оренду, позичку, управління, до статутного капіталу юридичних осіб тощо, нежитловим приміщенням АДРЕСА_2

Стягувачем за цією ухвалою є приватне підприємство "Альянс-Інвест" (61063, м. Харків, майдан Рози Люксембург, буд.2, код ЄДРПОУ 32158179).

Боржниками за цією ухвалою є фізична особа-підприємець ОСОБА_1(АДРЕСА_3), фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (65000, АДРЕСА_1)

Ухвала набирає законної сили з 07.03.2013 року.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала дійсна для пред'явлення державному виконавцю відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"

Суддя Цісельський О.В.