Рішення № 2992368, 02.02.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

р.

Справа №

За позовом

до

про

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Фермер», с. Жданівка, Магдалинівський район, Дніпропетровська область (далі-позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою та заявою про збільшення позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс», м. Дніпропетровськ (далі- відповідач) про зобов’язання вчинити певні дії та стягнення 31 791,36 грн.

Так, посилаючись на укладений між позивачем і відповідачем договір №243/08 від 27.05.2008р., невід’ємною частиною якого є додатки №№ 1,2,3,4, позивач просить суд постановити рішення про примусове виконання відповідачем в натурі обов’язку щодо поставки 2 візків для транспортування обумовленого договором товару та щодо здійснення гарантійного ремонту товару.

Крім того, за прострочення поставки товару на підставі п.6.3 вказаного договору позивач просить суд зобов’язати відповідача сплатити позивачу пеню у розмірі 26 351,70 грн., а також 5 439,66 грн. неустойки за затримку гарантійного ремонту на підставі ст.28 Постанови КМУ №506 від 11.04.2002р. «Порядок гарантійного ремонту (обслуговування), або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів».

Додатково, посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі, а саме: 317,92 грн. –держмита, 118,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та просить суд в порядку ст.47 ГПК України та ст.8 Декрету КМУ №7-93 від 21.01.1993р. «Про державне мито»повернути йому 90,46 грн. надмірно сплаченого держмита.

В перше судове засідання 11.12.2008р. представники сторін з’явилися. У зв’зку з тим, що відповідач звернувся до суду з письмовим клопотанням про надання сторонам часу для узгодження та підготовки тексту мирової угоди, у судовому засіданні на підставі ст.77 ГПК України було оголошено перерву до 23.12.2008р.

Після перерви по даній справі жодного тексту мирової угоди до суду не надійшло, а в судовому засіданні 23.12.2008р представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі. З боку відповідача у судовому засіданні 23.12.2008р. представників не було.

Оскільки відзиву на позов та витребуваних судом документів відповідач без поважних причин не надав, на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів, наданих позивачем в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2008р. між позивачем і відповідачем було укладено договір купівлі-продажу №243/08, в порушення умов якого відповідач, прострочивши терміни поставки товару, передав у власність позивача лише частину обумовленого договором товару та не виконав передбаченого договором гарантійного ремонту товару, внаслідок чого позивач направив відповідачу претензії №10/07 від 25.07.2008р., № 12/07 від 02.08.2008р., якими вимагав від відповідача належного виконання зобов’язань за умов вищеназваного договору та сплати пені за порушення строків поставки, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується по суті сторонами.

Оскільки в добровільному порядку задоволення вказаних у зазначених претензіях вимог позивач не отримав, він звернення до суду з даною позовною заявою, у якій, обґрунтовуючи свої позовні вимоги п.6.3 договору купівлі-продажу №243/08 від 27.05.2008р., за порушення строків поставки просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 26 351,70 грн. та, посилаючись на п.28 Постанови КМУ №506 від 11.04.2002р. «Порядок гарантійного ремонту (обслуговування), або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів», прагне стягнення з відповідача неустойки в розмірі 5 439,66 грн. за затримку гарантійного ремонту. Крім того, позивач просить суд зобов’язати відповідача поставити 2 візки для транспортування обумовленого договором товару та здійснити гарантійний ремонт товару, а також, посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, позивач просить суд стягнути з відповідача 317,92 грн. витрат на сплату держмита і 118,00 грн. - інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів, наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог, та, заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги слід задовольнити частково з наступних підстав:

1.Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього кодексу або інших актів цивільного законодавства

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлено строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню саме в цей строк.

Згідно п.4.3 договору приймання товару відбувається шляхом підписання акту приймання-передачі.

У відповідності до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно п.6.3 вказаного договору у разі порушення строків поставки товару, стягується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від розміру платежу за кожен день прострочення.

Як підтверджується актом приймання-передачі від 04.07.2008р., в порушення положень Додатку №1 вказаного договору відповідач поставив частину обумовленого договором товару - комбайн CASE AFX 8010 та жатку CASE 2030 9,15 м на суму 1 781 440,00 грн. - з простроченням на 4 дні, оскільки сторони визначили в Додатку №1 до договору, що останнім днем поставки комбайну CASE AFX 8010 та жатку CASE 2030 9,15 м є 30.06.2008р., а поставку фактично здійснено 04.07.2008р.

Отже, нарахована позивачем пеня у розмірі 4 685,43 грн. за прострочення поставки цієї частини товару, є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Іншу частину товару, номенклатуру якого сторони визначили у Додатку №1 вказаного договору, відповідач не поставив, та, як було встановлено під час розгляду справи, з метою недопущення втрат врожаю за усною домовленістю сторін номенклатура поставки була змінена і замість комбайна CASE AF 23 88 за видатковою накладною №22490 від 16.07.2008р. та актом приймання-передачі від 21.07.2008р. відповідач передав позивачу ще один комбайн CASE AFX 8010 на суму 1 601 190,00 грн., разом з яким передав жатку CASE 1020 7,5 м вартістю 154 500,00 грн. замість жатки CASE 1010 7,5 м.

Відповідно до п.10.3 вказаного договору усі зміни та доповнення до договору вважаються дійсними лише у разі їх внесення у письмовій формі за підписами повноважних представників сторін.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що на правовідносини щодо поставки товару за зміненою номенклатурою поширюються норми договору купівлі-продажу №243/08 від 27.05.2008р, оскільки на підписаному та скріплених печатками сторін акті приймання-передачі від 21.07.2008р., за яким було здійснено поставку комбайну CASE AFX 8010, жатку CASE 1020 7,5 м, є посилання на договір купівлі-продажу №243/08 від 27.05.2008р.

Однак суд вважає, що позивачем була неправомірна нарахована пеня на підставі п.6.3 вказаного договору за поставку товару за зміненою номенклатурою, оскільки з матеріалів справи невідомо якою саме датою слід вважати останній день виконання відповідачем зобов’язання щодо поставки товару саме за зміненою номенклатурою.

Таким чином, суд вважає за доцільне задовольнити позовні вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 26 351,70 грн. частково - у розмірі 4 685,43 грн.

2.Поставлений за видатковою накладною №22134 від 07.07.2008р. та актом приймання-передачі від 09.07.2008р. універсальний візок не відповідає номенклатурі на поставку товару, яку сторони узгодили у додатку №1 до вказаного договору. Крім того, згідно висновку комісії, викладеному в акті про приймання та обстеження устаткування від 09.07.2008р., копія якого долучена до матеріалів справи, поставлений відповідачем універсальний візок не придатний для використання разом з поставленим за договором товаром.

З тих підстав, що договір купівлі-продажу №243/08 від 27.05.2008р. відповідно до п.10.2 є дійсним до 27.05.2009р., суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині покладення на відповідача обов’язку по поставці 2 візків для транспортування обумовленого договором товару.

3. Що стосується позовних вимог щодо покладення на відповідача обов’язку здійснити гарантійний ремонт комбайну CASE AFX 8010, поставленого за видатковою накладною №22490 від 16.07.2008р. та актом приймання-передачі від 21.07.2008р., тобто поставленого за усною домовленістю сторін, то суд задовольняє вказані вимоги, оскільки на ці правовідносини поширюються норми укладеного між сторонами договору, про що свідчить посилання у підписаному та скріплених печатками сторін акті приймання-передачі від 21.07.2008р. на договір купівлі-продажу №243/08 від 27.05.2008р.

Відповідно до Додатку №4 до вказаного договору відповідач повинен здійснювати гарантійне обслуговування товару, поставленого за цим договором.

Згідно п.4.2 вказаного договору на обумовлений договором товар встановлено гарантія терміном 1 рік в об’ємі гарантійних зобов’язань заводу-виробника за умови виконання технічного обслуговування, інших робіт представниками сервісної служби та використання запасних частин та матеріалів відповідача (Додатки №№ 2,3).

Відповідно до ч.6 ст.269 ГК України постачальник зобов’язаний за свій рахунок усунути під час гарантійного строку дефекти товару.

Станом на день розгляду справи в суді в матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем зобов’язання по гарантійному ремонту комбайну CASE AFX 8010 сер.№HAJ202595.

4. Відповідно до п.28 постанови КМУ №506 від 11.04.2002р. «Порядок гарантійного ремонту (обслуговування), або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів»передбачено стягнення з винної сторони за кожен день затримки гарантійного ремонту неустойку у розмірі 1 % вартості товару за кожен день затримки.

За умовами гарантійного обслуговування, викладеними в п.2.4 Додатку №4 вказаного договору, передбачено прибуття представника постачальника (відповідача по справі) у строк не більше 24 годин з моменту отримання претензії (рекламації) від покупця.

Згідно ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов’язано його початок.

У претензії №10/07 від 25.07.2008р., яку відповідач отримав 28.07.2008р. за вх. № 8, позивач повідомив про несправний стан комбайну CASE AFX 8010. Представник сервісної служби прибув тільки 06.08.2008р. та склав звіт №018711 від 06.08.2008р. про необхідність заміни певних частин комбайну CASE AFX 8010 сер.№HAJ202595.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено невиконання відповідачем свого обов’язку щодо гарантійного ремонту, позовні вимоги про стягнути з відповідача неустойку, нараховану за період з 29.07.2008р. по 01.12.2008р. в розмірі 5 439,66 грн. за затримку гарантійного ремонту, підлягають задоволенню в повному обсязі.

5. З тих підстав, що спір було доведено до суду з вини відповідача, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі пропорційно сумі задоволених позовних вимог у розмірі 102,00 грн. –держмита та 118,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У порядку ст.47 ГПК України та п.1 ст.8 Декрету КМУ №7-93 від 21.01.1993р. «Про державне мито»суд вважає, що слід повернути позивачу 90,46 грн. надмірно сплаченого держмита, про що видати довідку.

Приймаючи до уваги те, що позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено лише частину тих обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог, господарський суд, керуючись ст.ст.4,11,15,16,253,269,525,526,530,611 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,34,47,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс" (49083, м.Дніпропетровськ, вул. Собінова,1, код ЄДРПОУ 31477154, р/р 26002001000037 в ЗАО “Хоум Кредит Банк” м. Дніпропетровськ, МФО 307123) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підриємства "Фермер" (51142, Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с.Жданівка, вул.Радянська,1, код ЄДРПОУ 30912210, р/р 26007085433094 в Дніпропетровській обласній філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 305017) 4 685,43 грн. (чотири тисячі шістсот вісімдесят п'ять гривень 43 коп.) - пені, 5 439,66 грн. (п'ять тисяч чотириста тридцять дев'ять гривень 66 коп.) - неустойки, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроальянс" (49083, м.Дніпропетровськ, вул. Собінова,1, код ЄДРПОУ 31477154, р/р 26002001000037 в ЗАО “Хоум Кредит Банк” м. Дніпропетровськ, МФО 307123) поставити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підриємства "Фермер" (51142, Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с.Жданівка, вул.Радянська,1, код ЄДРПОУ 30912210, р/р 26007085433094 в Дніпропетровській обласній філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 305017) 2 візки для транспортування жатки зернової універсальної виробництва США згідно умов додатку №1 до договору купівлі-продажу №243/08 від 27.05.2008р. та виконати гарантійний ремонт комбайну CASE AFX 8010 сер.№HAJ202595.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю сільськогосподарському підриємству "Фермер" (51142, Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с.Жданівка, вул.Радянська,1, код ЄДРПОУ 30912210, р/р 26007085433094 в Дніпропетровській обласній філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 305017) 90,46 грн. (дев'яносто гривень 46 коп.) надмірно сплаченого держмита відповідно до платіжного доручення №332/10 від 24.10.2008р. на суму 408,37 грн., про що видати довідку.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

02.02.2009р.