Вирок № 29923494, 11.10.2012, Лановецький районний суд Тернопільської області

Справа № 1910/944/2012

Провадження № 1/1910/46/2012

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2012 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Буячок Л.І.

при секретарі Демчук Т.В.

з участю прокурора Сипень В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ланівці справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с.Грибова Лановецького району Тернопільської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, безпартійної, одруженої, на утриманні одна малолітня дитина, не працюючої, раніше не судимої

за ч.1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25 квітня 2012 року приблизно о 00 год. 05 хв., в стані алкогольного спяніння, знаходилась в гостях у житловому будинку ОСОБА_2 в м. Ланівці по вул.Українська,7, де продовжувала з ним та іншими присутніми розпивати спиртні напої. Скориставшись тимчасовою відсутністю будь-кого в кімнаті, вона таємно викрала з будинку належний ОСОБА_2 мобільний телефон «NOKIA 5130 с-2» вартістю 513,8 грн. з двома картами памяті загальною вартістю 100 грн. і сім картою оператора мобільного звязку «Djuice» вартістю 10 грн. та грішми на рахунку в сумі 17 грн. Пізніше, будучи непоміченою, втекла з місця вчинення злочину, чим заподіяла потерпілому шкоду на загальну суму 640,80 грн.

Будучи допитаною в судовому засіданні, підсудня повністю визнала свою вину і щиросердечно розкаялася у вчиненому, пояснивши, що 25 квітня 2012 року вона зайшла в гості до своєї знайомої ОСОБА_3, де прийняла участь в розпиванні спиртних напоїв з нею, її знайомими ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5. Після цього вони всі пішли в будинок до ОСОБА_2, що через дорогу від місця проживання ОСОБА_3, де продовжували вживати алкоголь. Саме в одній із кімнат будинку ОСОБА_2 вона побачила на зарядці мобільний телефон і взяла його з собою. Попросившись на ночівлю до знайомого ОСОБА_6, вона знаходилась там до приїзду працівників міліції, якими і було вилучено даний мобільний телефон.

Крім визнання вини самою підсудною, її вина повністю знайшла підтвердження в матеріалах справи.

Так свідок ОСОБА_5 підтвердила, що 24 квітня 2012 року вона також перебувала у гостях у будинку ОСОБА_3, де разом із іншими була і підсудня. Вони всі вживали спиртне, відпочивали, потім ОСОБА_3 дуже пяну приніс додому ОСОБА_4, а приблизно о 20 год. вона пішла додому і не знає, які події відбувалися потім.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що в кінці квітня місяця 2012 року після опівночі до нього додому прийшла ОСОБА_1 і попросилася переночувати. Він дозволив їй, але вранці прийшли працівники міліції і забрали підсудню. Про скоєння нею крадіжки йому нічого не було відомо.

Із пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що він був в будинку ОСОБА_3 і разом з підсудньою та іншими розпивали спиртне. Він також ходив до будинку ОСОБА_2 разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Про крадіжку мобільного телефона він взнав на слідуючий день, коли їх викликали в Лановецький райвідділ міліції.

Аналогічні викладеним і покази ОСОБА_3, яка тільки підтвердила факт перебування підсудної в її будинку та будинку ОСОБА_2 в один із останніх днів квітня місяця 2012 року. Про все решту майже не памятає, оскільки була в стані сильного алкогольного спяніння і погано памятає про події того дня.

Протоколом огляду та вилучення мобільного телефону встановлено, що мобільний телефон марки «NOKIA 5130 с-2» було вилучено з житлового будинку ОСОБА_6 25 квітня 2012 року.

Висновком судово-товарознавчої експертизи №6-353/12 від 2 липня 2012 року у відповідності до якої вартість мобільного телефону «NOKIA 5130 с-2» становить 513,8 грн., на рахунку якого були кошти в сумі 17 грн., карта памяті на 1 Гб., становить 40 грн., карта памяті на 2 Гб., становить 60 грн., сім карта оператора мобільного звязку «Djuice»- 10 грн. всього потерпілому ОСОБА_2 заподіяно шкоду на загальну суму 640,80 грн.

Аналізуючи наведені докази в сукупності встановлено, що дії підсудньої ОСОБА_1 вірно кваліфіковано органом досудового слідства за ч.1 ст.185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При обранні міри покарання підсудній суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, яка позитивно характеризується за місцем проживання, ніде не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, щиро розкаялася. Як обтяжуючу вину обставину справи суд враховує те, що злочин було скоєно в стані алкогольного спяніння.

Із врахуванням викладеного в сукупності, суд вважає доцільним призначити міру покарання підсудній у вигляді громадських робіт.

Стягненню з підсудної підлягають витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 343,00 грн.

Відповідно до ст. 81 КПК України речові докази по справі підлягають поверненню їх законним володільцям.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити їй покарання за цією статтею у вигляді громадських робіт строком на 240 (двісті сорок) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області (код 24524727, банк одержувача УДК в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 31256272210463) вартість товарознавчої експертизи №6-353/12 від 02 липня 2012 року в сумі 343 (триста сорок три) гривні. В графі «призначення платежу» вказувати: за проведення товарознавчої експертизи №6-353/12 від 02 липня 2012 року.

Речові докази по справі телефон марки «NOKIA 5130 с-2», переданий на зберігання ОСОБА_2, - повернути йому, як власнику.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу у вигляді підписки про невиїзд з місця постійного проживання - залишити без змін.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_7