Ухвала суду № 29923098, 14.03.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2719/13 Головуючий у 1 інстанції Врона А.О.

Категорія 27 Доповідач Лисична Н.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2013 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лисичної Н.М.

суддів Рудь В.В., Городничої В.С.

при секретарі Філіній Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2012 р. про відмову в роз"ясенні рішення по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И Л А :

14 листопада 2012 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з заявою про роз'яснення рішення Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2012 р., а саме другого абзацу резолютивної частини рішення, фразу «з початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стації оцінки майна під час проведення виконавчих дій». Заява мотивована тим, що формулювання є неоднозначним та викликає питання стосовно порядку проведення оцінки нерухомості, а саме яким чином та в якій спосіб необхідно визначити вартість нерухомості: 1) позивач самовільно запрошує суб"єкта оціночної діяльності та на підставі звіту реалізує нерухомість; 2) позивач зобов'язаний звернутися до виконавчої служби та отримати оцінку нерухомості незалежного експерта на стадії -під час проведення виконавчих дій; 3) позивач має право самостійно визначитись в який спосіб буде проведено оцінку майна.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровськоїобласті від 26 листопада 2012 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» у роз'ясненні заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення було відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду на тій підставі, що постановлена вона з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного ухвали в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає необхідним скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Як вбачається з матеріалів справи 30 жовтня 2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення задоволено частково, в рахунок погашення заборгованості за кредитним

договором № DNQOG10000001367 від 07 листопада 2007 року в розмірі 80038 грн. 28 коп. звернуто стягнення на квартиру загальною площею 82,80 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № DNQOG10000001367 від 07 листопада 2007 року) Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (49094 м. Дніпропетровськ, Набережна перемоги, 50 код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності -незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також з наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу предмету іпотеки, в задоволені іншої частини позову відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи зазначене , доводи заяви ПАТ КБ «ПриватБанк», а також те, що рішення суду може бути роз'яснено, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення, суд прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволені заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про роз'яснення рішення, оскільки підстав для цього не має.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду відповідає вимогам процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст..ст.303, 307, 312 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровськоїобласті від 26 листопада 2012 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді