Вирок № 29922893, 11.03.2013, Личаківський районний суд м.Львова

1/463/46/13

В И Р О К

іменем України

"11" березня 2013 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі :головуючого судді -Шеремета Г. І. ,

при секретарі Козак О.

за участю прокурора Ліховин З.С..

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

підсудних

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, освіти середньої-спеціальної, одруженого, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4 за ч.3 ст.27-ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, освіти вищої, неодруженого, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_7, прож. ІНФОРМАЦІЯ_8 за ч.5 ст.27-ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_10, українця, громадянина України, освіти вищої, одруженого, працюючого геодезистом землевпорядником ПП Промспецкровля, прож. ІНФОРМАЦІЯ_11 за ч.4 ст.187 КК України

, суд-

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_5 організував, керував підготовкою та вчиненням відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб. Такі дії виразились у тому, що 29.02.2012 року по вул. Пасічній, 88 у м. Львові, згідно попередньо розробленого плану, спрямованого на досягнення єдиного злочинного результату, розподіливши ролі між учасниками, як організатор, спланував пограбування потерпілого, залучивши до вчинення злочину підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7А, в процесі якого вказав ОСОБА_7 потерпілого, як особу яку слід пограбувати, а ОСОБА_6 наказав на власному автомобілі чекати ОСОБА_7 після виконання грабежу та допомогти у зникненні з місця злочину.

Підсудний ОСОБА_6 за вказівкою підсудного ОСОБА_5, згідно попередньо розробленого плану, спрямованого на досягнення єдиного злочинного результату, як пособник, сприяв вчиненню відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_4, за попередньою змовою групою осіб, яке виразилось в тому, що 29.02.2012 року, погодився на пропозицію підсудного ОСОБА_5 допомогти на власному автомобілі довезти підсудного ОСОБА_7 та забрати з місяця скоєння злочину, що і виконав.

Підсудний ОСОБА_7, за попередньою змовою групою осіб, з підсудними ОСОБА_6 та ОСОБА_5Б, будучи залученим до відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_4, як виконавець, в процесі вчинення грабежу, спонтанно змінивши спосіб, вчинив напад на підсудного ОСОБА_4 29.02.2012 року по вул. Пасічній, 88 у м. Львові, з метою заволодіння його майном, поєднаний з насильством небезпечним для життя та здоровя потерпілого, спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження.

Після скоєння злочину підсудні з місця події зникли, заволодівши майном потерпілого на суму 4400 грн.

В судовому засіданні підсудні вину у вчиненому визнали повністю.

Підсудний ОСОБА_7А, пояснив, що не бажав спричинити потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Підсудний ОСОБА_5Б, суду пояснив, що з потерпілим ОСОБА_4 був знайомий до скоєння злочину, знав що займається купівлею-продажем автомобілів. По заздалегідь розробленому плану, з його участю та з участю ОСОБА_7, ОСОБА_6, запропонував потерпілому укладення договору купівлі-продажу неіснуючого автомобіля, з метою вчинення його пограбування.. За планом, вказав підсудному ОСОБА_7 особу потерпілого, якого останній мав пограбувати, вирвавши з рук борсетку. В такій за його міркуваннями мали знаходитись гроші в сумі 7000 дол. США. Підсудний ОСОБА_6 після вчинення грабежу мав забрати ОСОБА_7 з місця, яке неподалік від місця скоєння злочину. Проте, що підсудний ОСОБА_7 застосує до потерпілого насильство небезпечне для його життя та здоровя із спричиненням тяжких тілесних ушкоджень ні йому, ні підсудному ОСОБА_6 не було відомо. Про це заздалегідь не домовлялись і в розроблений план такий намір не входив.

Підсудний ОСОБА_6 дав суду аналогічні пояснення до пояснень підсудного ОСОБА_5 Додав, що місця скоєння злочину він не бачив, як ОСОБА_7 вчиняв пограбування не знає, після скоєння злочину про це не говорили лише поділили гроші, кожному по 600-700 грн.

Вина підсудного у вчиненому стверджується ще й іншими доказами зібраними по справі.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що підсудного ОСОБА_5 знає близько одного року, купував у нього автомобіль. В лютому 2012 року до нього зателефонував ОСОБА_5 і запропонував купити автомобіль «Ауді» за 7000 дол. США на що він погодився і 29.02.2012 року мав передати ОСОБА_5 гроші за автомобіль. В цей день по вул. Пасічній, 88 у м. Львові на нього напав невідомий, вдаривши один раз, від чого він впав і втратив свідомість, прокинувся вже у лікарні. Матеріальних та моральних претензій до підсудних не має, йому відшкодовано суму в розмірі 108000 грн. Просить не призначати суворе покарання підсудним без позбавленням волі.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 29.02.2012 року йому зателефонував незнайомий і повідомив, що ОСОБА_4 погано і він на вул. Пасічній. Приїхавши на місце з ОСОБА_4 на швидкій поїхав до лікарні. Останній повідомив, що на нього напав чоловік та забрав борсетку.

Свідок ОСОБА_9 суду повідомив, що 29.02.2012 року на вул. Пасічну викликав швидку допомогу потерпілому.. Що саме сталося йому невідомо.

Свідок ОСОБА_4 - дружина потерпілого пояснила, що зі слів чоловіка їй відомо про те, що на нього напав, як потім зясувалось підсудний ОСОБА_7, вдарив та забрав борсетку. В нього був синець на обличчі, текла з вуха кров, потім була виявлена гематома.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №136/12 від 26.04.2012 року у потерпілого ОСОБА_4 виявлена черепно-мозкова травма у вигляді синця на обличчі справа, рани на верхні губі, з травматичним видаленням шостого верхнього зуба, перелом лівої половини кісток основи черепа, з розривом лівої барабанної перетинки, забоєм головного мозку, крововиливом під тверду та мяку оболонки головного мозку. Вказана травма заподіяна тупими предметами, можливо 29.02.2012 року, така не могла утворитись при одноразовому самовільному падінні на площину, та відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Вину підсудних у вчиненому суд вважає доведеною.

Кваліфікація дій підсудного ОСОБА_5 за ч.3 ст.27-ч.2 ст.186 КК України є правильною, оскільки був організатором вчинення пограбування за попередньою змовою групою осіб.

Кваліфікація дій підсудного ОСОБА_6 за ч.5 ст.27-ч.2 ст.186 КК України є правильною, оскільки був посібником вчинення пограбування потерпілого.

Кваліфікація дій підсудного ОСОБА_7 за ч.4 ст.187 КК України є правильною, оскільки вчинив розбійний напад з метою заволодіння майном потерпілого, поєднаний з насильством небезпечним для життя та здоровя потерпілого із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Обираючи покарання, судом враховується ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, обставини що обтяжують та пом»якшують покарання,.

Враховується, що вчинені злочини згідно закону відносяться до середнього та тяжкого ступеня важкості.

Обтяжуючих відповідальність обставин по справі для всіх підсудних судом не встановлено.

Суд враховує, що підсудний ОСОБА_5 вперше притягається до кримінальної відповідальності, є молодого віку, переніс тяжку травму ноги, є інвалідом, має на утриманні малолітню дитину та хвору матір - інваліда, позитивно характеризується за місцем проживання та місцем попередньої праці, відшкодував потерпілому шкоду, зобовязався надавати потерпілому в подальшому допомогу у лікуванні.

Обставинами, які помякшують вину підсудного ОСОБА_6 суд вважає те, що судиться вперше, відшкодував шкоду потерпілому та пообіцяв допомагати в майбутньому, позитивно характеризується за місцем проживання та попереднім місцем праці, має на утриманні батька інваліда першої групи.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про можливість виправлення засуджених без відбуття покарання і приймає рішення про звільнення від відбуття покараня з випробуванням - підсудним ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в умовах здійснення за їх поведінкою контролю кримінально-виконавчою інспекцією.

Помякшуючими обставинами для підсудного ОСОБА_7 суд вважає те, що вперше притягається до кримінальної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину, є єдиним годувальником сімї, виключно позитивно характеризується, прийняв дольову участь у відшкодуванні шкоди потерпілому, вибачився.

Суд вважає, що зазначені обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, що дає підстави призначити ОСОБА_7 основне покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті 187 ч.4 КК України.

Цивільний позов прокурора м. Львова слід задоволити, оскільки потерпілий з 29.02.2012 року по 26.03.2012 року знаходився на лікуванні у 8-мій міській клінічній лікарні, вартість одного лікувального дня становить 154 грн. 79 коп., загальна сума затрачених коштів складає 4334 грн. 12 коп.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_5 за ч.3 ст.27 ч.2 ст.186 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням терміном на 3 (три) роки за умов невчинення нового злочину і виконання покладених на нього зобовязань протягом визначеного іспитового строку.

Відповідно до ст.76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_5 протягом строку випробування не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну фактичного місця проживання, періодично зявлятись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи за фактичним місцем проживання.

ОСОБА_6 за ч.5 ст.27- ч.2 ст.186 КК України на 4 ( чотири) роки позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбуття покарання з випробуванням терміном на 3 (три) роки за умов невчинення нового злочину і виконання покладених на нього зобовязань протягом визначеного іспитового строку.

Відповідно до ст.76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_6 протягом строку випробування не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну фактичного місця проживання, періодично зявлятись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи за фактичним місцем проживання.

Строк відбуття покарання підсудним ОСОБА_5 та ОСОБА_6 рахувати з часу публічного оголошення вироку.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_5Б . залишити попередню - заставу до вступу вироку в законну силу.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_6 тримання під вартою скасувати-звільнивши з - під варти із залу суду.

ОСОБА_7 за ч.4 ст.187 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 3 ( три) роки позбавлення волі з конфіскацією належного на праві індивідуальної власності майна..

Строк відбуття покарання підсудному ОСОБА_7 рахувати з часу фактичного затримання 9.05.2012 року.

Міру запобіжного заходу - утримання під вартою - залишити попередню до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов прокурора м.Львова в інтересах комунальної 8-мої міської клінічної лікарні задоволити. Стягнути з засудженого ОСОБА_7 на користь комунальної 8-мої міської клінічної лікарні м.Львова 4334 грн. 12 коп.

Після вступу вироку в законну силу повернути засудженому ОСОБА_5 внесену на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації 31.05.2012 року (код отримувача 26306742, р/р отримувача 37313005000789, МФО 8250140) заставу в розмірі 35000 грн.

Речові докази: СД-Р диск з інформацією про телефонні дзвінки обвинувачених та потерпілого залишити при матеріалах справи, мобільні телефони, які знаходяться при матеріалах справи, а саме марки Нокія 101 повернути ОСОБА_5, мобільний телефон марки Нокія 6700с1 повернути ОСОБА_6, мобільний телефон марки Нокія 1280 повернути ОСОБА_7

Термін апеляційного оскарження - 15 діб з моменту вручення копії вироку під розписку засудженому.

Суддя: Шеремета Г. І. ,