Рішення № 29922866, 07.03.2013, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 106/10104/2012

Провадження № 2/106/47/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2013 року Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крім у складі:

головуючого: судді Шилової О.М.

при секретарі: Абдишаєвій В.Р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, 3-ті особи Республіканський комітет з торгівлі та захисту прав споживачів АР Крим м. Сімферополя, інспекція по захисту прав споживачів м. Сімферополя про захист прав споживачів, про розірвання договору б/н від 05.07.2012р., стягнення оплаченої суми за товар в розмірі 2703 грн., стягнення неустойки в сумі 17 434 грн.35 коп., стягнення моральної шкоди в сумі 100 000 грн., та витрат за проведення експертизи в сумі 960 грн.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, 3-ті особи Республіканський комітет з торгівлі та захисту прав споживачів АР Крим м. Сімферополя, інспекція по захисту прав споживачів м. Сімферополя про захист прав споживачів, про розірвання договору б/н від 05.07.2012р., стягнення оплаченої суми за товар в розмірі 2703 грн., стягнення неустойки в сумі 5108 грн.67 коп., стягнення моральної шкоди в сумі 100 000 грн., та витрат за проведення експертизи в сумі 960 грн.

Позивні вимоги мотивує тим, що 05.07.2012р. між нею та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір б/н від 05.07.2012р. про виготовлення та встановлення ПВХ конструкції. Згідно даного договору ціна віконного блоку складає 2703 грн., у тому числі ціна демонтажу/монтажу виробу складає 238 грн. Виконавець зобов'язується виготовити та доставити виріб у 32-денний робочий день.

Нею було внесено суму передплати в розмірі вартості виробу - 2 465 грн.

10.07.2012р. було встановлено склопакет в її квартирі АДРЕСА_1 АР Крим, але вдома нікого не було і якість роботи оцінити ніхто не міг. Після чого, нею були виявлені дефекти, а саме скло в склопакеті було лопнуте, встановлено нерівно, були видні зазори. З цього приводу вона неодноразово зверталася до відповідача в телефонному режимі, але ніхто не відреагував на її прохання. Тому вона звернулася за допомогою до Комітету захисту прав споживачів та провела експертизу вікна де були вказані дефекти при виготовлення виробів, та що необхідно зробити для виправлення зазначених недоліків. Однак відповідачем ніяких робіт на усунення виявлених недоліків проведено не було. Тому просить суд розірвати договір б/н від 05.07.2012р., стягнути з відповідача оплачену суму за товар в розмірі 2 703 грн., стягнути з відповідача неустойку в сумі 5 108 грн.67 коп., та стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 100 000 грн.

Позивачка та її представник ОСОБА_3, діючий на підставі нотаріально засвідченої довіреності від 08.10.2012 року, в судовому засіданні позивні вимоги підтримали в повному обсязі, дали пояснення аналогічні викладеним у позові. Збільшили суму позову по пені, та просили стягнути 17 434 грн. 35 коп. Позивачка добавила, що в теперішній час вона не бажає, аби відповідач встановлював їй будь-які вікна, т.я. вона збирається укласти договір на встановлення вікна з іншою фірмою, оскільки робітники відповідача привезли їй інше вікно, яке не стали встановлювати, т.я. розміри даного вікна знову не співпадають, і під час його встановлення на ньому також з'являться тріщини. В теперішній час вона вікно яке встановлене закриває целофановою плівкою, т.я. з нього йде холодне повітря, через тріщини в стіні, і не якісно замащеними зазорами між відкосами, підвіконником і самими склопакетами, через це у неї хворіє дитина. Добавила, що вона за пластикове вікно заплатила 2465 грн. та 238 грн. заплатила особисто людині яка встановлювала його та демонтувала старе, при цьому ні якої розписки з нього не взяла. Пояснила, що вона не заперечує аби відповідачі забрали обидва вікна: те яке встановили і те яке привезли в замін встановленого.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_4 діючий на підставі нотаріально засвідченої довіреності від 06.08.2012 року позивні вимоги не визнав і пояснив, що дійсно в квартирі у позивачки було встановлено металопластикове вікно відповідачкою, що після установки, лопнуло скло. У зв'язку з чим відповідачка ОСОБА_2 уклала договір з ОСОБА_5, який замінив позивачці тріснуті вікна. Тому просив в задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Представники 3-тіх осіб Республіканського комітету з торгівлі та захисту прав споживачів АР Крим м. Сімферополя, та інспекції по захисту прав споживачів м. Сімферополя до судового засідання не з'явилися, про день, час, та місце слухання справи сповіщені належним чином. Надіслали клопотання про розгляд справи в їх відсутність. Крім того, інспекція по захисту прав споживачів м. Сімферополя надіслала заяву згідно якої повідомляє, що було ліквідовано Управління з питань захисту прав споживачів, та утворено Державну інспекцію з питань захисту прав споживачів, до вповноважень якої входить здійснювати контроль за дотриманням законодавства «Про рекламу», «Про державний ринковий нагляд за нехарчовою продукцією», «Про загальну безпечність нехарчової продукції», повноваження щодо контролю за дотриманням законодавства про захист прав споживачів у них відсутні.

Вислухавши позивачку, її представника та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що 05.07.2012р. між позивачкою ОСОБА_1 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2, було укладено договір б/н від 05.07.2012р. про виготовлення та встановлення ПВХ конструкції ( віконного метало пластикового блоку). Згідно даного договору ціна виробу складає 2703 грн., у тому числі ціна демонтажу/монтажу виробу складає 238 грн. Виконавець зобов'язується виготовити та доставити виріб у 32-денний робочий день. ( а.с.5).

Суд встановив, що ОСОБА_1 внесла суму передплати за договором в розмірі вартості виробу - 2 465 грн., чого в судовому засіданні не заперечував і представник відповідача. 10.07.2012р. в квартирі АДРЕСА_1 АР Крим у позивачки були встановлені склопакети. Після чого, позивачкою були виявлені дефекти, а саме: великі зазори між коробкою блока і пройомом, по висоті коробки до перемички також були великі зазори. Зазор між верхнім брусом віконної коробки і перемичкою заповнено кусками пінопласту, віконний блок встановлено з відхиленням від горизонталі, скло в двох склопакетах має тріщини, які з'явилися під час встановлення віконного блоку, т.я. останній був перекошений, заповнення зазорів між віконним блоком заповнено не акуратно, в правому нижньому кутку віконного блока зовні та в середні приміщення наліплено поліуретан.

Згідно висновку експерта № 119 від 05.02.2013р., проведеного за ухвалою Євпаторійського міського суду від 14.11.2012р. пластикове вікно, встановлене в квартирі АДРЕСА_1 АР Крим не відповідає державним стандартам якості, встановленим для даного виду виробів т.я. виконані не належним чином, а саме:

- ширина зазорів з середини приміщення квартири між кошиком блоку і віконним прорізом з лівого боку становіть від 4,5 до 6 см, з правого боку становіть від 5,0 до 5,5 см, зверху від коробки до перемички відстань становіть від 4,5 до 6,5 см., тобто недотримані регламентовані розмірі перерізів з'єднувальних швів (ширина швів) по трьом сторонам конструкції.

- з'єднувальні шви (теплоізоляційна ділянка шву) недбало заповнені монтажною поліуретановою піною (зверху і з боків) та шматками пінопласту між верхнім, боковим правим брусом віконної коробки и кордонами віконного отвору. Поліуретанова піна виходить за межі монтажного шву, також виявлені зазори, щілини між поверхнею віконних блоків і конструкцією стін в з'єднувальних швах, і як наслідок утворюється не герметичність монтажних швів та нездатність з'єднувального шву належним чином витримувати кліматичні навантаження.

- не дотримана відстань від осі горизонтального імпоста до найближчої точки кріплення крайніх крипільних елементів з середини приміщення квартири, а саме: з лівого боку відстань становіть 22 та 25 см, з правого боку становить 19 та 25 см.

- відсутня герметизація стику між коробкою віконного блоку и металевим відливом.

Всі вищевказані недоліки суперечать вимогам будівельних, технічних умов необхідність яких необхідно дотримуватись при встановлені пластикового вікна. ( а.с.62-99).

Експерт зазначив які необхідно виконати роботи для того, аби усунути вказані недоліки, але оскільки позивачка та її представник категорично відмовляються від послуг відповідача і просили розірвати вищевказаний договір, що не суперечить вимогам Закону України «Про захист прав споживачів», то суд вважає, що в цій частині їх вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, тим більше що обидва пояснили, що знову привезений відповідачкою склопакет, також при його встановлені лопне, оскільки він вироблений з тими ж недоліками, що й перший, тому представник відповідача який привозив склопакет відмовився його встановлювати і залишив його в квартирі позивачки.

Вказаний висновок експерта суд вважає необхідним покласти в основу даного рішення, оскільки він є об'єктивним, стверджується фотографіями та не спростовується відповідачем.

Судом встановлено, що 10.08.2012р. позивачці було передано гарантійний талон про те що виробник надає гарантію та сервісне обслуговування на виріб протягом 5 років, однак свої зобов'язання не виконав. ( а.с.6).

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та в установлений строк. Одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 не виконано умови договору.

Статтею 10 ч.3 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі виявлення недоліків у виконаній роботі споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

Частиною 4 вказаної статті передбачено, що за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ст.906 ч.1 ЦК України, збитки, завдані замовнику невиконанням, або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем робіт (послуг), у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором.

Ст.10, та ст. 60 ЦПК України, зазначено, що обов'язок доведення обставин, на які сторона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень проти них покладається на сторони.

Позивачкою доведено в судовому засіданні спричинення їй матеріальної шкоди відповідачем на суму 2465 грн., яку вона сплатила йому за умовами договору, що підтверджується наданими позивачкою квитанціями ( а.с.7-11). Тому вказана сума підлягають стягненню з відповідача.

Сума ж 238 грн. за демонтаж старого вікна та монтаж нового металопластикового вікна на думку суду не підлягає стягненню з відповідачки, оскільки позивачка і її представник не довели, що цю суму вони взагалі кому-небудь передавали, оскільки позивачка в своїй позивній заяві вказує, що при встановлені металопластикового вікна дома нікого не було, будь-яких квитанцій чи інших доказів вона суду не надала.

Відповідно до ст. 10 ч.5 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

В судовому засіданні з пояснень позивачки встановлено, що вона бажає розірвати договір з відповідачем, оскільки збирається укласти договір на встановлення пластикового вікна з іншою фірмою, т.я. відповідачу вона не довіряє по якості виготовлення та встановлення виробу. Тому суд в частині позову про стягнення неустойки відмовляє.

Крім того, суд вважає, що вимоги позивачки про відшкодування моральної шкоди в сумі 100 000 грн. являються частково обґрунтованими на суму 2000 грн., оскільки сума моральної шкоди являється занадто завищеною.

Згідно ст. ст. 22, 23 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором, або законом не передбачене відшкодування у меншому або більшому розмірі. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого, або позбавлення його можливості їх реалізації, ступені вини особи, яка завдала моральну шкоду, а також з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно з ч.1 ст. 1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд приймає рішення про часткове задоволення шкоди по відшкодуванню моральної шкоди, при цьому приймає до уваги доводи позивачки про те, що дана ситуація негативно позначилася на її здоров'ї, та здоров'ї її малолітньої дитини, та вважає що вимоги про відшкодування моральної шкоди, заподіяної відповідачем в результаті невиконання зобов'язань за договором, що виразилося у характері і глибині внутрішніх переживань, необхідності організувати своє життя інакше, виходячи з обставин спричинення шкоди, що позивачка перенесла нервовий стрес, хвилювалася, з осені і до теперішнього часу закриває вікно целофановою плівкою, через те що з нього тягне холодне повітря і часто хворіє дитина, що видно з наданих експертом фотокарток, та вимушена займатися захистом свого порушеного права через суд. Виходячи з принципів розумності і справедливості, суд вважає, що розмір заподіяної моральної шкоди в сумі 2000 грн. буде справедливим як по відношенню до позивача так і по відношенню до відповідача. В іншій частині позову про стягнення моральної шкоди суд позивачці відмовляє.

Суд встановив, що позивачкою для фіксування факту неналежного виконання робіт з боку відповідача було проведено експертизу, вартість проведення якої склала 960 грн., суд вважає що вказана сума також підлягає стягненню з відповідача, оскільки саме дії відповідача спричинили її проведення, оскільки відповідачка в противному разі відмовлялася усувати недоліки, тільки після цього доставила в квартиру позивачки другий склопакет, який до сих пір не встановлений.

Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 229 грн. 49 коп. та 114 грн.70 коп.

На підставі ст. ст. 3, 11, 13, 16, 22, 23, 530, 655, 693, 1167 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10,21,22,24 Закону України «Про захист прав споживачів», керуючись ст. ст. 10, 11, 57 - 61, 88, 209, 212, 214, 215,218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, 3-ті особи Республіканський комітет з торгівлі та захисту прав споживачів АР Крим м. Сімферополя, інспекція по захисту прав споживачів м. Сімферополя про захист прав споживачів, про розірвання договору б/н від 05.07.2012р., стягнення оплаченої суми за товар в розмірі 2703 грн., стягнення неустойки в сумі 17 434 грн.35 коп., стягнення моральної шкоди в сумі 100 000 грн., та витрат за проведення експертизи в сумі 960 грн. - задовольнити частково.

Договір б/н від 05.07.2012р. укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 про виготовлення та встановлення ПВХ конструкції ( віконного метало пластикового блоку)- розірвати.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 оплачену суму за товар в розмірі 2465 грн., та моральну шкоду в сумі 2 000 грн., та витрати за проведення експертизи в сумі 960 грн., а загалом 5425 грн.

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 229 грн. 49 коп. та 114 грн.70 коп. на р/р 31214206700015, Отримувач коштів УК в м. Євпаторія (м. Євпаторія, АР Крим) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37940108, Банк отримувача ГУ ДКСУ в АРК, м. Сімферополь, код банку отримувача (МФО) 824026, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АР Крим протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Євпаторійський міський суд.

СУДДЯ О.М.ШИЛОВА