Ухвала суду № 29922103, 27.09.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2012 р.

справа № 2а-10460/10/0870

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чередниченко В.Є.

суддів: Коршуна А.О. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Мамалат І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 січня 2012 року у справі №2а-10460/10/0870 за позовом відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі, в якому просить суд визнати протиправним та скасування прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення №0000730801/0 від 08.12.2010 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18 січня 2012 року адміністративний позов задоволено. Суд визнав протиправним та скасував оскаржене податкове повідомлення-рішення.

Постанова суду мотивована тим, що позивач не може нести відповідальність за протиправні дії своїх контрагентів (які навіть не доведені відповідачем) при відсутності у нього умислу на вчинення таких дій. Наявність у позивача умислу на вчинення протиправних дій при отриманні товару від ПП «КВВМПУ», ТОВ «Террастройінвест», ТОВ «Щіт-Інвест», ТОВ «САН»відповідачем не доведено.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, а саме неправильне застосування пп. пп.7.7.1., 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року №168/97-ВР (далі - Закон № 168/97-ВР), в редакції, на час виникнення спірних правовідносин, просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

Згідно заперечень на апеляційну скаргу позивач, посилаючись на необґрунтованість доводів відповідача викладених в апеляційній скарзі, просив у задоволені апеляційної скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, який посилаючись на необґрунтованість апеляційної скарги, просив у її задоволені відмовити, пояснення представника відповідача який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що повноважними особами відповідача було проведено позапланову невиїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за вересень 2010 року, яка виникла за рахунок від’ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.07.2010 року по 31.08.2010 року.

За результатами перевірки складено Акт перевірки №675/08-01/00191230 від 29.11.2010 року.

Згідно якого відповідачем було встановлено, що в порушення п.1.3, п.1.8 ст.1, пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.7.1, 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.8 «Порядку ведення реєстру отриманих та виданих податкових накладних», затвердженого наказом ДПА України від 30.06.2005 №244, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.07.2005 №770/11050, п.5.7 «Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість», затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 у редакції наказу від 15.06.2005 №213, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.06.2005 №702/10982, позивачем завищено суму бюджетного відшкодування за вересень 2010 року на загальну суму ПДВ –15 715 775 грн. 00 коп.

В Акті перевірки зазначено, що позивач до складу податкового кредиту, від’ємного значення липня 2010 року та бюджетного відшкодування серпня 2010 року включено суму ПДВ з придбання брухту металів на загальну суму ПДВ 15715775 грн. 00 коп. від постачальників, які виступають транзитерами з залученням вигодоформуючих підприємств, які не задекларували податкові зобов’язання, не знаходяться за місцем реєстрації.

Відповідачем проведено співставлення задекларованих податкових зобов’язань та податкового кредиту по ланцюгу постачання по наступним підприємствам:

ПП «КВВМПУ»на суму ПДВ 15128799 грн. 00 коп., згідно з даними Системи автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів з’ясовується відповідність задекларованого податкового кредиту та податкових зобов’язань постачальників по ланцюгу постачання встановлено наступних постачальників, а саме:

1.ПП «Севвтормет»на суму ПДВ 29 499 304 грн. 93 коп., податкова декларація відсутня, розбіжність становить 29 499 304 грн. 93 коп. Податкова звітність по податку на додану вартість не декларується з липня 2010 року. Директор виконує обов’язки бухгалтера.

2.ПП «Контур-Прім»на суму ПДВ 6 044 512 грн. 97 коп., податкові зобов’язання не задекларовані, розбіжність становить 6 044 512 грн. 97 коп.

3.ПП «Авант»на суму ПДВ 2 048 819 грн. 10 коп., податкова звітність по податку на додану вартість відсутня, податкові зобов’язання відсутні, розбіжність становить 2 048 819 грн. 10 коп.

4.ТОВ «Металл-Стандарт»на суму ПДВ 744 716 грн. 99 коп., стан 23-(місцезнаходження не встановлено), податкова декларація має статус «до відома», податкові зобов’язання відсутні, розбіжність становить 744 716 грн. 99 коп.

5.ТОВ «Укрекофорресерс»на суму ПДВ 1 676 085 грн. 99 коп., податкова декларація має статус «недійсна», податкові зобов’язання відсутні, розбіжність становить 1 676 085 грн. 99 коп.

6.ТОВ «Промислова група «Союз»на суму ПДВ 564 120 грн. 71 коп., стан 36 (основний платник до кінця року), податкова декларація має статус «недійсна», податкові зобов’язання відсутні, розбіжність становить 564120 грн. 71 коп.

ТОВ «Террастройінвест»по операціям з придбання металобрухту в червні 2010 року на суму ПДВ 498 576 грн. 00 коп., згідно з даними Системи автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів з’ясовується відповідність задекларованого податкового кредиту та податкових зобов’язань постачальників встановлено, що податкова декларація має статус «недійсна». Виходячи з вищенаведеного податкові зобов’язання за вказаний період підприємством ТОВ «Терраінвестстрой»не задекларовані, розбіжність становить 498 576 грн. 00 коп.

ТОВ «Щіт Інвест»на суму ПДВ 48432 грн. 00 коп. згідно з даними Системи автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів з’ясовується відповідність задекларованого податкового кредиту та податкових зобов’язань постачальників (податкова декларація має статус «до відома», податкові зобов’язання відсутні) по ланцюгу постачання встановлено наступних постачальників, а саме:

1. ПП «ЄВРО-В»на суму ПДВ 234 717 грн. 45 коп., постачальником якого є ТОВ «Торговий дім «Металпром»на суму ПДВ 241 666 грн. 67 коп. Податкова звітність по податку на додану вартість не задекларована, розбіжність становить 241 666 грн. 67 коп.

ТОВ «САН»на суму ПДВ 39 968 грн. 00 коп., згідно з даними Системи автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів з’ясовується відповідність задекларованого податкового кредиту та податкових зобов’язань постачальників (податкова декларація має статус «недійсна», податкові зобов’язання відсутні) по ланцюгу постачання встановлено наступних постачальників, а саме:

ТОВ «Укрторг-метал»на суму ПДВ 131666 грн. 67 коп., постачальниками якого є:

1.1.ТОВ «ЕЛФРА ДИСПЛЕЙ»на суму ПДВ –2 121 600 грн. 00 коп. Стан 8 (до ЄДР внесено запис про відсутність за місцем знаходження), податкова декларація має статус «недійсна», податкові зобов’язання відсутні, розбіжність становить 2 121 600 грн. 00 коп.

1.2.ТОВ «Е-ВОСТОК УКРАЇНА»на суму ПДВ 2 298 400 грн. 00 коп. Стан 8 (до ЄДР внесено запис про відсутність за місцем знаходження), податкова звітність по податку на додану вартість має статус «недійсна»з квітня 2010 року, податкові зобов’язання відсутні, розбіжність становить 2298400 грн. 00 коп. …».

На підставі вказаного Акту перевірки №675/08-01/00191230 від 29.11.2010 року відповідачем 08.12.2010 року було винесено податкове повідомлення-рішення №0000730801/0, яким ВАТ «Запоріжсталь» зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов’язань наступних періодів) з податку на додану вартість за вересень 2010 року у розмірі 15 715 775 грн. 00 коп.

Відповідно до Довідок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 07.10.2010 року, наданих до суду позивачем, ПП «КВВМПУ», ТОВ «Террастройінвест», ТОВ «САН», ТОВ «Щит-Інвест»були зареєстровані як юридичні особи, в стані припинення не перебували.

Правомірність та обґрунтованість податкового повідомлення-рішення відповідача від №0000730801/0 від 08.12.2010 року є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 3.04.1997 року (далі –Закон № 168/97 - ВР), в редакції на час виникнення спірних правовідносин, податковий кредит це сума, на яку платник податків має право зменшити податкове зобов’язання звітного періоду.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону №168/97 - ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону № 168/97 - ВР датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

В силу вимог пп. 7.4.5 п.7.4 цієї ж статті Закону № 168/97 - ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), які не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

За змістом підпункту «а»підпункту 7.7.2 пункту 7.7 цієї ж статті Закону якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Таким чином, в порядку наведених законодавчих приписів від’ємна різниця між податковими зобов’язаннями платника (тобто надходженнями сум податку на додану вартість) та податковим кредитом (витратами зі сплати податку в ціні товарів та послуг) за умови реального здійснення господарських операцій підлягає відшкодуванню платнику податку з державного бюджету.

Згідно акту перевірки від 29.11.2010 року № 675/08-01/00191230 перевіркою встановлено тимчасову не можливість позивача підтвердити від’ємне значення за вересень 2010 року в сумі 28 161 869 грн., що обумовлено наявністю в ланцюгах постачання підприємств з ознаками «фіктивності», зазначене свідчить про те, що відповідачем не було виявлено будь-яких порушень у формуванні позивачем податкового кредиту (т.1 а.с. 9-31).

Відповідач не навів підстав і не надав доказів, які б могли свідчити про недобросовісність позивача як платника податків або про наявність обставин, що виключають обґрунтованість розрахованого податкового кредиту –як-то фіктивний характер здійснених операцій, спрямування цих операцій на одержання прибутку виключно за рахунок податкової вигоди, тощо.

Власне реальність виконання операцій з придбання металобрухту (за результатами виконання яких відповідач визнав необґрунтованим формування податкового кредиту) податковим органом не оспорюється та підтверджується результатами перевірки.

Згідно з визначенням, що міститься у пункті 1.8 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість», бюджетне відшкодування –це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв’язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Законодавче визначення бюджетного відшкодування пов’язане із сплаченими платником сумами податку, що відповідає загальному поняттю відшкодування як компенсації понесених витрат, заподіяних майнових збитків.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі відносно того, що «спочатку йде нарахування податкового зобов’язання, його сплата до бюджету і при настанні відповідних обставин його віднесення до податкового кредиту»суд вважає необґрунтованими, оскільки Закон України «Про податок на додану вартість»не ставить право позивача на бюджетне відшкодування податку на додану вартість в залежність від фактичної сплати контрагентами податку до бюджету, що узгоджується з практикою Верховного Суду України.

Досліджені судом першої інстанції та наявні в матеріалах справи: договори постачання металобрухту укладені між покупцем та ПП «КВВМПУ», ТОВ «Террастройінвест», ТОВ «Щіт-Інвест», ТОВ «САН», як постачальниками; податкові декларації з податку на додану вартість ВАТ «Запоріжсталь»за липень, серпень, вересень 2010 року з додатками; ліцензії Міністерства промислової політики України Серії АВ №188926, виданої ТОВ «Террастройінвест»терміном дії з 19.09.2006 року по 19.09.2011 року; свідоцтво №11864185 про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Террастройінвест», видане 28.09.2006 року; ліцензії Міністерства промислової політики України Серії АВ №340266, видану ПП «КВВМПУ»терміном дії з 27.05.2007 року по 27.05.2012 року ; свідоцтво №100012100 про реєстрацію платника податку на додану вартість ПП «КВВМПУ», виданого 15.01.2007 року; ліцензії Міністерства промислової політики України Серії АБ №270595, виданої ТОВ «САН»терміном дії з 23.09.2005 року по 23.09.2010 року; свідоцтво №11844228 про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «САН», виданого 13.09.2002 року; ліцензії Міністерства промислової політики України Серії АБ №270586, виданої ТОВ «Щит-Інвест»терміном дії з 17.10.2005 року по 17.10.2010 року; довідки від 26.07.2007 року №1434 про взяття на облік платника податків ТОВ «Щит-Інвест»; договір №20/2009/122 від 31.01.2009 року укладеного між ВАТ «Запоріжсталь»та ТОВ «САН»; протокол розбіжностей по Договору №20/2009/122 від 31.01.2009 року; протокол врегулювання розбіжностей; договір №20/2009/118 від 31.01.2009 року укладений між ВАТ «Запоріжсталь»та ТОВ «Террастройінвест»; договір №20/2009/145 від 31.01.2009 року укладений між ВАТ «Запоріжсталь»та ТОВ «Щіт-Інвест»; договір №20/2009/120 від 31.01.2009 року укладений між ВАТ «Запоріжсталь»та ПП «КВВМПУ»; податкові накладні, реєстри на металобрухт, що надійшов, документи у підтвердження оплати товару; положення про копровий цех, технологічні інструкції ТІ 226-СТ.М-01-08, технологічні інструкції ТІ 226-СТ.М-02-06; реєстри отриманих і виданих податкових накладних №7, №8, висновок судово-економічної експерти №579/580-11 від 31.08.2011 - які є доказами у розумінні статті 69 КАС України, свідчать про реальність господарських операцій позивача з ТОВ «САН», ТОВ «Террастройінвест», ТОВ «Щіт-Інвест», ПП «КВВМПУ», оприбуткування товару та його використання у подальшій своїй господарській діяльності.

Доказів анулювання реєстрації ПП «КВВМПУ», ТОВ «Террастройінвест», ТОВ «Щіт-Інвест», ТОВ «САН»як платників податку на додану вартість в період вчинення господарських операцій у липні-серпні 2010 року з ВАТ «Запоріжсталь» відповідачем до суду не надано.

Судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок про реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «САН», ТОВ «Террастройінвест», ТОВ «Щіт-Інвест», ПП «КВВМПУ», оскільки встановлені обставини справи свідчать про поставку товару, транспортування товару від продавця до покупця, оприбуткування товару покупцем, оплату його вартості.

Таким чином, право позивача на суму бюджетного відшкодування підтверджується податковими накладними, первісними бухгалтерськими документами, крім того позивач не може бути суб’єктом відповідальності за порушення правил податкової дисципліни, допущених постачальниками, що обумовлено наявністю в ланцюгах постачання підприємств з ознаками «фіктивності».

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, відносно того, що відповідач правомірність винесеного податкового повідомлення-рішення, яке є предметом оскарження, належним чином не довів. Висновки, що викладені у акті перевірки відповідача, не підкріплені належними та допустимими доказами і носять характер суб’єктивних припущень.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі зазначеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 198, статтями 200,206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі - залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 січня 2012 року у справі № 2а-10460/10/0870 –без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбачені статтею 212 КАС України.

Ухвалу суду складено у повному обсязі –12 листопада 2012 року.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко