Рішення № 2992205, 11.02.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

р.

Справа №

За позовом

до

про

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява відкритого акціонерного товариства „Просянський гірничо-збагачувальний комбінат”, смт. Просяна, Покровський р-н, Дніпропетровська область, - далі позивача - до товариства з обмеженою відповідальністю „АТЕН”, м. Дніпропетровськ, - далі відповідача - про стягнення з відповідача на користь позивача перерахованих позивачем на розрахунковий рахунок відповідача грошових коштів у сумі 54 434,00 грн. в рахунок передоплати за укладеним між позивачем і відповідачем договором купівлі-продажу товару № 31сн/2008юр. на підставі банківських виписок, копії яких долучено до матеріалів справи, 22 317,94 грн. пені за прострочку поставки товару згідно розділу договору "Відповідальність сторін".

З тих підстав, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 767,52 грн. - витрат на сплату держмита та 118,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Розпорядженням голови господарського суду від 08.12.2008р. у зв'язку з відпусткою судді Алмазової І.В. справу № 21/257-08 передано судді Коваленко О.О., який ухвалою від 09.12.2008р. прийняв вказану справу до свого провадження, справу призначено до розгляду на 09.12.2008р., присвоєно № 6/502-08(21/257-08).

Враховуючи те, що відповідача належним чином двічі було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від 10.11.2008р. та від 09.12.2008р. замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, з адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач отримавши ухвалу суду не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

09.12.2008р. на підставі ст.77 ГПК України слухання справи було відкладено до 03.02.2009р. у зв’язку з тим, що ні позивач ні відповідач у судове засідання не з’явилися і позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший термін.

03.02.2009р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу товару № 31сн/2008юр, у відповідності з умовами оплати якого позивач у якості 100% передоплати, в період з 15.08.2008р. по 09.09.2008р., відповідно до платіжних доручень, перерахував відповідачеві грошові кошти у сумі 68 000,00 грн., на які відповідач згідно строку поставки за договором зобов’язався поставити позивачеві обумовлений договором товар у кількості 20 000,00 кг протягом 10 робочих днів з моменту отримання передоплати, але в порушення умов вищеназваного договору 18.09.2008р. по видатковій накладній № А-00000217 на суму 13 566,00 грн. відповідач частково поставив позивачеві товар у кількості 3 990,00 кг загальною вартістю 13 566,00 грн., у зв’язку з чим позивач 16.10.2008р. звернувся до відповідача з листом-вимогою за № 39/13-юр про відмову від товару і повернення передоплати у сумі 54 434,00 грн. який відповідач отримав, але залишив без відповіді і задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 54 434,00 грн. заборгованості у відповідності з вимогами ст. 693 ЦК України.

Додатково, за порушення строків поставки товару обумовленого сторонами договором, відповідно до розділу "Відповідальність сторін", позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 22 317,94 грн. пені, із розрахунку 1% від вартості непоставленого товару за кожний день та 767,52 грн. - витрат на сплату держмита та 118,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею).

Відповідно до ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст.693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару (продукції), не передав товар (продукцію) у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару (продукції) або повернення суми попередньої оплати.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 54 434,00 грн. повністю відповідає вимогам ст.693 ЦК України, підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, та по суті спору не оспорюється відповідачем.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 54 434,00 грн. у повному обсязі, яку відповідач по суті не оспорює, у зв’язку з чим підлягають задоволенню і додаткові позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 22 317,94 грн. пені, із розрахунку 1% від вартості непоставленого товару за кожний день та 767,52 грн. - витрат на сплату держмита та 118,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,693 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „АТЕН” (49107, м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 104/69, код ЄДРПОУ 34498816, р/р 26004001296001 в ДФ АТ "Індустріально-Експортний банк", МФО 307015) на користь Відкритого акціонерного товариства „Просянський гірничо-збагачувальний комбінат” (53610, Дніпропетровська область, Покровський р-н, смт Просяна, вул. Південна, 2, код ЄДРПОУ 00282033, р/р 26002132036051 в Покровському відділенні Приватбанку, МФО 305299, р/р 26007013000118 в ЗАТ ВТБ Банк "Київська регіональна дирекція", МФО 380195) 54 434,00 грн. (п`ятдесят чотири тисячі чотириста тридцять чотири гривень 00 коп.) - основного боргу, 22 317,94 грн. (двадцять дві тисячі триста сімнадцять гривень 94 коп.) - пені, 767,52 грн. (сімсот шістдесят сім гривень 52 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.