Ухвала суду № 29920941, 05.03.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 817/458/13-а

05 березня 2013 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудар О.М., за участю секретаря судового засідання Сисун Н.В., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Слесарчук О.П.,

відповідача: Поведінка С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом

Професійної спілки працівників Державного підприємства "Мирогощанський державний іподром" до Державного реєстратора Дубенської державної районної адміністрації Рівненської області Поведінки Світлани Іванівни про визнання протиправними дій, В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом Професійної спілки працівників Державного підприємства "Мирогощанський державний іподром" до Державного реєстратора Дубенської державної районної адміністрації Рівненської області Поведінки Світлани Іванівни про визнання протиправними дій щодо внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про зміну відомостей щодо керівника підприємства.

У адміністративному позові міститься клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії запису щодо керівника Державного підприємства "Мирогощанський державний іподром" до набрання рішенням законної сили.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову підтримав та вказав, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам працівникам Державного підприємства "Мирогощанський державний іподром" до ухвалення рішення у даній справі.

Відповідач заперечила проти задоволення клопотання позивача, вказавши на його безпідставність.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного позову є протиправність дій відповідача щодо внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про зміну відомостей щодо керівника Державного підприємства "Мирогощанський державний іподром".

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

Всупереч вимогам вказаної норми, представник позивача не довів суду необхідності вжиття зазначених ним заходів забезпечення адміністративного позову, не обґрунтував очевидних ознак протиправності оспорюваних дій відповідача та не надав доказів того, що захист прав, свобод та інтересів працівників Державного підприємства "Мирогощанський державний іподром" стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, у суду відсутні підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Професійної спілки працівників Державного підприємства "Мирогощанський державний іподром" про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії запису відносно керівника Державного підприємства "Мирогощанський державний іподром" до набрання рішенням законної сили відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Дудар О.М.