Ухвала суду № 29920649, 14.03.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.03.2013 Справа № 920/296/13-гза заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «АГ Імпекс»,

с. Златоустівка, Криворізький район, Дніпропетровська область;

до: Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз», м. Київ;

про скасування рішення третейського суду

СУДДЯ ДЖЕПА Ю. А.

Представники сторін:

Від ТОВ «АГ Імпекс»: Золотков С.О., довіреність №3-Д від 02.01.2013 р.;

Від ПАТ «Компанія «Райз»: не з'явився;

При секретарі судового засіданні Сугоняко Н. В.

Суть спору: заявник просить суд скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі по справі №1/76-12 від 10.01.2013 р. за позовною заявою ПАТ «Компанія «Райз» до відповідача ТОВ «АГ Імпекс» про стягнення заборгованості, а також стягнути судові витрати.

Представник ТОВ «АГ Імпекс» в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги в повному обсязі.

Представник ПАТ «Компанія Райз» в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В письмовому відзиві проти задоволення вимог заявника заперечує, посилаючись на те, що заявник мав реальну можливість брати участь у третейському розгляді справи, але не скористався жодним своїм процесуальним правом, передбаченим ч.5 ст. 39 Закону України «Про третейські суди».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши та оцінивши наявні докази по справі, суд встановив:

18 квітня 2012 року за №100-34Н між Публічним акціонерним товариством «Компанія «Райз» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГ Імпекс» укладено Договір поставки насіння с/г культур на умовах товарного кредиту ( а.с. 19-21).

Відповідно до п. 9.8. Договору усі суперечки, розбіжності, вимоги і претензії, що виникли в ході виконання даного договору (контракту) або у зв'язку з ним, або випливають з нього, підлягають остаточному розгляду в Постійно діючому Третейському суді при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі відповідно до регламенту зазначеного суду одним із суддів одноособово. На підставі цієї третейської угоди підлягають розгляду також будь-які інші суперечки між сторонами з питань цивільних і господарських правовідносин між ними, які не засновані на зазначеному в попередньому абзаці цього пункту договорі, але є наслідком визнання цього договору недійсним або таким, що не був укладений. Ця угода укладена сторонами на підставі й у відповідності зі ст.ст. 1, 5, 6, 12 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 212, 626-628 ЦК України ( а.с. 21).

На підставі третейського застереження ПАТ «Компанія «Райз» звернулося до Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі з позовом про стягнення з ТОВ «АГ Імпекс» заборгованості за Договором № 100-34Н від 18 квітня 2012 р.

Ухвалою Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі 17.12.2012 року прийнято до провадження заяву ПАТ «Компанія «Райз»; порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 28.12.2012 року.

З матеріалів третейської справи № 1/76-12, яка була витребувана та досліджена господарським судом Сумської області, вбачається що 10 січня 2013 р. Постійно діючим третейським судом при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі (40000, м. Суми, вул. Воскресенська, 4, к. 49) у складі головуючого третейського судді Кендюшенко А.О. було винесено рішення по справі №1/76-12 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АГ Імпекс» про стягнення заборгованості, відповідно до якого позовні вимоги задоволено частково, а з ТОВ «АГ Імпекс» на користь ПАТ «Компанія «Райз» було стягнуто 331743 грн. 31 коп. заборгованості за отриманий товар та відсотків за користування товарним кредитом, 9861 грн. 40 коп. пені, 20359 грн. 04 коп. - 32% річних за користування грошовими коштами, а також 3619 грн. 64 коп. третейського збору.

В обґрунтування заяви про скасування рішення третейського суду заявник мотивує свої вимоги тим, що вказане рішення третейського суду було винесене за відсутності представників ТОВ «АГ Імпекс» в порушення вимог ч.3 ст. 39 Закону України «Про третейські суди».

Зі змісту ч.1 ст. 15 Закону України «Про третейські суди» вбачається, що обмін документами та письмовими матеріалами між сторонами, а також між сторонами і третейським судом чи третейськими суддями здійснюється у порядку, погодженому сторонами, і за вказаними ними адресами.

Відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України «Про третейські суди» у Постійно діючому третейському суді порядок обміну документами та письмовими матеріалами визначається регламентом третейського суду.

Відповідно до ст. 10 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі передача документів іншій стороні здійснюється учасниками третейського розгляду самостійно. Позовна заява, відзив на позов направляються стороні тільки рекомендованим листом або кур'єрською поштовою службою, чи вручаються повноважному представникові сторони особисто під розписку ( а.с.10).

Відповідно до частин 3,4 статті 39 Закону України «Про третейські суди» третейський розгляд здійснюється у засіданні третейського суду за участю сторін або їх представників, якщо сторони не домовилися про інше щодо їхньої участі в засіданні. Третейський суд вправі визнати явку сторін у засідання обов'язковою.

Сторонам має бути направлене повідомлення про день, час та місце проведення засідання третейського суду не пізніше ніж за 10 днів до такого засідання. Повідомлення направляється або вручається в порядку, визначеному статтею 15 цього Закону.

В обгрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що ухвали третейського суду були надіслані на його адресу з порушенням термінів, встановлених Законом України «Про третейські суди» та Регламентом Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі.

З матеріалів третейської справи вбачається, що ухвала Третейського суду від 17.12.2012 р. про порушення провадження у справі №1/76-12, якою розгляд справи був призначений на 28.12.2012 р. об 12 год. 10 хв., була направлена на адресу позивача 19.12.2012 р., що підтверджується фіскальним чеком № 8096, та отримана позивачем лише 28.12.2012 р., про що свідчить відповідна відмітка на ухвалі, яка міститься в матеріалах справи, із зазначенням вхідного номеру "№44" та витяг з книги реєстрації вхідної документації ТОВ "АГ Імпекс" (а.с.22). Отже, Постійно діючим третейським судом при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі ухвалу суду про порушення провадження у справі від 17.12.12 року направлена відповідачу - ТОВ «АГ Імпекс» за 9 днів до дати слухання.

Ухвала Третейського суду від 28.12.2012 р., якою розгляд справи був відкладений на 10.01.2013 року на 12 год. 15 хв., була надіслана позивачу 02.01.2013 р., що підтверджується фіскальним чеком № 9104, та отримана позивачем лише 11.01.2013 р. (після проведення судового засідання, в якому винесене оскаржуване рішення), про що свідчить відповідна відмітка на ухвалі, яка міститься в матеріалах справи, із зазначенням вхідного номеру "№ 15" та витяг з книги реєстрації вхідної документації ТОВ "АГ Імпекс" ( а.с. 23) . Тобто, зазначена ухвала була направлена на адресу ТОВ «АГ «Імпекс» за 8 днів до дати слухання.

Враховуючи зазначене, господарський суд дійшов висновку, що лише сам факт визнання ТОВ «АГ Імпекс» у позовній заяві, поданій до третейського суду ПАТ «Компанія «Райз», та в ухвалі Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі відповідачем у третейській справі № 1/176-12 не дає підстави вважати, що дана особа була залучена до участі у справі, оскільки з матеріалів справи вбачається, що при розгляді третейської справи ТОВ «АГ Імпекс» не було повідомлено своєчасно про час і місце розгляду третейської справи, що по суті позбавило його можливості взяти участь в судових засіданнях, які відбулися 28.12.2013 р. та 10.01.2013 р.

Прийняття рішення про права і обов'язки особи без залучення її до участі у справі є порушенням права на справедливий суд, тобто порушенням пункту 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Особа, права якої були порушені, має право на ефективний засіб правового захисту.

Отже право на оскарження випливає з самого факту винесення судового рішення про права і обов'язки особи, не залученої до участі у судовому розгляді, оскільки особа повинна мати право на судовий захист від порушення її прав.

Відповідно до п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом в судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 4 ст. 39 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що третейський суд під час розгляду справи повинен забезпечити додержання принципу змагальності сторін, рівні можливості та свободу сторонам у наданні ними доказів і у доведенні перед третейським судом їх переконливості.

Згідно ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:

1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Аналогічні підстави для скасування рішення третейського суду визначені ст. 122-5 ГПК України.

Таким чином, доводи викладені в заяві про скасування рішення третейського суду, є обґрунтованими, а заява такою, що підлягає задоволенню

Згідно Закону України «Про судовий збір» та ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з ПАТ «Компанія Райз» на користь ТОВ «АГ Імпекс».

Керуючись ст. ст. 86, 122-1 - 122-6 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву задовольнити.

2. Скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі по справі №1/76-12 від 10.01.2013 р. за позовом ПАТ "Компанія "Райз" до відповідача ТОВ "АГ Імпекс" про стягнення заборгованості.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" (03680, м.Київ, вул. Академіка Заболотного, 152, код 13980201) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГ Імпекс" (53073, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Златоустівка, вул. Підстепна, 65а, код 36414220) 2 294 грн. 00 коп. судового збору.

4. Видати наказ.

Повну ухвалу складено 14.03.2013 року.

СУДДЯ (підпис) Ю. А. ДЖЕПА