Ухвала суду № 29920396, 05.03.2013, Тернопільський окружний адміністративний суд

УКРАЇНА

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

Справа № 819/246/13-a

"05" березня 2013 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Хрущ В. Л.,

за участю:

секретаря судового засідання Найко Н.І.,

за відсутності позивача та відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Шумському районі Тернопільської області до Дочірнього підприємства «Шумський торфзавод» Державного підприємства «Поділляторф» про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Шумському районі Тернопільської області звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дочірнього підприємства «Шумський торфзавод» Державного підприємства «Поділляторф» про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Ухвалою судді Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.02.2013 року – за вищезазначеною позовною заявою відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду.

Відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції рекомендованими листами за місцем його реєстрації.

Однак, в судові засідання відповідач не з'явився, в зазначені строки заперечень на позов та заяви про розгляд справи без його участі - не подавав, будь-яких клопотань від нього на адресу суду – не надходило.

Від Управління Пенсійного фонду України в Шумському районі Тернопільської області представник у судове засідання 05.03.2013 року – не з'явився, разом з тим, до даного судового засідання позивачем було надіслано клопотання (за вх.№1738 від 01.03.2013р.), в якому позивач зазначає, що він позовні вимоги підтримує та просить вирішити справу за відсутністю йог представника. Крім того, на вимогу суду позивачем також було надіслано і наступні документи: розрахунок заявленої до стягнення суми заборгованості, довідку про наявну суму заборгованості відповідача, картки особового рахунку відповідача як платника єдиного внеску, а також – довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 01.02.2013 року.

Таким чином, з огляду на вжиття судом всіх залежних від нього заходів щодо повідомлення належним чином сторін про наявність судової справи з їх участю, а також враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, та відповідне клопотання позивача про розгляд справи без його представника, - суд, у відповідності до положень статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за доцільне проводити розгляд справи за відсутності представників позивача та відповідача.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у даній адміністративній справі у зв'язку з неможливістю її розгляду в порядку адміністративного судочинства, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження

Відповідно до частини 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з положеннями частини 3 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України - суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Водночас, суд звертає увагу на те, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо подальшого удосконалення адміністрування податків і зборів» № 5518-VI від 06.12.2012 року викладено у новій редакції пункт 7 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої встановлено, що справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України, - підвідомчі господарським судам.

Згідно з частиною 10 статті 16 Господарського процесуального кодексу України - справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

З даним адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Шумському районі Тернопільської звернулось до Тернопільського окружного адміністративного суду 04.02.2013 року.

Однак, судом після відкриття провадження у справі встановлено, що 14.01.2013 року державним реєстратором Шумської районної державної адміністрації Тернопільської області відносно Дочірнього підприємства «Шумський торфзавод» Державного підприємства «Поділляторф» (ід. код – 21161397) за номером запису 16501150009000308 здійснено реєстраційну дію «Внесення судового рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи».

Вищезазначене підтверджується поданою на вимогу суду Управлінням Пенсійного фонду України в Шумському районі Тернопільської області довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - станом на 01.02.2013 року, тобто, на момент звернення позивач до суду із даним позовом.

З огляду на те, що вищезазначеними нормами чинного законодавства встановлено інший порядок судового вирішення такої категорії справ, а саме - в порядку господарського судочинства, - суд приходить до висновку, що порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи - Дочірнього підприємства «Шумський торфзавод» Державного підприємства «Поділляторф», яке є відповідачем у даній справі, - виключає можливість розгляду даного спору в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на зазначене, та враховуючи положення частини 2 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі з доведенням до відома позивача того, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

Керуючись статтею 2, пунктом 1 частини 1 та частиною 2 статті 157, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ :

1. Закрити провадження в даній адміністративній справі №819/246/13-а за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Шумському районі Тернопільської області до Дочірнього підприємства «Шумський торфзавод» Державного підприємства «Поділляторф» про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

/Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 11 березня 2013 року/.

Головуючий суддя (підпис) Хрущ В. Л. Копія вірна:

Суддя Хрущ В. Л.