Постанова № 29920384, 12.02.2013, Тернопільський окружний адміністративний суд

УКРАЇНА

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 819/218/13-a

"12" лютого 2013 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Хрущ В.Л.,

за участю:

секретаря судового засідання Найко Н.І.,

представника позивача - Кравчук І. А.,

за відсутності відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Перлина"

до Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції

про:

- визнання неправомірними дій, які виразились у прийнятті постанови про примусовий привід боржника,

- скасування постанови державного виконавця про примусовий привід боржника від 18.01.2013 року ВП №32736080,

- скасування вимоги начальника Першого відділу ДВС Тернопільського МУЮ №19/829/04 від 18.01.2013 року,

ВСТАНОВИВ :

Приватне підприємство «Перлина» звернулось до Тернопільського окружного адміністративного суду із вищезазначеним позовом до Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про: визнання неправомірними дій, які виразились у прийнятті постанови про примусовий привід боржника, скасування постанови державного виконавця про примусовий привід боржника від 18.01.2013 року ВП №32736080, скасування вимоги начальника Першого відділу ДВС Тернопільського МУЮ №19/829 від 18.01.2013 року.

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала, надавала пояснення аналогічні викладеним в позові, просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання, призначене на 12.02.2013 року, - не з'явився, проте подав попередньо через канцелярію суду заяву (вх. №1146 від 12.02.2013 року), в якій просить суд: долучити до матеріалів справи витребувані судом документи по виконавчому провадженню №327360080, розгляд справи проводити без участі представника ВДВС, зазначив, що позовні вимоги відповідач - не визнає, вважає їх безпідставними та просить відмовити суд у задоволенні позову.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.02.2013 року на підставі положень статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України - закрито провадження у даній справі - в частині позовних вимог ПП «Перлина» про скасування вимоги начальника Першого відділу ДВС Тернопільського МУЮ №19/829 від 18.01.2013 року. Підстави для прийняття судом такого рішення - викладені у вищевказаній ухвалі суду, яка міститься у справі.

При цьому, заслухавши пояснення представника позивача розглянувши доводи, викладені в позові, враховуючи позицію відповідача, викладену у вищенаведеній заяві, перевіривши матеріали справи, та надавши їм належну правову оцінку, проаналізувавши та оцінивши представлені докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, у їх сукупності, на підставі чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги (решта) про: визнання неправомірними дій, які виразились у прийнятті постанови про примусовий привід боржника та скасування постанови державного виконавця про примусовий привід боржника від 18.01.2013 року ВП №32736080, - підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 55 Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до вимог частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статтю 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, у ході розгляду даної справи встановлено, що 17.05.2012 року головним державним виконавцем Першого відділу виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №32736080 за виконавчим листом, виданим 27.04.2012 року Тернопільським окружним адміністративним судом у справі №2а-1970/2392/11 про зобов'язання ПП «Перлина» виконати припис №52-18/11/П від 11 липня 2011 року.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, та, зокрема, здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Щодо обставин справи, які відносяться до предмету даного спору, судом встановлено, що матеріалів виконавчого провадження №32736080 вбачається, що 24.09.2012 року, згідно ст. 5, 11 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем вчинено запит в Головне управління статистики в Тернопільській області з проханням надати інформацію про те, хто являється директором підприємства - боржника.

Відповідно до повідомлення Головного управління статистики в Тернопільській області, яке надійшло на адресу Першого ВДВС 22.10.2012 року, - керівником ПП «Перлина» - є Джуринський Остап Антонович.

На відповідний запит державного виконавця з АДБ при УМВСУ в Тернопільській області надійшла також інформація і про місце реєстрації керівника ПП «Перлина» - Джуринського Остапа Антоновича.

Суд зазначає, що з моменту відкриття виконавчого провадження державним виконавцем вживались заходи примусового виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, зокрема, здійснювались виходи за місцем знаходження боржника, з відповідним складенням актів та фіксації у цих актах відповідних фактів за результатами виходів виконавця, виносились відповідні постанови про накладення на боржника штрафу у відповідних розмірах за невиконання судового рішення.

У відповідності до частини 4 статті 9 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи.

18.01.2013 року державним виконавцем Першого відділу ДВС Тернопільського МУЮ, з посиланням на п. 11 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», - прийнято оскаржувану у даній справі постанову про примусовий привід керівника ПП «Перлина» - Джуринського О.А. (з метою відібрання в нього пояснень з приводу невиконання судового рішення), на 01.02.2013 року о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Тернопіль, вул. Лисенка 1, каб. №3.

Разом з тим, оцінюючи правомірність прийняття даної постанови державним виконавцем, суд звертає увагу на наступні обставини, які мають відношення до даної справи, мають значення для правильного її вирішення, та були встановлені під час судового розгляду на підставі відповідних доказів.

Як видно із тексту даної постанови, - як на підставу її прийняття державний виконавець послався на те, що боржник рішення суду самостійно - не виконує та на виклики державного виконавця - не з'являється.

Відповідно до пункту 11 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ.

Суд звертає увагу на те, що Законом України «Про виконавче провадження», у вищезазначеній статті, визначено єдину підставу, яка надає державному виконавцю право виносити відповідну постанову про привід посадових осіб боржника через органи внутрішніх справ, і така підстава є виключною, єдиною - неявка боржника без поважних причин.

В той же час, суд зазначає, що у ході розгляду справи та дослідженні матеріалів виконавчого провадження, судом встановлено, що 18.01.2013 року, тобто, у день винесення оскаржуваної у даній справи постанови про примусовий привід боржника, - державним виконавцем складено акт , з якого видно, що у день його складення керівник ПП «Перлина», Джуринський Остап Антонович, з'явився до Першого відділу ДВС, проте, надати письмове пояснення з приводу невиконання судового рішення на вимогу державного виконавця Джуринський О.А. - відмовився та залишив приміщення кабінету.

Тобто, з наведеного в акті державного виконавця зафіксовано факт прибуття боржника в особі керівника ПП «Перлина» Джуринського О.А. до державного виконавця.

Вищезазначені обставини підтверджуються також і іншими матеріалами справи, зокрема, листом-відповіддю №1387/04 від 23.01.2013 року.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що такі поняття як «відмова від надання письмових пояснень» та «залишення кабінету державного виконавця» - не є тотожними поняттю «неявка боржника без поважних причин», є різними за своєю суттю і мають різні наслідки, а тому відмова керівника ПП «Перлина» від надання пояснень та залишення кабінету державного виконавця - не можуть вважатись неявкою боржника без поважних причин, та відповідно, - не є підставою для винесення з посиланням на пункт 11 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» постанови про привід через органи внутрішніх справ керівника боржника, який згідно з положеннями частини 4 статті 9 Закону України «Про виконавче провадження» здійснює участь цього підприємства у виконавчому провадженні та, відповідно, у межах наданих йому законом повноважень, - є представником інтересів боржника.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі, на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з вимогами частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії, хоч і адресовані суду, але одночасно вони є і вимогами для суб'єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускається бездіяльності.

Відтак, беручи до уваги усе вищевикладене, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінюючи наявні у матеріалах справи письмові докази, які мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, в їх сукупності, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені відповідачем як суб'єктом владних повноважень в основу прийняття оскаржуваної постанови на відповідність критеріям та вимогам, встановленим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень - суд приходить до висновку, що підстави для прийняття постанови від 18.01.2013 року про примусовий привід боржника (керівника ПП «Перлина») - були відсутні, а відтак, вказана постанова не відповідає вимогам законодавства, у зв'язку з чим - підлягає визнанню протиправною та скасуванню з моменту винесення.

Що ж стосується позовних вимог ПП «Перлина» про визнання протиправними дій неправомірними дій, які виразились у прийнятті постанови про примусовий привід боржника, то суд вважає, що вказані вимоги - задоволенню не підлягають, з огляду на те, що під час розгляду справи судом на підставі пояснень наявних матеріалів справи було встановлено, що фактично питання про правомірність дій , які виразились у прийнятті постанови про примусовий привід боржника, - охоплюються позовними вимогами про скасування постанови державного виконавця про примусовий привід боржника від 18.01.2013 року ВП №32736080, оцінку яким було надано вище.

А відтак, з огляду на положення статей 7, 8, 11, та пункту 1 частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши постанову державного виконавця про примусовий привід боржника від 18.01.2013 року, як рішення суб'єкта владних повноважень у відповідності до вимог ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, та встановивши юридичну та фактичну необґрунтованість мотивів, які покладені в основу її прийняття, - суд вважає, що належним способом захисту який гарантує дотримання і захист порушених прав та інтересів позивача, шляхом припинення допущеного відповідачем порушення, в даному випадку, - є прийняття постанови про скасування постанови державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про примусовий привід боржника від 18.01.2013 року з моменту її прийняття.

За таких обставин, з урахуванням викладених доводів та обставин справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПП «Перлина» про: визнання неправомірними дій, які виразились у прийнятті постанови про примусовий привід боржника, скасування постанови державного виконавця про примусовий привід боржника від 18.01.2013 року ВП №32736080, - підлягають частковому задоволенню, з підстав, що викладені вище.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 12, 69-71, 128, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги Приватного підприємства "Перлина" до Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про: визнання неправомірними дій, які виразились у прийнятті постанови про примусовий привід боржника, скасування постанови державного виконавця про примусовий привід боржника від 18.01.2013 року ВП №32736080, - задовольнити частково.

2. Скасувати з моменту винесення постанову державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції від 18.01.2013 року про примусовий привід боржника - керівника Приватного підприємства "Перлина" Джуринського Остапа Антоновича, винесену у виконавчому провадженні ВП №32736080.

3. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили за правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, - після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги у порядку і в строки, встановлені статтями 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

/У відповідності до положень частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України повний текст постанови виготовлений та підписаний 15 лютого 2013 року/.

Головуючий суддя Хрущ В. Л.

Головуючий суддя (підпис) Хрущ В. Л.

Копія вірна:

Суддя Хрущ В. Л.