Ухвала суду № 29920354, 12.02.2013, Тернопільський окружний адміністративний суд

УКРАЇНА

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі в частині позовних вимог

Справа № 819/218/13-a

"12" лютого 2013 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Хрущ В.Л.,

за участю:

секретаря судового засідання Найко Н.І.,

представника позивача - Кравчук І. А.,

за відсутності відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Перлина"

до Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції

про:

- визнання неправомірними дій, які виразились у прийнятті постанови про примусовий привід боржника,

- скасування постанови державного виконавця про примусовий привід боржника від 18.01.2013 року ВП №32736080,

- скасування вимоги начальника Першого відділу ДВС Тернопільського МУЮ №19/829/04 від 18.01.2013 року, -

ВСТАНОВИВ :

Приватне підприємство «Перлина» звернулось до Тернопільського окружного адміністративного суду із вищезазначеним позовом до Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції.

Позовними вимогами, заявленими ПП «Перлина» у даній справі, визначено наступні вимоги про: визнання неправомірними дій, які виразились у прийнятті постанови про примусовий привід боржника, скасування постанови державного виконавця про примусовий привід боржника від 18.01.2013 року ВП №32736080, скасування вимоги начальника Першого відділу ДВС Тернопільського МУЮ №19/829/04 від 18.01.2013 року.

Разом з тим, розглядаючи справу, - суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі - в частині позовних вимог ПП «Перлина» про скасування вимоги начальника Першого відділу ДВС Тернопільського МУЮ №19/829/04 від 18.01.2013 року, виходячи з наступного.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Компетенція (юрисдикція) судів щодо розгляду таких справ визначається процесуальними законами.

Відповідно до положень частини 2 статті Кодексу адміністративного судочинства України - провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з приписами пунктів 1, 2 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України - юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Тобто, у разі оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, - це рішення має бути офіційним документом, який спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Відповідно до частин 1, 3 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Зі змісту листа №19/829/04 від 18.01.2013 року який, на думку позивача - і є вимогою начальника Першого відділу ДВС Тернопільського МУЮ, видно, що Перший відділ ДВС Тернопільського МУЮ повідомляє ПП «Перлина» про те, що з метою перевірки виконання виконавчого листа №2а-1970/2392/11 від 27.04.2012 року Тернопільського окружного адміністративного суду, призначено примусове виконання судового рішення на 01.02.2013 року на 14:00 год. за адресою: м. Тернопіль, вул. Й.Сліпого, 1.

Тобто, вищезазначений документ, а також викладена у ньому інформація, - не носить самостійного нормативно-правового характеру, не є правовим актом індивідуальної дії, не породжує, не змінює і не припиняє прав та обов'язків у сфері публічно-правових відносин, самостійно не створює юридичних наслідків для позивача у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення, а є лише інформативним документом щодо повідомлення боржника, ПП «Перлина», про необхідність бути присутнім при здійсненні виконавчих дій на підставі відповідного рішення суб'єкта владних повноважень - постанови про примусовий привід боржника від 18.01.2013 року, прийнятого та спрямованого на виконання судового рішення, а також щодо роз'яснення (попередження) боржнику про настання відповідальності згідно із законом.

Виходячи з наведеного, вимога (як її називає позивач) начальника Першого відділу ДВС Тернопільського МУЮ №19/829/04 від 18.01.2013 року - не набуває статусу рішення в розумінні пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору.

В той же час, частиною 3 статті 6 вищенаведеного закону встановлено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до статті 12 цього ж закону - сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Вищезазначене свідчить про те, що спеціальним законодавством, а саме, Законом України «Про виконавче провадження», не передбачена можливість самостійного оскарження окремих вимог державного виконавця.

Натомість, вказаним нормативним актом, який є спеціальними, встановлено, що рішення на підставі якого прийнято вимогу про його виконання, може бути оскаржене у встановленому законом порядку.

Реалізовуючи зазначене право, ПП «Перлина» і оскаржило до Тернопільського окружного адміністративного суду дії, які виразились у прийнятті постанови про примусовий привід боржника та саму постанову державного виконавця про примусовий привід боржника від 18.01.2013 року ВП №32736080, яка і є тим рішеннями, що породжує для особи, відносно якої дана постанова винесена (як рішення суб'єкта владних повноважень) відповідні права і обов'язки.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на положення чинного процесуального законодавства, враховуючи, що вимога начальника Першого відділу ДВС Тернопільського МУЮ №19/829/04 від 18.01.2013 року - не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, - а тому не може бути предметом розгляду в адміністративному суді - суд приходить до висновку, що, з урахуванням вимог пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, - скасування вимоги начальника Першого відділу ДВС Тернопільського МУЮ №19/829/04 від 18.01.2013 року - підлягає закриттю.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 157, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у даній адміністративній справі №819/218/13-а за позовом Приватного підприємства "Перлина" до Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про: визнання неправомірними дій, які виразились у прийнятті постанови про примусовий привід боржника, скасування постанови державного виконавця про примусовий привід боржника від 18.01.2013 року ВП №32736080, скасування вимоги начальника Першого відділу ДВС Тернопільського МУЮ №19/829 від 18.01.2013 року, - в частині позовних вимог про скасування вимоги начальника Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції №19/829/04 від 18.01.2013 року.

2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у порядок і строк, передбачений статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

/У відповідності до положень частин 3, 7 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України повний текст ухвали виготовлений та підписаний 15 лютого 2013 року/.

Головуючий суддя (підпис) Хрущ В. Л.

Копія вірна:

Суддя Хрущ В. Л.