Рішення № 2992028, 03.02.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

р.

Справа №

За позовом

до

про

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Акціонерного товариства "Сарантіс Україна", м. Київ –далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробничої фірми "Біопром-Б", м. Дніпропетровськ-далі по тексту-відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 24 292,75 грн. на підставі умов довгострокового договору поставки товару № 060201-216 від 01.02.2006р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, без посилання на жодний пункт умов вищеназваного договору, за порушення строків оплати отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 2 859,22 грн. пені, а на підставі ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов’язань, 1 315,80 грн. -3% річних.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 284,68 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Враховуючи те, що відповідача належним чином було тричі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від: 29.10.2008р., від 20.11.2008р. та від 16.12.2008р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, з адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач отримавши ухвали суду не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

20.11.2008р. на підставі ст.77 ГПК України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 16.12.2008р. та до 20.01.2009р. у зв’язку з тим, що відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані господарським судом документи без поважних причин не надав.

26.12.2009р. заступником голови господарського суду Дніпропетровської області у відповідності з вимогами ст. 69 ГПК України строк вирішення спору було продовжено до 29.01.2009р.

20.01.2009р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2006р. між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір поставки товару № 060201-216, у відповідності з умовами якого позивач на підставі видаткових накладних № SF-0001655 від 16.11.2006р. на суму 74,70 грн. та № SF-0001653 від 16.11.2006р. на суму 79 711,21 грн. передав відповідачеві товар на загальну суму 79 785,91 грн., який відповідач прийняв і згідно п.7.1 умов вищеназваного договору зобов’язався оплатити у повному обсязі на протязі 30 календарних днів з дати отримання, але в порушення умов вищеназваного договору отриманий товар оплатив частково, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь заборгованість у сумі 24 292,75 грн. на підставі умов довгострокового договору поставки товару № 060201-216 від 01.02.2006р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, без посилання на жодний пункт умов вищеназваного договору, за порушення строків оплати отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 2 859,22 грн. пені, а на підставі ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов’язань, 1 315,80 грн. -3% річних.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 284,68 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Після порушення провадження у справі позивач письмово повідомив суд про те, що заборгованість у сумі 24 292,75 грн. відповідач сплатив позивачу у добровільному порядку у повному обсязі.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Приймаючи до уваги, що після порушення провадження у справі відповідач у добровільному порядку сплатив позивачеві основний борг у сумі 24 292,75 грн., у повному обсязі - провадження по справі про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 24 292,75 грн., слід припинити за відсутністю предмету спору на підставі ч.1 п.11 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, без посилання на жодний пункт умов вищеназваного договору, 2 859,22 грн. пені, слід визнати необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, на підставі ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов’язань, 1 315,80 грн. -3% річних, слід визнати обґрунтованими, такими, що не протирічать матеріалам справи та чинному законодавству, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 284,68 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню пропорційно-стягнутій сумі.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, п.1-1 ст.80, ст.ст.82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Провадження по справі про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 24 292,75 грн. припинити за відсутністю предмету спору.

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробнича фірма "Біопром-Б" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 93, кв. 59, код ЄДРПОУ 19321066, р/р 26002085009791 в ДОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 305017) на користь Акціонерного товариства "Сарантіс Україна" (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 1-3, код ЄДРПОУ 33403922, р/р 26007013051001 в АТ "Укрінбанк", МФО 300142) 1 315,80 грн. (одна тисяча триста п'ятнадцять гривень 80 коп.) -3% річних, 256,08 грн. (двісті п’ятдесят шість гривень 08 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.