Рішення № 299198, 20.11.2006, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

20.11.06 Справа№ 4/2103-26/352

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Передзвін”, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Євробуд-Інвест і К”, м. Трускавець

Про стягнення 19 925,83 грн.

Суддя Ю.Б. Деркач

при секретарі: Боровець Я.

Представники:

від позивача Спільник Т.В. –представник

від відповідача не з’явився

Представнику позивача роз’яснено його права та обов’язки

передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 01.12.2006 р.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Передзвін”, м. Львів звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Євробуд-Інвест і К”, м. Трускавець про стягнення 19 925,83 грн.

Ухвалою суду від 09.10.2006 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в засіданні на 07.11.2006 р. Ухвалою суду від 07.11.2006 р. розгляд справи відкладався до 20.11.2006 р.

Представник позивача в судове засідання з’явився, подав уточнення до позовної заяви, відповідно до якого повідомив суд про часткове погашення відповідачем заборгованості в сумі 3 000,00 грн., позовні вимоги з врахування уточнення позовних вимог підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимог ухвал суду від 09.10.2006 р. та 07.11.2006 не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Позивач по накладним № 117 від 29.03.2006 р. та № 152/3 від 06.04.2006 р. поставив відповідачу Бетон марки М 350 на загальну суму 19 658,96 грн. Товар приймався працівником відповідача Бондарем І.І. згідно доручень серії ЯМА № 460205 29.03.2006 р. та серії ЯМА № 460208 від 06.04.2006 р.

Відповідно до п. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач 30.06.2006 р., керуючись ст. 530 ЦК України, звернувся до відповідача з претензією погасити заборгованість в сумі 19 658,96 грн., яка останнім залишена без відповіді та без задоволення.

Згідно ст. 525 одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач за отриманий товар від позивача не розрахувався і станом на день подання позову, згідно розрахунку позивача, його заборгованість становила 19 658,96 грн.

В судовому засіданні позивач подав уточнення до позовної заяви, відповідно до якого зменшив суму основного боргу на 3 000,00 грн. У зв’язку з частковим погашення відповідачем заборгованості, що підтверджується банківською випискою від 27.09.2006 р. Тобто часткове погашення заборгованості відповідачем відбулося до подання позивачем позовної заяви до суду. Таким чином, станом на день подання позову заборгованість відповідача перед позивачем становила 16 658,96 грн.

Згідно п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивачем нараховано відповідачу інфляційні втрати на загальну суму 137,61 грн. та 3% річних на загальну суму 129,26 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач проти позовних вимог позивача у встановленому порядку не заперечив.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення частково.

Судові витрати слід покласти на обидві сторони пропорційно до задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, п. 11 ст. 80, ст.ст. 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2. Судові витрати покласти на обидві сторони пропорційно до задоволених позовних вимог.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Євробуд-Інвест і К”, м. Трускавець, вул. Суховоля, 54а, Львівська область (р/р 2600630013568 в філії „Вабанк”, МФО 325763, код ЄДРПОУ 33709047) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Передзвін”, м. Львів, вул. Ак. Лазаренка, 1 (р/р 2600639926 у ВАТ СКБ „Дністер” м. Львова, МФО 325569, код ЄДРПОУ 25231752) 16 658 грн. 96 коп. заборгованості, 137 грн. 61 коп. інфляційних втрат, 129 грн. 26 коп. –3% річних, 169 грн. 26 коп. державного мита та 110 грн. 23 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

5. В частині позовних вимог щодо стягнення 3 000,00 грн. заборгованості провадження по справі припинити.

6. В частині позовних вимог що стягнення 30,00 грн. державного мита та 17,77 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у задоволені позову відмовити.

Суддя Деркач Ю.Б.