Вирок № 29919756, 23.04.2012, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

23.04.2012

№1-514/86/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

23 апреля 2012 года г. Доброполье

Добропольский горрайонный суд Донецкой области

в составе председательствующего единолично судьи Любчик В.Н.

при секретаре Сафроновой Е.М.

с участием прокурора Перекупки К.И.

потерпевшего ОСОБА_1

защитника ОСОБА_2

подсудимого ОСОБА_3

подсудимого ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Доброполье уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с. Горбов Гощанского р-на Ровенской обл., гр. Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работает, разведен, имеет несовершеннолетнего ребенка, ранее судим 03.03.2011 г. Добропольским горрайонным судом Донецкой обл. по ст. 185 ч. 1 УК Украины к 200 часам общественных работ, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, урож. с. Владимировка Добропольского р-на Донецкой обл., гр. Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_5, не работает, не женат, в армии не служил, в силу ст. 89 УК Украины не судим, прож. ІНФОРМАЦІЯ_6,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_4, совместно с ОСОБА_3А, направляясь в сторону ул. Харьковская г. Белицкое Добропольского района, оба в состоянии алкогольного опьянения, 02.11.2011 г. примерно в 23.30 час., возле детского сада приблизительно в 10 метрах от них увидели мужчину ОСОБА_1 В этот момент ОСОБА_4 в результате внезапно возникшего умысла с целью похищения чужого имущества, на что был направлен его умысел, из корыстных побуждений, подбежал к ОСОБА_1, находясь возле дома №17 по ул. Харьковская, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, выразившегося в толчке гр. ОСОБА_1, при этом накинув на него капюшен, отчего последний упал лицом на асфальтированное покрытие, и после нанес

не менее 8-ми ударов кулаком руки в область затылочной части последнего. В результате чего причинил, ОСОБА_1, телесные повреждения в виде: кровоподтеков затылочной области справа, теменно-затылочной области слева, лобно-теменной области слева, лба, спинки носа, нижнего века правого глаза, ссадин тыльной поверхности правой кисти, которые относятся к легким телесным повреждениям. После чего, открыто, похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_1, а именно: полиэтиленовый пакет, который не представляет для потерпевшего материальной ценности, в котором находились следующие продукты, 6 штук банан стоимостью 12,50грн., 2 апельсина стоимостью 14,50 грн., коробка конфет «Стрела»стоимостью 33 грн., и с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_1 материальный ущерб на сумму 60 грн.

В свою очередь ОСОБА_3 подбежал к ОСОБА_4 и увидя, что он забирает пакет у ОСОБА_1В, который лежал на земле, в результате внезапно возникшего умысла с целью похищения чужого имущества, на что был направлен его умысел, из корыстных побуждений, похитил имущество принадлежащее ОСОБА_1, а именно: мобильный телефон «Нокиа»2323С-2 стоимостью 307,30 грн., со стартовым пакетом МТС «Джинс»стоимостью10 грн., причинив потерпевшему ОСОБА_1 материальный ущерб на сумму 317 гривен 30 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, признал частично, так как потерпевшего не избивал и предварительного сговора у него с ОСОБА_4 не было. Суду пояснил, что 02.11.2011 г. они с ОСОБА_4 встретились еще днем, употребили спиртное. В этот же день, когда проснулся, примерно в 17.00 час. он вышел на улицу. Проходя возле дома №17 по ул. Харьковская г.Белицкое Донецкой обл., встретил своего знакомого ОСОБА_4, по прозвищу «Шульц». В этот же день, примерно в 22.00 час. они пошли к магазину «Донмаяк», который расположен по ул. Октябрьская г.Белицкое Донецкой обл. Возле магазина они увидели мужчину который сначала с кем-то распивал спиртное, затем они с ним допили спиртное и разошлись. После того как мужчина ушел, он и ОСОБА_4 еще постояли примерно 15 мин., а после решили идти домой и пошли в сторону рынка г. Белицкое Донецкой обл., в ту сторону, что и мужчина. По пути, он впереди никого не видел, повернули возле магазина «Корсика»по ул. Донецкая г.Белицкое Донецкой обл., и возле детского сада увидели мужчину, как он понял, который находился в сильном алкогольном опьянении, по его шаткой походке. Он не знал, кто это шел, в руках у мужчины он видел полиэтиленовый пакет. Мужчина направлялся в сторону ул. Харьковская г.Белицкое Донецкой обл., и ему также необходимо было идти в сторону ул. Харьковская, так как они с ОСОБА_4 там жили, вернее ОСОБА_4 несколько дней проживал у него. Когда мужчина был уже от них примерно в 10 метрах, он остановился подкурить, и пока пытался зажечь зажигалку, ОСОБА_4 резко побежал вперед, он на это не обратил внимание, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, а когда поднял голову и присмотрелся, то увидел, что мужчина, который шел впереди них, лежал на земле, рядом с ним находился ОСОБА_4, рванул у него пакет. Он подбежал к мужчине и на парапете увидел телефон и поднял его. ОСОБА_4 он догнал возле гаражей. Они поговорили. В ходе разговора, они решили возвратить похищенное. Вернулись назад, но потерпевшего уже не было. Решили отдать завтра похищенное. На следующий день к нему пришла милиция и он возвратил телефон с карточкой.

Допрошеный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснил, что сговора у него с ОСОБА_3

П.А. не было, пакет отбирал сам, пояснил, что 02.11.2011 г. они встретились с ОСОБА_5 и пошли к магазину «Донмаяк». Когда проходили они увидели мужчину, который пил коньяк, он попросил у мужчины закурить, и мужчина предложил им выпить, они выпили и пошли по домам. Когда шли домой, то возле 17 дома он увидел потерпевшего. Он решил догнать и попросить сигарету, он резко подбежал к потерпевшему, тот ему отказал, поэтому он толкнул его в плечо, смыкнул за пакет , потерпевший упал, так как сопротивлялся. В свою очередь он нанес ему удары в область лица и затылка, выхватил пакт и побежал. ОСОБА_5 догнал его возле гаражей, спросил зачем он это сделал. Потом решили найти мужчину и отдать ему этот пакет и телефон. Когда на гаражах встретились ОСОБА_5 показал ему телефон. Мужчину они не нашли и решили утром все отдать. Затем на следующий день он поехал в г. Дружковку. Отец позвонил тетке и сообщил, что его ищет милиция. Он испугался поэтому поехал до друга в г. Донецк. На рождество приехал к брату. Жена брата вызвала милицию. В райотделе он узнал, что он в розыске и его привезли в ОСОБА_6

Обстоятельства совершения подсудимыми ОСОБА_3, ОСОБА_4 преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины нашли свое подтверждение доказательствами, исследованными и проанализированными в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_7, который в судебном заседании подтвердил, что видел двух подбегавших нему парней, один из парней его толкнул, накинул капюшон, он упал на землю, он попытался встать, но ему продолжали наносить удары, поэтому он прикинулся лежащим, что бы ему перестали наносить удары, он чувствовал как у него рылись по карманам. Перед этим он разговаривал с женой по телефону, и положил его в карман, после этого на него произошло нападение. О том, что в тот момент он был в состоянии алкогольного опьянения не возражает. Претензий к подсудимым материального и морального характера не имеет, так как телефон ему вернули, остальное имущество материальной ценности для него не имеет.

И другими материалами уголовного дела, а именно:

-заявлением ОСОБА_1. (л.д. 6, т. 1); протоколом осмотра места происшествия от 03.11.2011г., из которого видно, что работники милиции, осмотрели территорию возле дома №17 по ул. Харьковская г.Белицкое Донецкой обл., при осмотре ничего обнаружено не было (л.д. 7-8 т. 1);

- протоколом осмотра и изъятия от 03.11.2011г. из которого следует, что у гр. ОСОБА_3 был изъят мобильный телефон «Нокиа»и сим карта МТС «Джинс», которые он похитил у гр. ОСОБА_1 (л.д. 11 т. 1);

- заключением товароведческой экспертизы № 122 от 22.11.2011г. из которой следует, что стоимость мобильного телефона «Нокиа»2323 С-2 составляет 307,30грн (л.д. 65-71 т. 1);

- заключением судебно - медицинской экспертизы № 91 от 24.11.2011г. из которой следует, что гр. ОСОБА_1, были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтеков затылочной области справа, теменно-затылочной области слева, лобно-теменной области слева, лба, спинки носа, нижнего века правого глаза, ссадин тыльной поверхности правой кисти, которые относятся к легким телесным повреждениям. Количества телесных повреждений показали на возможность образования кровоподтеков и ссадин при условии падения с высоты собственного роста с придачей телу ускорения и ударе лицом об асфальтированное покрытие и последующем нанесении ударов в область затылка, вероятно всего ему было нанесено не менее 8 ударных воздействий тупыми предметами (л.д. 73-74 т. 1 );

- справкой о стоимости товара (л.д. 36).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ОСОБА_4 следует квалифицировать по ст. 186 ч. 2 УК Украины, так как последний своими умышленными действиями, совершил открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего. Действия подсудимого ОСОБА_3 следует квалифицировать по ст. 186 ч. 2 УК Украины, так как последний своими умышленными действиями, совершил открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное повторно.

В соответствии со ст. 28 ч. 2 УК Украины, преступление признается совершенным по предварительному сговору группой лиц, если его совместно совершили несколько лиц (два и больше), которые заранее, то есть до начала преступления договорились о его совершении. При этом необходимо, что бы сговор произошел до начала совершения преступления, а не на стадии его совершения.

Исходя из указанной нормы, суд считает, что в судебном заседании, не нашло своего подтверждения, что подсудимые заранее до начала совершения преступления договорились о совместном его совершении, свой вывод суд обосновывает тем, что подсудимый ОСОБА_4 как на досудебном следствии, так и в судебном заседании указывал на то, что телесные повреждения он наносил сам, предварительно с подсудимым ОСОБА_3 ни о чем не договаривался, а так же принимает во внимание показания ОСОБА_3, из которых следует, что сговора между ними не было до начала совершения преступления, умысел на завладение телефона у него возник после того как ОСОБА_4 начал совершать преступные действия. Суд принимает во внимание явку с повинной ОСОБА_3 из которой так же не усматривается, что подсудимые заранее до начала совершения преступления договорились о совместном его совершении. Из показаний потерпевшего ОСОБА_1, усматривается, что он был в состоянии алкогольного опьянения, при этом, суд принимает во внимание, что удары последнему наносились когда он был накрыт капюшоном, в лежачем положении поэтому не мог видеть конкретно кем наносились ему удары. Иных доказательств подтверждающих, что между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 был предварительный сговор, и что они оба наносили удары потерпевшему по делу не имеется.

Поэтому квалифицирующий признак, совершение преступление по предварительному сговору группой лиц, подсудимым ОСОБА_3 и ОСОБА_4 вменяемый им на досудебном следствии необходимо исключить.

Решая вопрос о мере наказания подсудимому ОСОБА_4, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, которое относится к тяжким преступлениям, личность подсудимого, который ранее в силу ст. 89 УК Украины не судим, не работает, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства охарактеризовать не имеется возможности, так как не проживал.

Решая вопрос о мере наказания подсудимому ОСОБА_3, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, которое относится к тяжким преступлениям, личность подсудимого, который ранее судим, не работает, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ОСОБА_4, ОСОБА_3 суд не усматривает.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому ОСОБА_4, ОСОБА_3 суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимым ОСОБА_4, ОСОБА_3 наказание в виде лишения свободы, так как их исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: мобильный телефон модели «Нокиа»2323 С-2 и сим карта МТС «Джинс», переданные под расписку потерпевшему ОСОБА_1 следует оставить ему как законному владельцу.

Следует взыскать с подсудимого ОСОБА_3, судебные издержки в пользу НИЭКЦ при ГУ МВДУ в Донецкой области р/с 31253272210095 МФО 834016 код ОКПО 25574914 банк УГК в Донецкой области в сумме 225 (двести двадцать пять) гривен 12 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным по ст. 186 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,

признать виновным по ст. 186 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

Срок наказания ОСОБА_3 исчислять с 03 ноября 2011 года.

Срок наказания ОСОБА_4 исчислять с 08 января 2012 года.

Меру пресечения ОСОБА_3 ОСОБА_4 оставить без изменения в виде содержания под стражей в СИ № 6 г. Артемовска Донецкой области до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон модели «Нокиа»2323 С-2 и сим карта МТС «Джинс», переданные под расписку потерпевшему ОСОБА_1 - оставить ему как законному владельцу.

Взыскать с подсудимого ОСОБА_3, судебные издержки в пользу НИЭКЦ при ГУ МВДУ в Донецкой области р/с 31253272210095 МФО 834016 код ОКПО 25574914 банк УГК в Донецкой области в сумме 225 (двести двадцать пять) гривен 12 копеек.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Добропольский горрайонный суд Донецкой области в течение 15 суток со времени провозглашения приговора, подсудимым с момента вручения копии приговора.

Составлен собственноручно в совещательной комнате в одном экземпляре.

Председательствующий судья В.Н. Любчик

23.04.2012