Рішення № 2991970, 16.02.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2009 р. Справа № 11-03/5021

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого –судді Довгань К.І., при секретарі судового засідання Захаровій А.Г., за участю представників сторін : від позивача за первісним позовом –Кульчицький С.О. за довіреністю, від відповідача за первісним позовом - Чубик Л.П. за довіреністю, розглянувши матеріали справи за первісним позовом приватного підприємства «Тесей –Центр»до закритого акціонерного товариства «АТП 2361»про стягнення 212990 грн. 88 коп. та за зустрічним позовом закритого акціонерного товариства «АТП 2361»до приватного підприємства «Тесей –Центр»про спонукання до прийняття виконаних підрядних робіт, підписання актів та стягнення заборгованості в розмірі 271174 грн. 80 коп. за виконаними підрядними роботами,

ВСТАНОВИВ :

Заявлено первісний позов приватним підприємством «Тесей –Центр»до закритого акціонерного товариства «АТП 2361»про стягнення боргу в розмірі 150000 грн., інфляційного збільшення суми боргу 25800 грн., 3 проценти річних в сумі 3932 грн. 88 коп.

Заявою від 17.11.2008р. позивачем збільшено свої позовні вимоги на суму 30000 грн. основного боргу, інфляційне збільшення суми боргу 2580 грн., 3 проценти річних в сумі 678 грн.08 коп. Загальний розмірі заборгованості, який просить стягнути позивач становить 212990 грн. 88 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує те, що ним 12.11.2007р. перераховані грошові кошти в розмірі 150000 грн. та 11.02.2008р. повторно перераховано 30000 грн. без достатніх правових підстав, так як призначення платежу визначено позивачем як за проведення ремонтних робіт за договором генерального підряду № 41 від 07.08.2007р., якого сторони не укладали. Однак відповідач отримавши грошові кошти без достатніх правових підстав на протязі п’ятиденного терміну їх не повернув, відповідно з моменту обов’язку відповідача повернути грошові кошти в розмірі 150000 грн. та 30000 грн. позивачем нараховані інфляційне збільшення суми боргу та 3 проценти річних за весь час користування чужими грошовими коштами. За доводами позивача договір генерального підряду між сторонами не укладався, ремонтні роботи відповідачем за замовленням позивача не проводились.

У судовому засіданні представник позивача позов з підстав, викладених в позовній заяві, підтримав і просив суд його задовольнити.

Відповідач подав письмовий відзив на позов, в якому проти позову заперечував. При цьому відповідач та його представник у судовому засіданні вказали на те, що грошові кошти були правомірно перераховані позивачем на виконання умов договору генерального підряду №41 від 07.08.2007р. в якості оплати за виконані відповідачем підрядні роботи, а тому підстав для їх повернення, як набутих без відповідної правової підстави не має.

Крім того, заперечуючи проти позову відповідач подав зустрічний позов, в якому, просить спонукати позивача за первісним позовом прийняти виконані позивачем за зустрічним позовом підрядні роботи, підписати акти ф. КБ –2в, №№1,2,3,4 за 2007 –2008рр. та стягнути на його користь з позивача за первісним позовом залишок заборгованості за виконані роботи в сумі 271174 грн. 80 коп.

Позовні вимоги позивач за зустрічним позовом мотивує тим, що між сторонами було укладено договір генерального підряду №41 від 07.08.2007р. на виконання якого позивач за зустрічним позовом виконав підрядних будівельних робіт на об’єкті, що належить відповідачу за зустрічним позовом на загальну суму 451174 грн. 80 коп. Позивач за зустрічним позовом двічі надавав відповідачу акти ф. КБ –2в №№1,2,3,4 за серпень, вересень, грудень 2007 року та січень 2008 року для підписання та прийняття виконаних робіт, однак відповідач за зустрічним позовом ухиляється від їх підписання, прийняття виконаних підрядних робіт та їх оплату з урахування сплачених грошових коштів в розмірі 180000 грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступне.

На підставі платіжного доручення №162 від 12.11.2007р. позивачем за первісним позовом перераховано відповідачу за первісним позовом грошові кошти в розмірі 150000 грн. з призначенням платежу визначеним позивачем за первісним позовом –за проведення ремонтних робіт за договором генерального підряду № 41 від 07.08.2007р.Крім того відповідно до платіжного доручення №293 від 11.02.2008р. позивачем за первісним позовом перераховано відповідачеві за первісним позовом грошові кошти в розмірі 30000 грн. з тим же призначенням платежу. Вказані обставини сторонами не заперечуються та підтверджується копіями платіжних доручень та банківських виписок, що містяться в матеріалах справи.

За доводами позивача за первісним позовом, договір генерального підряду №41 від 07.08.2007р. між сторонами не укладався, ремонтні роботи відповідачем за первісним позовом на замовлення позивача за первісним позовом не виконувались, оригінал договору №41 від 07.08.2007р. у сторін відсутній.

Представник відповідача за первісним позовом в своєму відзиві підтвердив факт відсутності у нього оригіналу договору підряду №41 від 07.08.2007р. і представив суду лише світлокопії вказаного договору. Крім того представник відповідача підтвердив, що проектно-кошторисна документації за договором підряду не виготовлялась, відповідний дозвіл на виконання будівельних робіт відповідачем не отримувався, підписані позивачем акти виконаних робіт у нього відсутні.

Ст.ст. 837, 875, 877 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл.

До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів

За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

Вимоги ст.ст. 625, 1212 ЦК України передбачають наступне :

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Виходячи з фактичних обставин справи та приписів наведеного законодавства, суд приходить до висновку про відсутність належних доказів, які б підтвердили факт укладення сторонами договору будівельного підряду №41 від 07.08.2007р. та виконання будь яких робіт за цим договором.

Посилання представника відповідача за зустрічним позовом на те, що факт виконання ремонтних підрядних робіт на об’єкті, який належить позивачеві за первісним позовом доводиться матеріалами перевірки Управління Державної служби по боротьбі з економічною злочинністю Управління МВС України в Черкаській області спростовується тим, що вказана особа не є стороною правовідносин, які склались відносно перерахування грошових коштів між позивачем та відповідачем за первісним позовом, а питання достовірності документів чи вчинення дій може бути вирішено лише за результатами судового розгляду у кримінальній справі, яке відповідно до ст. 35 ГПК України є обов’язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Інших доказів, які б свідчили про виникнення між сторонами зобов’язань за договором підряду, на який посилається відповідач за первісним позовом, сторонами не надано.

За відсутності укладеного сторонами договору генерального підряду №41 від 07.08.2007р. та доказів виконання підрядних робіт по реконструкції адміністративних та складських приміщень за адресою м. Черкаси, вул. Першотравнева, 3, який належить позивачеві за первісним позовом, перерахування грошових коштів в розмірі 150000 грн. 12.11.2007р. та 30000 грн. з ініціативи позивача за первісним позовом відбулось помилково без достатньої правової підстави, а відповідач за первісним позовом в силу вимог ст. 1212 ЦК України та Указу Президента України «Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному господарстві України» № 227/95 від 16.03.95р. зобов’язаний повернути у п'ятиденний строк позивачеві за первісним позовом помилково зараховані на його рахунок грошові кошти в розмірі 180000 грн., які на наступний день за спливом п’ятиденного терміну повернення помилково перерахованих грошових коштів стають грошовим зобов’язанням в силу вимог Закону та підлягають стягненню в примусовому порядку.

Суд погоджується з розрахунком позивача за первісним позовом інфляційних витрат в розмірі 25800 грн. на підставі наведеного розрахунку (150000*1,172 (індекс інфляції за період з 18.11.2007р. по 01.09.2008р.) –150000 грн.) та розрахунком трьох відсотків річних за період 319 календарних днів в розмірі 3932 грн.88 коп., а також інфляційних втрат в розмірі 2580 грн. на підставі розрахунку наведеного в заяві про збільшення позовних вимог (30000*1,086 ((індекс інфляції за період з 17.02.2008р. по 01.09.2008р.) –30000 грн.) та розрахунком трьох відсотків річних за період 275 календарних днів в розмірі 678 грн. 08 коп.

Заявлені позивачем за первісним позовом розрахунки розміру сум боргу, збитків від інфляції і трьох відсотків річних відповідачем за первісним позовом не спростовуються, судом визнаються вірними, доказів протилежного судом не отримано.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення первісного позову у повному об’ємі.

Щодо зустрічного позову , то судом встановлено наступне.

Позивач за зустрічним позовом вказує на наявність між сторонами договірних відносин, які виникли на підставі договору генерального підряду №41 від 07.08.2007р., відповідно до умов якого позивач за первісним позовом як замовник доручив, а відповідач за первісним позовом як генпідрядник взяв на себе зобов’язання по виконанню робіт по будівництву об’єкту «Реконструкція адміністративних та складських приміщень для тимчасового зберігання продуктів харчування»за адресою м. Черкаси, вул. Першотравнева, 3, факт виконання підрядних ремонтних робіт підтверджується актами ф. КБ –2в №№1,2,3,4 за серпень, вересень, грудень 2007 року та січень 2008 року на загальну суму 451174 грн. 80 коп., які двічі надавались позивачу за первісним позовом, однак останній відмовився їх підписати в зв’язку з неузгодженістю вартості та обсягу виконаних підрядних робіт, проведеними перевірками відповідним органами державної влади також підтверджується факт достовірності копії договору та виконання робіт, платіжними дорученнями на перерахування грошових коштів в розмірі 180000 грн., контрольними обмірами Управлінням капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації, однак надати оригінал договору підряду №41 від 07.08.2007р. позивач за зустрічним позовом не має можливості в зв’язку з його відсутністю.

Суд оцінює критично доводи позивача за зустрічним позовом з огляду на те, що відповідно до вимог ст.ст. 208, 837 ЦК України та ст.ст. 317, 318 ГК України, договір будівельного підряду між юридичними особами укладається в письмовій формі . Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 638 Цивільного Кодексу України, які кореспондуються з положеннями ст. 180 ГК України, договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Позивачем за зустрічним позовом не надано доказів укладення договору підряду генерального підряду №41 від 07.08.2007р. у письмовій формі та доказів того, що його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, а надано лише його копію, що унеможливлює здійснення висновку про підписання сторонами такого договору. Відповідач за зустрічним позовом заперечує факт укладення такого договору.

Позивачем за зустрічним позовом на підтвердження своїх доводів щодо укладення договору генерального підряду №41 від 07.08.2007р. не надано доказів виконання вимог чинного законодавства, а саме доказів затвердження відповідачем за зустрічним позовом проектно –кошторисної документації до договору підряду, доказів передачі будівельного майданчика на об’єкті та узгодження з боку відповідача за зустрічним позовом обсягу робіт. Відповідачем за зустрічним позовом наявність проектно –кошторисної документації, акту приймання –передачі будівельного майданчика, доказів узгодження обсягів робіт заперечується, доказів протилежного судом не отримано.

Також суд критично оцінює посилання позивача за зустрічним позовом про те, що між сторонами існують правовідносини на підставі договору генерального підряду №41 від 07.08.2007р. з посиланням на акти виконаних робіт ф. КБ –2в №№1,2,3,4 за серпень, вересень, грудень 2007 року та січень 2008 року з огляду на те, що відповідно до вимог ст. 877 ЦК України, підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Доказів погодження та передачу сторонами проектно –кошторисної документації судом не отримано.

Прийняття виконаних підрядних робіт врегульоване ст. 882 ЦК України, згідно якої передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Суд вважає обґрунтованою відмову відповідача за зустрічним позовом від підписання актів ф. КБ –2в №№1,2,3,4 за серпень, вересень, грудень 2007 року та січень 2008 року з огляду на відсутність доказів надання вказаних актів на підписання уповноваженим особам відповідача за зустрічним позовом та неможливістю встановити відповідність виконаних підрядних робіт, які вказані в актах ф. КБ –2в №№1,2,3,4 в проектно –кошторисній документації, яка сторонами не узгоджувалась.

Зокрема, з огляду на вищезазначене підрядник зобов’язаний виконувати роботи визначені у проектній документації та в кошторисі. Крім того, для проведення реконструкції на об’єкті позивач за зустрічним позовом повинен був отримати дозвіл на здійснення будівельних робіт.

Відповідно до ч. 10 ст. 29 Закону України "Про планування і забудову територій" здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством.

Пунктом 1.1. Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Держбуду України від 05.12.2000 р. № 273 визначено, що дозвіл на виконання будівельних робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту будинків, споруд та інших об'єктів, розширення і технічного переоснащення (далі - роботи з будівництва) є документом, що посвідчує право забудовника (замовника) та генерального підрядника на виконання будівельних робіт, у відповідності до затвердженої проектної документації, підключення до інженерних мереж та споруд та надає право відповідним службам на видачу ордера на проведення земляних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які одночасно ведуть реєстр наданих дозволів. Виконання будівельних робіт без вищезазначеного дозволу забороняється.

Під час розгляду справи, судом не отримано доказів наявності дозволу у підрядника на проведення будівельних робіт з проведення реконструкції, сторонами відповідних доказів на обґрунтування або заперечення вказаного факту суду не подано, що судом оцінюється як доказ який свідчить про відсутність у позивача за зустрічним позовом підстав для виконання підрядних робіт на вказаному об’єкті.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач за зустрічним позовом набув прав власності на нерухоме майно по вул. Першотравневій, 3 в м. Черкаси лише з моменту державної реєстрації його права на підставі договору купівлі –продажу від 14.09.2007р., а тому не міг бути замовником реконструкції об’єктів, власником, яких він не був, що також спростовує твердження позивача про укладення сторонами договору №41.

Суд також вважає безпідставним посилання позивача за зустрічним позовом на внесення грошових коштів в розмірі 20000 грн. на підставі квитанції до прибуткового касового ордеру №132 від 10.08.2007р. та грошових коштів в розмірі 30000 грн. на підставі квитанції до прибуткового касового ордеру №134 від 13.08.2007р. як на доказ укладення між сторонами договору генерального підряду №41 від 07.08.2007р., так як вказані квитанції прибуткових касових ордерів передбачають придбання будівельних матеріалів, про що також свідчать виписані податкові накладні в яких відсутнє посилання на оплату ремонтних підрядних робіт.

Одночасно, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання позивача за зустрічним позовом про необхідність призначення у справі будівельно –технічної експертизи для встановлення факту виконання робіт підрядних робіт за адресою м. Черкаси, вул. Першотравнева, 3 з метою визначення обсягів виконаних робіт та їх вартості, а також перевірки актів ф. КБ –2в №№1,2,3,4 за серпень, вересень, грудень 2007 року та січень 2008 року, локальних кошторисів, а також почеркознавчої експертизи, для встановлення особи, яка зробила помітки на актах ф. КБ –2в з тієї підстави, що матеріали справи містять достатньо доказів, що такі роботи не могли виконуватись за договором №41 з підстав його не укладення.

Таким чином з названих вище підстав суд приходить до висновку про не обґрунтованість вимог за зустрічним позовом а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати - сплачене державне мито в розмірі 2129 грн. 90 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього - 2247 грн. 90 коп.

Керуючись ст. 49 ст.ст. 82-84 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити повністю.

Стягнути з закритого акціонерного товариства „АТП - 2361”, м. Черкаси, вул. Першотравнева, 3, ЄДРПОУ 03577651 на користь приватного підприємства „Тесей –Центр”, м. Черкаси, вул. Смілянська, 129, ЄДРПОУ 25212335, борг в розмірі 180000 грн., інфляційне збільшення суми боргу 28380 грн., 3 проценти річних в сумі 4610 грн.88 коп., а всього 212990 грн. 88 коп., 2129 грн. 90 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат по оплаті інформаційно –технічного забезпечення судового процесу.

В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя К.І. Довгань