Ухвала суду № 29919646, 24.01.2013, Апеляційний суд Сумської області

Справа №1810/3020/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бакланов Роман ВолодимировичНомер провадження 22-ц/788/243/13 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю. Категорія - 48

УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2013 року колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Семеній Л. І.,

за участю секретаря - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 04 грудня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у зв'язку з навчанням,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 04 грудня 2012 року позов ОСОБА_4 задоволено повністю.

Вирішено стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти в розмірі ј від усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого державою для працездатної особи на час сплати аліментів, на утримання сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 до закінчення ним навчання, але не довше ніж до досягнення ним 23 річного віку, починаючи стягнення з 25 жовтня 2012 року.

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, невірне застосування норм матеріального права, просить зазначене рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_4

При цьому вказує, що він не погоджується з розміром присуджених до стягнення аліментів і не заперечує надавати таку допомогу добровільно в розмірі 1/10 частини всіх видів свого заробітку (доходу).

Звертає увагу на те, що на його утриманні перебувають його неповнолітній син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та непрацездатна дружина, яка знаходиться у відпустці по догляду за малолітнім сином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_3, який підтримав доводи скарги, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 15 жовтня 2002 року розірвано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. На даний час ОСОБА_5 досяг 18-річного віку, проживає з матір'ю та перебуває на її повному утриманні.

01 вересня 2010 року ОСОБА_5 вступив до Державного професійно-технічного навчального закладу «Лебединського вищого професійного училища лісового господарства» на денну форму навчання, строк навчання до 20 лютого 2014 року (а.с.4).

Згідно з довідкою ТОВ «Орбіта» від 03 жовтня 2012 року, за період з квітня 2012 року по серпень 2012 року відповідачу було нараховано заробітну плату в розмірі 8237,68 грн. (а.с. 3).

Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_5 у зв'язку з навчанням потребує отримання матеріальної допомоги від батька. Разом з цим, ОСОБА_3 має можливість надавати таку допомогу, оскільки має достатні для цього доходи.

Відповідно до ст. 199 СК України якщо повнолітній син, дочка продовжують навчання та потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Згідно з п. 20 роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» передбачено обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов'язкової сукупності таких юридичних фактів, як досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потребу у зв'язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні рішення враховано сукупність юридичних фактів, а саме: досягнення сином повноліття, продовження ним навчання, потребу у зв'язку з цим у матеріальній допомозі, наявність у батька можливості надавати таку допомогу.

При визначенні розміру аліментів, судом враховано сукупність обставин, передбачених ст. 182 СК України.

Всупереч вимогам ст. ст. 10, 60 ЦПК України, належних та допустимих доказів, підтверджуючих неможливість надавати матеріальну допомогу сину у визначеному судом розмірі, відповідачем суду першої інстанції не надано.

Доводи апелянта, що він на даний час не працює, перебуває на обліку як безробітний в Сумському РЦЗ, на правильність висновку суду першої інстанції не впливають, так як останній поставлений на облік з 06 грудня 2012 року, тобто після ухвалення оскаржуваного рішення (а.с. 34).

Наявність на утриманні відповідача інших утриманців враховано судом при визначенні розміру аліментів на утримання повнолітнього сина.

У разі погіршення матеріального становища останній не позбавлений права звернутись до суду з відповідним позовом про зменшення розміру аліментів.

За таких обставин, оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Лебединського районного суду Сумської області від 04 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -