Ухвала суду № 29919554, 12.03.2013, Апеляційний суд Сумської області

Справа №1806/9078/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Костенко Владислав ГеннадійовичНомер провадження 22-ц/788/656/13 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю. Категорія - 39

УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2013 року колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Кононенко О. Ю.,

суддів - Семеній Л. І., Шевченка В. А.,

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Сумської митниці

на додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 лютого 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до Сумської митниці, третя особа ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Додатковим рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 лютого 2013 року стягнуто з Сумської митниці на користь ОСОБА_4 53 грн. 65 коп. відшкодування судових витрат.

В апеляційній скарзі Сумська митниця, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить зазначене рішення скасувати та ухвалити нове про відмову ОСОБА_4 у задоволенні заяви про стягнення судових витат.

При цьому зазначає, що Державна митна служба України та її територіальні органи у справах, пов'язаних з питаннями, що стосуються повноважень цих органів звільняються від сплати судового збору.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача Сумської митниці - Тименко Л.С., яка підтримала доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 листопада 2012 року позов ОСОБА_4 задоволений частково. Визнано недостовірною інформацію, яка принижує честь, гідність та ділову репутацію, викладену у листі Сумської митниці до Державної митної служби України від 05 червня 2009 року №01-01/2825 про «Подання щодо припинення державної служби головному інспектору з охорони праці Сумської митниці ОСОБА_4» в частинах: «Свою виборну посаду використовує з метою уникнення відповідальності за неналежне виконання службових обов'язків та зловживає правами, наданими законом»; «З 2005 року по теперішній час перебуває у постійних судових спорах із …її працівниками (Сумської митниці)…»; «підриває імідж митної служби та створює нездоровий психологічний клімат у колективі». В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Зазначеним рішенням суду питання щодо відшкодування позивачу понесених судових витрат не вирішене.

15 січня 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення та просила вирішити питання про стягнення з відповідача понесених нею та підтверджених документально судових витрат у розмірі 429 грн. 20 коп.

05 лютого 2013 року додатковим рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми заяву ОСОБА_4 було задоволено частково та стягнуто з Сумської митниці на її користь 53 грн. 65 коп. судових витрат.

Ухвалюючи додаткове рішення про часткове задоволення заяви ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з положення ч.1 ст. 88 ЦПК України, згідно з якою стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При частковому задоволенні позову, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві-пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 21 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються Державна митна служба України та її територіальні органи у справах, пов'язаних з питаннями, що стосуються повноважень цих органів.

Згідно з вказаним законом митна служба звільняється від сплати судового збору, який підлягає сплаті в дохід держави.

За судовим же рішенням з неї ніяких сум в дохід держави не стягувалось, а мова йде про повернення судового збору стороні, на користь якої частково ухвалено рішення, на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги Сумської митниці висновку суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, яке б могло бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

За таких обставин, додаткове рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Сумської митниці відхилити.

Додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -