Рішення № 29919498, 28.02.2013, Нахімовський районний суд міста Севастополя

28.02.2013

справа №2704/9557/12

провадження 2/765/532/13

категорія №26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого судді Лемешко А.С.,

при секретарі Сергєєвій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 787761,19 гривень, а також судових витрат, повязаних з розглядом справи. Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 805/2008/840-ЖР/02/199 за яким банк надав останньому кредит у розмірі 59302,80 доларів США зі строком повернення 12.04.2024 р. З метою забезпечення виконання умов договору ОСОБА_1 23.04.2008 р. між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки відповідно до якого остання відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань позичальника у повному обсязі усім належним їй майном. Однак ОСОБА_1 умови договору належним чином не виконує, має заборгованість перед позивачем, яку у добровільному порядку не погашає.

У судове засідання сторони не з'явились, представник позивача, надав заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримує у повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до вимог ст. 74-76 ЦПК України, заперечень на позов не надали, поважних причин неявки суду не повідомили.

У звязку з неявкою відповідачів у судове засідання, враховуючи думку позивача, у відповідності зі ст. 169 ч.4 ЦПК України, визнаючи наявні матеріали про права і взаємовідносини сторін достатніми, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідачів та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у звязку з неявкою осіб, що приймають участь у справі згідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 квітня 2008 р. між ПАТ КБ "Надра" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 805/2008/840-ЖР/02/199 (далі-договір). Відповідно до зазначеного договору ОСОБА_1 були надані кредитні кошти на купівлю нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 у розмірі 59 302,80 доларів США строком повернення до 12.04.2024 р (п. 1.4 договору).

Відповідно до п.1.3.1, 1.5 кредитного договору відповідач зобовязався сплачувати відсотки за користування кредитом в розмірі 13,59% річних, що обчислюються виходячи з 360 днів у році та комісії за розрахунки за цим договором у розмірі 2,6 % від суми виданих коштів.

Пунктами 3.3.1,3.3.3 договору передбачено, що відповідач взяв на себе зобов'язання щомісячно повертати суму не менш ніж 763,78 доларів США, яка повинна бути сплачена до 10 числа поточного місяця.

Відповідно до ст.ст. 525,526,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу статей 610, 611 ЦК України, порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до положень ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно п. 3.4 договору передбачено, якщо протягом дії цього договору позичальник несвоєчасно та/чи не повністю вніс черговий мінімальний необхідний платіж, то Банк зараховує сплачену позичальником суму в наступному порядку: прострочені відсотки за користування кредитом, відсотки за користування кредитом, пеня та штраф, прострочена сума кредиту, сума кредиту.

Пунктами 5.2 та 5.3 договору передбачена відповідальність позивальника у разі неналежного виконання зобов'язань, так у разі порушення позичальником вимог п. 4.3 договору, останній зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 10 % від суми кредиту за кожен випадок. У випадку прострочення виконання зобов'язань щодо повернення кредиту , сплати нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк визначений п. 3.3.3. договору позивальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент виникнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не виконав свої зобовязання за кредитним договором перед позивачем, своєчасно не повертав кредит та не сплачував відсотки за користування грошовими коштами, що підтверджується довідкою розрахунком.

Так за ОСОБА_1 рахується заборгованість яка станом на 27.04.2012 р. складає 98621,78 доларів США, що еквівалентна 787 761,19 гривень, яка складається з: не сплачена сума кредиту у розмірі 57 958,76 доларів США, не сплачена сума відсотків у розмірі 25073,54 гривень, штраф відповідно до п.5.2,4.3.14 -5930,28 доларів США, штраф відповідно до п. 5.2.4.3.14 5930,28 доларів США пеня 3728,92 доларів США.

Суд, перевіривши доданий до матеріалів справи розрахунок погоджується з ним у повному обсязі.

З метою забезпечення виконання умов кредитного договору ОСОБА_1, 23.04.2008 р. між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки.

Згідно п. 1.2 договору поруки та ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до приписів ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Пунктом 4.2.4 кредитного договору передбачено, що у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань, банк вправі вимагати дострокового повернення грошових коштів та сплати процентів за користування кредитом.

21 травня 2012 року позивач звертався до відповідача з вимогою щодо дострокового виконання зобов'язань за кредитним договором, яку відповідачі отримали 08.06.2012 р., однак зазначена вимога була залишена без виконання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у заявленому розмірі.

Згідно вимогам ст. 88 ЦПК України, підлягають відшкодуванню з відповідача витрати, понесені позивачем при зверненні до суду для сплати судового збору у розмірі 3219 гривень.

Таким чином суд приходить до висновку що вимоги позивача є достатньо обґрунтованими, засновані на законі та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 553, 554, 610, 611, 612, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 88, 212 215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (р/р 29099220001022, МФО 380765, ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором № 805/2008/840-ЖР/02/199 від 23.04.2008 р. у розмірі 787 761 гривня 19 копійок та судові витрати у розмірі 3219 гривень, а всього 790 980 гривень 19 копійок.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Нахімовським районним судом м. Севастополя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-ти денний строк з моменту проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Нахімовського районного

суду м. СевастополяА.С. Лемешко