Ухвала суду № 29918876, 13.03.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"13" березня 2013 р. Справа №5011-5/7767-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Буравльова С.І.

Рябухи В.І.

за участю представників сторін:

від позивача - Карась В.В., довіреність №2580/18 від 29.08.2012

від відповідача - представник не прибув;

від третьої особи - представник не прибув,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на рішення господарського суду міста Києва від 01.08.2012 у справі № 5011-5/7767-2012 (суддя Ломака В.С.) за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Швачко Віталія Валентиновича про стягнення 5 652 грн. 31 коп.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення 5 652 грн. 31 коп.

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.08.2012 позовні вимоги задоволено частково.

При ухваленні даного рішення, суд першої інстанції виходив з доведеності позивачем факту заподіяння шкоди водієм автомобіля "ВАЗ-2106", реєстраційний номер 40142ЕВ, цивільно-правова відповідальність власника якого на момент виникнення ДТП була застрахована ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія". При цьому, розмір шкоди визначено виходячи з рахунку СТО, а оцінка шкоди суб'єктом оціночної діяльності не здійснювалась.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2012 у справі № 5011-5/7767-2012 скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рахунок ТОВ "Автогалс" № 000002066 від 29.04.2009 р., на підставі якого позивачем було здійснено розрахунок суми страхового відшкодування, не є належним доказом оцінки вартості матеріального збитку, спричиненого внаслідок пошкодження транспортного засобу.

При цьому, відповідач зазначає, що єдиним доказом оцінки вартості матеріального збитку, спричиненого внаслідок пошкодження транспортного засобу є звіт оцінки пошкодженого майна, зроблений суб'єктом оціночної діяльності.

Оскільки, оцінка пошкодженого майна суб'єктом оціночної діяльності не проводилась відповідач вважає, що судом першої інстанції безпідставно задоволено позовні вимоги.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечує проти її задоволення, посилаючись при цьому на п. 24.6.4 Договору добровільно страхування наземного транспорту від 18.09.2008 № 1509-а відповідно до якого, ремонт транспортного засобу здійснюється на базі авторизованої станції технічного обслуговування. Таким чином, позивач вважає, що розмір страхового відшкодування визначається виключно на підставі рахунку СТО.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Преамбулою Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" передбачено, що цей Закон визначає правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб'єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів.

Відповідно до частини 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" проведення незалежної оцінки майна є обов'язковим у випадках застави державного та комунального майна, відчуження державного та комунального майна способами, що не передбачають конкуренцію покупців у процесі продажу, або у разі продажу одному покупцю, визначення збитків або розміру відшкодування, під час вирішення спорів та в інших випадках, визначених законодавством або за згодою сторін.

Частиною 1 статті 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" встановлено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Відповідно до ст. 6 вищезазначеного Закону оцінювачами можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які склали кваліфікаційний іспит та одержали кваліфікаційне свідоцтво оцінювача відповідно до вимог цього Закону.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність", проведення оцінки майна є обов'язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 р. N 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", при стягненні на користь потерпілого вартості пошкодженого майна враховується зношеність пошкодженого майна. Розрахунок зношеності проводиться відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України від 24 листопада 2003 р. N 142/5/2092 (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за N 1074/8395).

Частиною першою ст.10 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначено підстави проведення оцінки майна.

Так, оцінка майна проводиться на підставі договору між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З метою визначення належним чином розміру шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу "Toyota", реєстраційний номер АН 2569 ЕН, враховуючи, що здійснення розрахунку такої шкоди потребує спеціальних знань, судом 04.12.2012 було призначено судову експертизу та провадження у справі зупинено.

Від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз 08.01.2013 надійшло клопотання № 12014/12-54 від 04.01.2013 року про надання сторонами у справі кольорових фотознімків пошкодженого автомобіля "Toyota Corolla", реєстраційний номер АН 25-69 ЕН, необхідних для дачі висновку.

Крім того, в листі зазначалося про необхідність проведення ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" попередньої оплати за експертні послуги (оскільки, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2012 по справі № 5011-5/7767-2012 витрати по проведенню експертизи покладено на позивача - ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування"). При цьому, вказано, що у разі не здійснення попередньої оплати за проведення експертизи протягом місяця надані матеріли будуть повернуті суду без виконання.

У зв'язку з наведеним, судом позивачу та відповідачу направлено листа, в якому було зобов'язано сторін надати експерту кольорові фотознімки пошкодженого автомобіля "Toyota Corolla", реєстраційний номер АН 25-69 ЕН, а також ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" у найкоротші строки провести попередню оплати експертних послуг.

Від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз 15.02.2013 надійшло повідомлення від 14.02.2013 № 12014/12-54 про неможливість надання висновку, у зв'язку з ненаданням експерту кольорових фотознімків пошкодженого автомобіля "Toyota Corolla", реєстраційний номер АН 25-69 ЕН.

У зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2013 року провадження у справі № 5011-5/7767-2012 поновлено та розгляд справи призначено на 13.03.2013.

Від представника позивача 06.03.2013 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі.

У вищезазначеному клопотанні останній повідомив суд про здійснення оплати експертних послуг та надав необхідні для дачі висновку експерту кольорові фотознімки пошкодженого автомобіля "Toyota Corolla", реєстраційний номер АН 25-69 ЕН.

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення.

Так, з метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, а також визначення належним чином розміру шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу "Toyota", реєстраційний номер АН 2569 ЕН, враховуючи, що здійснення розрахунку такої шкоди потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про призначення у даній справі судової експертизи.

Враховуючи обставини, які належить встановити для правильного вирішення спору, для роз'яснення експертом слід поставити наступне питання:

- який розмір матеріальної шкоди (вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу) заподіяно власнику транспортного засобу "Toyota", реєстраційний номер АН 2569 ЕН, внаслідок ДТП, що сталася 28.04.2009 в м. Волноваха Донецької області по пров. Енергетичному за участю транспортних засобів "Toyota", реєстраційний номер АН 2569 ЕН та "ВАЗ-2106", реєстраційний номер 40142ЕВ?

Витрати з проведення судової експертизи покладаються на позивача у справі.

В подальшому, при розгляді апеляційної скарги по суті, суми сплачені за проведення призначеної судом експертизи будуть розподілені судом як судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Проведення судової експертизи суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Виходячи з наведеного, з метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновку експертизи з поставлених питань.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити наступне питання:

- який розмір матеріальної шкоди (вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу) заподіяно власнику транспортного засобу "Toyota", реєстраційний номер АН 2569 ЕН, внаслідок ДТП, що сталася 28.04.2009 в м. Волноваха Донецької області по пров. Енергетичному за участю транспортних засобів "Toyota", реєстраційний номер АН 2569 ЕН та "ВАЗ-2106", реєстраційний номер 40142ЕВ?

3. Суд попереджає експертів про необхідність проведення експертизи відповідно до Закону України "Про судову експертизу" та про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування", м. Київ, вул. Іллінська, б. 8, код за ЄДПОУ 20474912.

5. Зобов'язати сторони сприяти проведенню судової експертизи та надати в розпорядження експерта необхідні для проведення експертизи документи.

6. Направити експерту копію ухвали та матеріали справи №5011-5/7767-2012.

7. Провадження у справі зупинити до одержання судом висновку судової експертизи.

Головуючий суддя Пономаренко Є.Ю.

Судді Буравльов С.І.

Рябуха В.І.