Постанова № 29918856, 14.03.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

11.03.2013 р. справа №5006/24/109/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Стойка О.В. Бойченка К.І., Чернота Л.Ф.за участю представників сторін від позивача від відповідача Єфременко О.О., за довіреністю; не з'явився; розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ на рішення господарського судуДонецької областівід21.01.2013 р. (підписано 21.01.2013 р.)у справі№ 5006/24/109/2012 (суддя Величко Н.В.)за позовомПублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ до Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ Донецької області простягнення 605 594,01 грн.В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2012 року до господарського суду звернулось Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія" "Нафтогаз України", м. Київ (Позивач) із позовом до Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ Донецької області (Відповідач) про стягнення боргу за договором купівлі-продажу природного газу № 47/1389 від 30.09.2011р. у розмірі 605 594,01 грн., з яких сума основного боргу складає 457 036,29 грн., пеня - 38 801,73 грн., 3% річних - 7 763,45 грн., 7% штрафу - 101 992,54 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.01.2013р. позовні вимоги позивача задоволено в частині стягнення з відповідача 10 114,74 грн. - пені, 2 022,95 грн. - 3 % річних, 4 720,21 грн. - штрафу. В частині стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у розмірі 457 036,29 грн. провадження по справі припинено на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

Позивач, не погодившись з прийнятим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить спірне рішення господарського суду скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 28 686,99 грн. пені, 5 740,50 грн. 3% річних та 97 272,33 грн. штрафу.

В обґрунтування вимог скарги заявник посилається на те, що рішення судом першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права України, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.

Зокрема, заявник апеляційної скарги посилається на те, що заявлені позивачем 3% річних, пеня та штраф арифметично не правильно перераховані судом першої інстанції.

Розпорядженням заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 11.03.2012 р. змінено склад судової колегії, суддю Діброву Г.І. було змінено на суддю Бойченка К.І.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі, надав пояснення, аналогійні викладеним в апеляційній скарзі.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про причини неявки судову колегію не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представника відповідача, що не скористався правом участі у судовому засіданні за наявними матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем 30.09.2011р. був укладений договір купівлі-продажу природного газу №47/1389 (а.с.9) (далі - Договір), за умовами якого позивач зобов'язується передати у власність відповідачу у IV кварталі 2011 року та у 2012 році природний газ (за кодом згідно УКТ ЗЕД 2711 21 00 00, ввезеного на митну територію України позивачем), а відповідач зобов'язується прийняти і оплатити газ в обсязі, зазначеному у п. 2.1 цього Договору. Газ, що продається за цим договором, використовується відповідачем виключно для власних потреб. Відповідач є кінцевим споживачем.

Строк дії Договору встановлено до 31.12.2012р., отже в спірний період Договір був чинним.

Ціна газу визначена пунктом 5.2 Договору та неодноразово змінювалась сторонами додатковими угодами №1 від 30.09.2011р., №2 від 11.10.2011р.

Якість газу, ціна договору, умови здійснення оплати, поставки товару визначені сторонами у розділах 3- 6 Договору, за змістом яких, розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати в такому порядку: оплата за газ здійснюється покупцем виключно грошовими коштами шляхом 30% попередньої оплати вартості планових обсягів поставки природного газу за 5 днів до початку здійснення поставки. Решта 70% вартості планових обсягів поставки природного газу сплачується Покупцем протягом місяця поставки газу. Остаточний розрахунок за фактично переданий газ здійснюється до 14-го числа місяця наступного за місяцем поставки газу.

Позивач свої зобов'язання за Договором з жовтня 2011р. по червень 2012р. виконав належним чином, поставив відповідачу газ згідно умов Договору в об'ємі 31970,78 тис.м.куб. на загальну суму 125 604 602,88 грн., з яких: у період з 01 по 10 жовтня 2011р. - 1 276,489 тис.куб.м. на суму 5 747 172,15 грн. з ПДВ., з 11 по 31 жовтня 2011р. - 2 018,673 тис.куб.м. на суму 7 695 988,95 грн. з ПДВ, у листопаді 2011р. - 4 011,277 тис.куб.м. на суму 15 292 592,44 грн. з ПДВ, у грудня 2011р. - 3 402,051 тис.куб.м. на суму 12 969 979,23 грн. з ПДВ, у січні 2012р. - 3 680,208 тис.куб.м. на суму 14 521 732,74 грн. з ПДВ, у лютому 2012р. - 3 737,375 тис.куб.м. на суму 14 747 308,01 грн. з ПДВ, у березні 2012р. - 3 265,622 тис.куб.м. на суму 12 885 817,85 грн. з ПДВ, у квітні 2012р. - 3 188,462 тис.куб.м. на суму 12 581 352,21 грн. з ПДВ, у травні 2012р. - 3 812,382 тис.куб.м. на суму 15 043 278,14 грн. з ПДВ, у червні 2012р. - 3 578,241 тис.куб.м. на суму 14 119 381,16 грн. з ПДВ про що свідчать акти прийму-передачі природного газу, які підписані та скріплені печатками обох підприємств (а.с.17-26).,

Відповідач свої зобов'язання стовно оплати отриманого у спірний період газу у повному обсязі не виконав, отриманий газ своєчасно та у повному обсязі не сплатив, у зв'язку з чим у останнього виникла сума заборгованості в сумі 457 036,29 грн.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи і сторонами не оспорюються.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок та зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Згідно п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Вбачається, що станом на момент прийняття рішення сума основного боргу за поставлений природний газ, згідно з договором купівлі-продажу природного газу № 47/1389 від 30.09.2011р. у розмірі 457 036,29 грн. погашена у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 82487 від 23.11.2012р. (а.с.69), тому висновок суду першої інстанції про припинення провадження по справі на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору є вірним.

Позивачем також нарахована до стягнення пеня в сумі 38 801,73 грн., штраф 7% - 101 992,54 грн. та 3% річних в сумі 7 763,45 грн., у зв'язку із порушенням строку оплати за червень 2012р.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України божник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п.п. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Разом з цим статтею 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Судовою колегією перевірено зроблений судом першої інстанції перерахунок штрафних санкцій, а саме: 10 114,74 грн. - пені, 2 022,95 грн. - 3 % річних, 4 720,21 грн. - штраф та визнано його помилковим за наступних підстав.

Відповідно до п.7.2 Договору, за невиконання покупцем умов п.6.1 цього договору покупець зобов'язується сплатити постачальнику пеню за кожний день прострочення платежу, в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, а за прострочення понад 30 днів додатково сплатити штраф у розмірі 7% від суми простроченого платежу.

Будь-яких змін у вказаний пункт Договору сторонами не внесено.

З матеріалів справи вбачається та сторонами не оспорюється, що оплата за отриманий у червні 2012р. природний газ за Договором в сумі 14 119 381,16 грн. мала бути сплачена відповідачем до 14.07.2012 року.

Частина цієї суми була сплачена своєчасно, а сума в 1 457 036,29 грн. - з порушенням 30-денного строку (1 000 000,00 грн. - 06.09.2012р., решта 457 032,29 грн. - протягом розгляду справи).

Отже з урахуванням вимог п. 7.2 Договору, вимоги позивача щодо стягнення 7% штрафу в сумі 101 992,54 грн., за прострочення виконання зобов'язання в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню (1 457 036,29/100х7=101 992,54 грн.)

Щодо вимог позивача в частині стягнення пені та 3% річних, то вони також є обґрунтованими за виключенням помилкового розрахунку в день оплати 1 000 000,00 грн. 06.09.2012р. за наступних підстав.

Межами позовних вимог в цій частині охоплюється період 89 днів (а.с. 30), що відповідає календарному періоду з 15.07.2012р. по 10.10.2012р. включно.

З урахуванням 15% подвійної облікової ставки НБУ, високосного року (366 днів), наявності заборгованості в сумі 1 457 036,29 грн. за період з 15.07.2012р. по 05.09.2012р. включно та 457 036,29 грн. за період з 06.09.2012р. по 10.10.2012р. включно, сума пені згідно з вимогами п. 7.2. Договору складає 38 204,59 грн., а сума 3% річних на підставі

ст. 625 ЦК України 7 484,03 грн., що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

В іншій частині вимоги позивача про стягнення з відповідача пені та 3% річних задоволенню не підлягають.

Задовольняючи вимоги позивача в частині 28 686,99 грн. пені, 5 740,50 грн. 3% річних, 97 272,33 грн. штрафу та визнаючи розрахунок позивача помилковим, суд першої інстанції посилався на його невідповідність розрахунку, що зроблений за допомогою програмного комплексу "Законодавство".

Будь-яких інших незгод із даними, що вказані позивачем у розрахунку, який додано до позовної заяви - судом не зазначено.

Посилання суду при вирішенні позову в відповідній частині на вказану програму є безпідставною та протирічить вимогам ст.4 ГПК України, оскільки програмний комплекс "Законодавство" не є офіційним та не може бути підставою до визначення обґрунтованості розміру позовних вимог.

Крім того, для вираховування штрафу розрахунків на будь-яких програмних комплексах не потребується.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України рішенні господарського суду Донецької області від 21.01.2013 року у справі №5006/24/109/2012 через невідповідність висновків, викладених в ньому підлягає скасуванню в частині стягнутих з відповідача пені, 3% річних та штрафу. В скасованій частині слід прийняти нове рішення, яким з відповідача на користь позивача слід стягнути 38 204,59 грн. - пені, 7 484,03 грн. - 3% річних та

101 992,54 грн. - штрафу. В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання апеляційної скарги слід покласти на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір за подання позовної заяви у сумі 12 094,34 грн., а також судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 1 315,09 грн.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ на рішення господарського суду Донецької області від 21.01.2013 року у справі №5006/24/109/2012 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 21.01.2013 року у справі №5006/24/109/2012 скасувати в частині стягнення пені, 3% річних та штрафу.

В скасованій частині прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ до Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ Донецької області про стягнення боргу за договором купівлі-продажу природного газу № 47/1389 від 30.09.2011р. у розмірі 605 594,01 грн., з яких сума основного боргу складає 457 036,29 грн., пеня - 38 801,73 грн., 3% річних - 7 763,45 грн., 7% штрафу - 101 992,54 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" (84306, Донецька область, м. Краматорськ, ЄДРПОУ 00210602) на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6, ЄДРПОУ 20077720) 38 204,59 грн. - пені, 7 484,03 грн. - 3 % річних, 101 992,54 грн. - штраф, 12 094,34 грн. - судового збору за подання позовної заяви, 1 315,09 грн. - судового збору за подання апеляційної скарги.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 21.01.2013 року у справі №5006/24/109/2012 залишити без змін.

Доручити господарському суду запорізької області видати поворотний наказ.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.В.Стойка

Судді К.І. Бойченко

Л.Ф. Чернота

Надр. 5 прим

1 позивачу

2 відповідачу

3 до справи

4 ДАГС

5 ГС