Рішення № 2991880, 15.01.2009, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" січня 2009 р.

Справа № 7/153-3172

Суддя Стадник М.С.

розглянув справу

за позовом: Приватної фірми „Ясон” вул. Ківерцівська, 9, м. Луцьк, Волинської області, 43006.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Терпродукт” вул. Микулинецька, 8, м. Тернопіль, 46005.

Суть справи:

Приватна фірма „Ясон” звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Терпродукт” про стягнення 1418,60грн., із яких 90,80 грн. пеня, 827,80 грн. штраф та 500 грн. витрати на послуги адвоката.

Сторони відповідно до ст. 64 ГПК України повідомлені про місце і час розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштової кореспонденції .

Позивач подав клопотання про неможливість направити на вимогу суду повноважного представника для участі в судовому засіданні 15.01.2009р. та просить провести розгляд справи без участі його представника та за наявними у справі матеріалами.

Відповідач без поважних причин участь представників в судовому засіданні не забезпечив, витребувані докази узгодження поставки товару зазначеного в наявних у справі накладних не подав.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Терпродукт” проти позовних вимог заперечує, стверджує, що зобов’язання між ТзОВ „Терпродукт” та ПФ „Ясон” виникли на підставі видаткових накладних, а не договору №1.05/03.08 від 05.03.2008р., а тому оплата за отриманий товар повинна була проводитися у відповідності до ст.530 ЦК України на підставі пред’явленої продавцем вимоги, яка ним не направлялася. Також, просить суд звернути увагу на ту обставину, що оплата проведена в повній сумі поставки та, що в платіжних дорученнях №624 від 21.04.2008р, №668 від 20.05.2008р. та №223 від 21.05.2008р бухгалтером помилково зазначено номери та дати накладних які в правовідносинах між ПФ”Ясон” та ТОВ „Терпродукт” ніколи не значилися, а тому просить щоб дана описка не бралася судом до уваги, як обставина, що не має значення для об’єктивного вирішення спору.

Позивач заперечуючи доводи відповідача, стверджує, що відносини між позивачем та ТзОВ „Терпродукт” виникли на підставі укладеного 05.03.008 року договору №01,05/03.08 відповідно до умов якого позивач виконав свої зобов’язання, а відповідачем порушені строки оплати товару, а оскільки інших угод чи домовленостей щодо поставки товару між сторонами не було, вважає заявлені позовні вимоги правомірними.

Справа, відповідно ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в процесі розгляду справи доводи представника відповідача, встановлено:

- між Приватною фірмою „Ясон” в особі директора Бринза М.В. (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Терпродукт” в особі директора Ляшенко В.П. (Покупець) укладено 5 березня 2008 року договір №1.05/03.08. який за своєю правовою природою є договором купівлі - продажу і відповідно до якого сторони взяли на себе зобов’язання:

- продавець зобов’язується поставляти покупцю кондитерські вироби в асортименті який зазначається у накладних на відпуск продукції які являються невід’ємною частиною договору (пп.1.1,1.2), а покупець зобов’язався приймати Продукцію та оплачувати її в порядку передбаченому п.5.3 договору, а саме розрахунки здійснюються протягом 21 календарного дня з дня передачі товару у безготівковій формі шляхом перерахування 100% вартості товару на розрахунковий рахунок Продавця, при цьому за згодою сторін можлива інша форма оплати.

Строк дії договору сторони встановили до 31.12.2008 року.

Відповідно до ст. 526, 527 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) сторони повинні належним чином та в установлений договором чи законом строк виконувати взяті зобов’язання.

Як випливає із матеріалів справи, позивачем на виконання умов договору поставлено відповідачу кондитерські вироби на суму 5139,02 грн., що підтверджується видатковою накладною №ОР-0000150 від 05.03.2008 р. (поставлено товару на суму 3901,67 грн. ) та №ОР-0000179 від 19.03.2008р. (поставлено товару на суму 1237,35 грн.).

Відповідачем 21.04.2008р. заборгованість за отриману продукцію погашено частково в сумі 1000,00 грн., решту заборгованості в сумі 4139,02грн. товариство оплатило з порушенням строків оплати передбачених договором, а саме 20 та 21 травня 2008р., що підтверджується виписками з рахунків ПФ „Ясон„ від 21.04.2008р., 20.05.2008р. та 21.05.2008року.

Відповідно до ст.ст. 546, 459 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), іншими видами забезпечення встановленими договором або законом.

За порушення грошового зобов’язання, сторони відповідно до п.9.6 умов договору, передбачили нарахування пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу, а в разі прострочення оплати більше 20 календарних днів додатково застосовується штраф у розмірі 20% від суми заборгованості.

Позивачем за неналежне виконання ТзОВ „Терпродукт” грошового зобов’язання нараховані штрафні санкції в сумі 827,80 грн. і пеня в сумі 90,80грн. за період з 27.03.по21.05.2008 року та направлена на адресу відповідача 28.07.2008 року претензія за №41 про їх сплату, яка залишена останнім без відповіді та оплати.

Приймаючи до уваги, що позивачем доведено неналежне виконання ТзОВ „Терпродукт” грошового зобов’язання, а тому заявлені штрафні санкції в сумі 827,80 грн. та пеня в сумі 90,80 грн. підлягають до задоволення, як обґрунтовано заявлені та підтверджені матеріалами справи.

В частині стягнення 500 грн. витрат на адвокатські послуги, понесених як стверджує позивач згідно договору №7 про надання юридичних послуг укладеної 28.07.2008р. між Приватною фірмою «Ясон»та Чернікою П.М.., то в цій частині позову відмовляється, оскільки:

- відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов’язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов’язаних з розглядом справи;

- витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката згідно ч.3 ст. 48 ГПК України визначаються у порядку, встановленому Законом України „Про адвокатуру” від 19.12.1992р.;

- згідно ст.12 Закону України „Про адвокатуру” передбачено, що оплата праці адвоката, який згідно Закону України «Про адвокатуру»діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об’єднанням чи адвокатом;

- сума юридичних послуг оплачена позивачем згідно видаткового касового ордеру від 28.07.2008р. на суму 500.00 грн. на виконання договору №7 від 28.07.2008р. про надання юридичної допомоги укладеного між ПФ „ Ясон” та Чернікою Павлом Михайловичем який діє на підставі свідоцтва №458507 серії В02 про державну реєстрацію фізичної особи –підприємця, є платником єдиного податку, тобто виконавець послуг не є адвокатом.

Доводи відповідача щодо не договірної поставки кондитерських виробів судом відхиляються, як не доведені згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України належними доказами. Слід зазначити, що відповідач на вимогу суду двічі не забезпечив участь в судовому засіданні директора товариства для надання пояснень по питанню підстав отриманої від позивача та оплаченої ним продукції, тим самим не спростував обставини (поставка згідно договору) на які посилається в позовній заяві позивач .

Державне мито та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.43,49,82, 84 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Терпродукт”, вул. Микулинецька, 8, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 34599916, на користь Приватної фірми „Ясон” вул. Ківерцівська, 9, м. Луцьк, Волинської області, ідентифікаційний код 20136262 - 90,80 грн. пені, 827,80 грн. штрафу, 70 грн. державного мита та 80 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3. В частині стягнення 500,00 грн. витрат за послуги юриста по наданню правової допомоги в позові відмовити.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня підписання рішення (30.01.2009р.) через місцевий господарський суд.

Суддя М.С. Стадник