Рішення № 29918738, 04.03.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" березня 2013 р.Справа № 5017/3768/2012

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання: Гарновській К.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Масін В. В. (представник діючий на підставі довіреності);

від відповідача: не з'явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Лайт-Віжн"

про стягнення 136 000 грн.;

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ СПОРУ: 20.12.2012р. Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лайт-Віжн" про стягнення 68 000 грн. штрафу та 68 000 грн. пені.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 26.07.2012р. адміністративна колегія Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення №58-рш по справі № 69-02/2012 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", за яким було, зокрема, визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Лайт-Віжн" вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачено п.1 ст. 50, яке кваліфікується за п.4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що призвели до спотворення результатів торгів на закупівлю труб сталевих, що проводилися КП „Теплопостачання міста Одеси" у 2012р., та за вчинене правопорушення на ТОВ „Лайт-Віжн" накладено штраф у розмірі 68 000 грн. Згідно поштового повідомлення, рішення №58-рш по справі № 69-02/2012 отримано ТОВ „Лайт-Віжн" 02.08.2012р. Між тим, станом на день складання цього позову штраф відповідачем у добровільному порядку не сплачений, двомісячний термін на оскарження рішення, передбачений п.1 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", - пропущений, в зв'язку з чим, відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції", відповідачу була додатково нарахована пеня за кожний день прострочення сплати штрафу у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

В судовому засіданні 04.03.2013р. позивач свої вимоги підтримав, та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

15.02.2013р. до суду надійшли клопотання ТОВ „Лайт-Віжн" про продовження строку розгляду справи № 5017/3768/2012 на 15 днів та про витребування у позивача зворотнього поштового повідомлення про вручення відповідачу рішення № 58-рш по справі № 69-02/2012р. від 26.07.2012р. За наслідками розгляду вказаних клопотань, ухвалою господарського суду від 15.02.2013р. строк розгляду справи №5017/3768/2012 продовжено до "07" березня 2013 року, відкладено розгляд справи в засіданні суду та зобов'язано позивача надати для огляду у судовому засіданні оригінал поштового повідомлення про вручення рішення Антимонопольного комітету України від 26.07.2012р. №58-рш по справі №69-02/2012; оригінал для огляду суду та належним чином завірену копію поштового повідомлення про вручення відповідачу рішення Антимонопольного комітету України від 27.07.2012р. №77-рш по справі №73-02/2012, копію рішення по справі № 73-02/2012.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю „Лайт-Віжн" у судове засідання 04.03.2013р. не з'явився, про поважність причин відсутності не повідомив, хоча повідомлявся про час та місце проведення судового засідання належним чином безпосередньо під розпис, письмового відзиву на позовну заяву до суду не надав, право на захист не використав, між тим, згідно наданих у судовому засіданні усних пояснень проти позову заперечував, вказуючи про неотримання даного рішення та про необізнаність щодо накладання на відповідача штрафу. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про розгляд справи без участі відповідача за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, надані під час розгляду справи, проаналізувавши наявні у справі докази та давши їм правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст.1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" від 26.11.1993р., Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства...

Згідно зі ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.2001р., розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Відповідно до п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, є антиконкурентні узгоджені дії.

Згідно з абз.1 ч.2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за порушення, передбачені пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом.

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" також визначено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно з ч. 5 ст. 56 вказаного Закону визначено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Як вбачається із матеріалів справи, 26.07.2012р. адміністративна колегія Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши матеріали справи №69-02/2011 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ТОВ „Адамас-Трейд" та ТОВ „Лайт-Віжн", прийняла рішення № 58-рш, яким визнала, що вказані підприємства вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, яке кваліфікується за пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджений дій, що призвели до спотворення результатів торгів на закупівлю труб сталевих, що проводилися КП „Теплопостачання міста Одеси" у 2012р. За вчинене порушення, вказаним рішенням, на ТОВ „Лайт-Віжн" було накладено штраф у розмірі 68 000 грн.

Згідно до наданих позивачем документів вбачається, що вказане рішення разом із супровідним листом „Про відправлення рішення" від 27.07.2012р. №2501-02/2012 було надіслано на адресу відповідача: 65009, м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 18-24, оф. 8 - 31.07.2012р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Згідно до вказаного відправлення, рішення було отримано відповідачем 02.08.2012р.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Разом з тим, як вбачається з пояснень позивача та не спростовано відповідачем, рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.07.2012р. №58-рш, прийняте по справі №69-02/2011 у встановлений двомісячний строк ТОВ „Лайт-Віжн" не оскаржено.

Таким чином, як на час звернення позивача до суду, так і на час вирішення спору, вказане рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України є чинним.

З урахуванням встановлених обставин, оскільки рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.07.2012р. №58-рш, прийняте по справі №69-02/2012 на момент розгляду даної справи є чинним та обов'язковим до виконання, заявлена позивачем вимога про стягнення з ТОВ „Лайт-Віжн" штрафу у розмірі 68 000 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, в зв'язку з несплатою відповідачем штрафу, позивачем нарахована пеня в розмірі 1,5% від суми штрафу в розмірі 79 560 грн. - за 78 днів прострочення. Разом з тим, оскільки, відповідно до ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, до стягнення заявлена сума пені у розмірі - 68 000,00 грн.

Підстави та умови нарахування пені в даному випадку визначаються статтею 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції", яка встановлює як обов'язковість пені в разі несплати штрафу, так і правила обчислення її розміру та строки нарахування.

Перевіривши розрахунок пені, суд вважає його обґрунтованим та таким, що здійснений відповідно до вимог чинного законодавства України, в зв'язку з чим задовольняє позовні вимоги в частині стягнення пені у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За приписами ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, як обґрунтовані, підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України „Про судовий збір" Антимонопольний комітет та його територіальні відділення звільняються від сплати судового збору у справах, що вирішуються на підставі законодавства про захист економічної конкуренції та законодавства про здійснення державних закупівель.

За таких обставин, згідно положень Закону України "Про судовий збір", ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у розмірі 2 720, 00 грн. за розгляд даної справи стягується до Державного бюджету з ТОВ „Лайт-Віжн".

Керуючись ст.ст.32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Лайт-Віжн" (65009, м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 18-24, оф. 8, код ЄДРПОУ 37114597) до Державного бюджету України на рахунок 31111106700008 ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 37607526, банк -ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код за бюджетним класифікатором 21081100 вид платежу „Адміністративні штрафи та інші санкції", символ банку 106 - 68 000 /шістдесят вісім тисячі/грн. 00 коп. штрафу та 68 000 /шістдесят вісім тисячі/грн. 00коп. пені.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Лайт-Віжн" (65009, м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 18-24, оф. 8, код ЄДРПОУ 37114597) на користь Державного бюджету України (отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, рахунок № 31210206783008, код ЄДРПОУ 37607526, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код класифікації: 22030001) судовий збір у розмірі 2 720 /дві тисячі сімсот двадцять/ грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10-денного строку з моменту складання повного тексту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Одеським апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 11.03.2013р.

Суддя Невінгловська Ю.М.