Рішення № 29918728, 27.02.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" лютого 2013 р.Справа № 916/20/13-г

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання: Гарновській К. В.

за участю представників сторін:

від позивача: Попова Ю.Р. (представник діючий на підставі довіреності); Якименко Н.М. (представник діючий на підставі довіреності); Горунов В.М. (представник діючий на підставі довіреності);

від відповідача: Ангелова Н.А. (представник діючий на підставі довіреностей);

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Публічного акціонерного товариства „Одеська ТЕЦ";

до відповідача: Малого підприємства „Універсал -ЛТД" Товариства з обмеженою відповідальністю;

про стягнення 20 523,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ СПОРУ: 29.12.2012 року позивач -Публічне акціонерне товариство "Одеська ТЕЦ" (надалі - ПАТ "Одеська ТЕЦ") звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача - Малого підприємства „Універсал -ЛТД" Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі - МП „Універсал -ЛТД"), в якій просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 20 523, 90 грн. за поставлену електроенергію та витрати, пов'язані із експлуатацією мереж позивача, а також покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем умов договору №455 від 01.12.2011р. про технічне забезпечення електропостачання споживача та умов договору № ВЕВ-456 від 01.12.2011р., яке полягало у непогашенні заборгованості за надані послуги з постачання електроенергії та витрат, пов'язаних із експлуатацією мереж позивача.

Представник позивача в судовому засіданні 25.02.2013р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

22.02.2013р. до суду надійшов відзив МП „Універсал -ЛТД" згідно якого, відповідач проти позову заперечує, з позовними вимогами не згоден. В обгрунтування своїх вимог відповідач посилається на те, що лічильник електроенергії №108899 не приймався представниками МП «Універсал ЛТД» ТОВ, не передавався представником ПАТ «Одеська ТЕЦ» та не вводився до експлуатації; відсутні відомості щодо показника початкового значення лічильника; значення показників лічильника, що стали підставою до розрахунків плати за електроенергію, не підписувались представником МА «Універсал - ЛТД» ТОВ. Крім того, відповідач зазначає, що на протязі всього часу він намагався з'ясувати коли на підприємстві буде влаштовано лічильника, але відповіді не отримав, у в'язку з чим припинив перерахування коштів та не приймав і не візував акти звірки з позивачем.

Відповідач у судовому засіданні 25.02.2013р. проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

01.12.2011р. між Публічним акціонерним товариством „Одеська ТЕЦ" (далі - власник мереж) та Малим підприємством „Універсал -ЛТД" ТОВ (далі споживач) укладено договір № 455 про технічне забезпечення електропостачання споживача.

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору встановлено, що власник мереж забезпечує технічну можливість передачі електричної енергії споживачу в обсягах згідно з договором про постачання або про купівлю-продаж електричної енергії, з показниками допустимих відхилень від стандартних умов надання обсягу електричної енергії та рівня дозволеної потужності за класами напруги, а споживач дотримується установленого режиму споживання електричної енергії та своєчасно сплачує за отримані послуги, визначені пунктом 4.1 цього договору

Згідно з п.2.1 договору власник мереж зобов'язаний Забезпечувати технічну можливість для передачі споживачу електричної енергії в межах кВт потужності на класі напруги (ступінь напруги 0,4 кВ) в обсягах, визначених відповідно до договору з постачальником електричної енергії, шляхом формування електричної схеми відповідної пропускної здатності; забезпечувати на межі балансової належності електромереж підтримання параметрів якості електроенергії та узгодженого рівня надійності електропостачання відповідно до категорії струмоприймачів Споживача згідно з "Правилами устройства злектроустановок" (далі - ПУЕ).

Пунктами 3.1.5 та 3.1.6 договору передбачено право власника мереж на нарахування споживачу плати за перетікання реактивної електричної енергії та нарахування споживачу плати за технічне утримання електрообладнання.

Відповідно до п.п. 4.1, 4.1.1, зокрема, встановлено обов'язок споживача здійснювати оплату за перетікання реактивної електричної енергії на межі балансової належності електромереж згідно з додатком "Порядок розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії" та за технічне обслуговування електричних установок споживача згідно з додатком "Розмір витрат на технічне забезпечення електропостачання".

Згідно з п.п.5.1, 5.1.1 договору встановлено, що споживач має право на отримання електричної енергії, якісні характеристики якої зазначені в договорі відповідно до державних стандартів.

Пунктом 7.7 договору передбачено, що оплата споживачем за обслуговування власником мереж електроустановок споживача здійснюється шляхом перерахування грошових коштів протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту виставлення рахунків згідно із узгодженими сторонами розміром витрат та розрахунку за перетікання реактивної електроенергії.

Відповідно до пункту 8.4 договору, зокрема, вказано, що у разі виявлення однією із сторін договору порушень іншою стороною умов договору, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію, вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов'язана письмово попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акта.

Умовами п. 10.6 договору передбачено, що цей договір укладається на строк до 31.12.2011р., набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд. Договір може бути розірвано і в інший термін за ініціативою будь-якої із сторін у порядку, визначеному законодавством України. Як вбачається з пояснень сторін, даний договір є чинним на момент розгляду спору.

Позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором № 455 від 01.12.2011р., та в період з грудня 2011р. по вересень 2012р. надав відповідачу послуги на загальну суму 9 824, 69 грн., що підтверджується актами надання послуг № 650 від 31 грудня 2011р. на суму 960,60 грн., №44 від 31 січня 2012р. на суму 48,41 грн., №23 від 31 січня 2012р. на суму 960,60 грн., та рахунками на оплату № 85 від 29 лютого 2012р. на суму 62,40 грн., № 83 від 29 лютого 2012р. на суму 960,60 грн., №154 від 31 березня 2012р. на суму 25,48 грн., № 153 від 31 березня 2012р. на суму 960,60 грн., № 201 від 30 квітня 2012р. на суму 960,60 грн., № 202 від 30 квітня 2012р. на суму 14,30 грн., № 264 від 31 травня 2012р. на суму 960,60 грн., № 311 від 30 червня 2012р. на суму 960,60 грн., № 312 від 30 червня 2012р. на суму 26,50 грн., № 354 від 31 липня 2012р. на суму 960,60 грн., № 356 від 31 липня 2012р. на суму 17,98 грн., № 387 від 31 серпня 2012р. на суму 960,60 грн., № 388 від 31 серпня 2012р. на суму 17,72 грн., № 447 від 30 вересня 2012р. на суму 960,60 грн., № 448 від 30 вересня 2012р. на суму 5,90 грн.

Однак, відповідач взяті на себе зобов'язання за вказаним договором виконав частково, та оплатив надані послуги лише за січень 2012р. у розмірі 960, 60 грн., у зв'язку з чим за ним рахується заборгованість за договором № 455 від 01.12.2011р. у сумі 8 815, 68 грн.

Крім того, 01.12.2011р. між Публічним акціонерним товариством „Одеська ТЕЦ" (далі - сторона 1) та Малим підприємством „Універсал -ЛТД" ТОВ (далі - сторона 2) укладено договір № ВЕВ-456.

Відповідно до умов вказаного договору сторона 2 зобов'язується відшкодувати стороні 1 витрати, пов'язані із експлуатацією мереж сторони 1 згідно договору № 455 та споживанням електричної енергії з мереж сторони 1, в кількісних та вартісних обсягах згідно показань приладів обліку.

Пунктом 2 вказаного договору передбачено, що оплата Стороною 2 Стороні 1 проводиться щомісячно, до 10 числа місяця наступного за розрахунковим на підставі протоколу узгодження ціни, який є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п. 3 договору передбачено, що договір діє до моменту укладення Стороною 2 договору з постачальником електричної енергії на постачання електричної енергії, набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо не буде заявлено однією зі сторін про розірвання договору.

Крім того, відповідно до п.п. 4, 5 договору передбачено, що зміни або розірвання договору можуть мати місце тільки за згодою сторін. Зміни і доповнення, що вносяться, розглядаються сторонами протягом 20-ти робочих днів. Одностороння відмова від виконання Договору і внесених змін не допускається.

За вказаним договором позивачем свої зобов'язання виконані належним чином, що підтверджується актами надання послуг № 651 від 31 грудня 2011р. на суму 3 977,68 грн., №22 від 31 січня 2012р. на суму 2 157,55 грн. та рахунками на оплату № 84 від 29 лютого 2012р.на суму 2 781,06 грн., №155 від 31 березня 2012р. на суму 1 280,32 грн., №203 від 30 квітня 2012р. на суму 632,53 грн., №313 від 30 червня 2012р. на суму 1 184,89 грн., №355 від 31 липня 2012р. на суму 805,45 грн., №389 від 31 серпня 2012р. 788,41 грн., №449 від 30 вересня 2012р. на суму 257,88 грн.

Однак, відповідач взяті на себе зобов'язання за вказаним договором виконав частково, та оплатив надані послуги лише за січень 2012р. у розмірі 2 157, 55 грн., у зв'язку з чим за ним рахується заборгованість за договором № ВЕВ-456 від 01.12.2011р. у сумі 11 708, 22 грн.

Так, у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором № 455 від 01.12.2011р. та ВЕВ-456 від 01.12.2011р. за ним рахується заборгованість у загальній сумі 20 523, 90 грн., між тим, відповідач не сплатив її у добровільному порядку, що і стало підставою для звернення до суду із відповідним позовом.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

У відповідності до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з частиною 2 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

При цьому, суд зазначає, що згідно вимог ст. 204 Цивільного кодексу України укладені сторонами договори № 455 від 01.12.2011р. та № ВЕВ-456 від 01.12.2011р., як правочин, є правомірним на час розгляду справи, оскільки їх недійсність прямо не встановлена законом, і їх недійсність не була визнана судом, а тому зазначені договори, в силу вимог ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами, і зобов'язання за ними відповідно до приписів ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, мають виконуватися належним чином, відповідно до закону та умов договору.

Як встановлено матеріалами справи, позивач свої обов'язки за договорами № 455 від 01.12.2011р. та № ВЕВ-456 від 01.12.2011р. виконав належним чином, у зв'язку з чим, ним за період з грудня 2011р. по вересень 2012р. були складені акти наданих послуг та виставлені рахунки на оплату. Крім того, в судовому засіданні відповідачем також було повідомлено, що ПАТ „Одеська ТЕЦ" свої зобов'язання виконувало належним чином, та поставляло на територію відповідача електроенергію протягом всього періоду.

Згідно з положеннями ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язань містяться і у ч.ч.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Однак, відповідач виконав взяті на себе зобов'язання частково, оплативши надані позивачем послуги лише за січень 2012р., при цьому, від підписання актів наданих послуг та сплати решти рахунків необґрунтовано відмовився в односторонньому порядку, що є порушенням взятих на себе договірних зобов'язань.

При цьому, суд зазначає, що твердження відповідача щодо того, що лічильник електроенергії №108899 не приймався представниками МП «Універсал ЛТД» ТОВ, не передавався представником ПАТ «Одеська ТЕЦ» та не вводився до експлуатації, що відсутні відомості щодо показника початкового значення лічильника та значення показників лічильника, що стали підставою до розрахунків плати за електроенергію, не підписувались представником МП «Універсал - ЛТД» ТОВ є необгрунтованими з огляду на те, що відповідач при сплаті рахунків за січень 2012р. здійснив фактичні дії щодо виконання договорів № 455 від 01.12.2011р. та № ВЕВ-456 від 01.12.2011р., а отже визнав показники лічильника, виставлені в рахунку. Крім того, умовами п. 8.4. договору № 455 від 01.12.2011р., зокрема, передбачено, що сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов'язана письмово попередити іншу сторону про необхідність складання акта, однак в матеріалах справи відсутні докази звернення відповідача до позивача із письмовим попередженням щодо складання вказаного акту.

Відповідно до ст. 538 Цивільного кодексу України, виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання, при якому сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено умовами договору, актами цивільного законодавства тощо.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За результатами розгляду справи, судом встановлено, що відповідач порушив виконання взятих на себе зобов'язань, а саме не розрахувався за фактично надані протягом періоду у грудні 2011р. та з лютого 2012 по вересень 2012, послуги з технічного забезпечення електропостачання споживача, а також не відшкодував позивачу витрати, пов'язані із експлуатацією мереж ПАТ „Одеська ТЕЦ", в зв'язку з чим за відповідачем рахується заборгованість перед позивачем за договорами № 455 від 01.12.2011р. та № ВЕВ-456 від 01.12.2011р. у розмірі 20 523, 90 грн.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Між тим, відповідачем, в порушення вищевказаних норм, не доведено належним чином відсутність заборгованості перед ПАТ «Одеська ТЕЦ» та не надано будь-яких доказів, які б спростовували заявлені позивачем обставини.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позовні вимоги ПАТ «Одеська ТЕЦ» щодо стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 20 523, 90 грн. підтверджуються наявними в матеріалах справи документами, суд вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 609,50 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Малого підприємства „Універсал-ЛТД" Товариства з обмеженою відповідальністю (65003, м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 102, код ЄДРПОУ 19213810) на користь Публічного акціонерного товариства „Одеська ТЕЦ" (65003, м. Одеса, вул. Церковна 29, код ЄДРПОУ 05471158) 20 523/двадцять тисяч п'ятсот двадцять три/грн. 90 коп. основної заборгованості, 1 609/одна тисяча шістсот девять/грн. 50 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10-денного строку з моменту складання повного тексту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Одеським апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 04.03.2013р.

Суддя Невінгловська Ю.М.