Рішення № 29918661, 12.03.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ-32, вул. Комінтерна (Симона Петлюри), 16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" березня 2013 р. Справа № 911/360/13-г

За позовом Публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СлаВа", м. Васильків

про стягнення 941994,13 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача: Шпак Т.Г. - довіреність №352 від 16.01.2013 р.;

від відповідача: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК" (далі-позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "СлаВа" (далі-відповідач) про стягнення 941994,13 грн. заборгованості, з яких 861115,48 грн. - основний борг, 16277,58 грн. відсотки за користування кредитом, 64601,07 грн. пеня за прострочення кредиту.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору про надання овердрафту №99/11-OB від 18.05.2011 р., щодо повернення заборгованості за овердрафтом та сплати процентів за його користування.

Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

В судове засідання 25.02.2013 р. представник відповідача не з'явився, проте до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СлаВа" про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 12.03.2013 р. повноважний представник відповідача не з'явився, проте до суду було подано клопотання ТОВ "СлаВа" від 12.03.2013 р. про відкладення розгляду справи в зв'язку з підготовкою та подання на затвердження суду відповідачем умов мирової угоди до 26.03.2013 р.

Розглянувши зазначене клопотання суд вважає, що причини неявки представника відповідача у судове засідання не є поважними, оскільки відповідач у клопотанні не зазначив обґрунтованих підстав для відкладення розгляду справи враховуючи двомісячний строк розгляду справи, відсутність погодження позивача з приводу даного клопотання та достатність наявних матеріалів справи для проведення судового засідання без участі представника відповідача. Таким чином клопотання залишається судом без задоволення.

Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

18.05.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений «Договір зростання» договір про надання овердрафту № 99/11-OB (далі - договір).

Згідно з п. 1.1 договору банк зобов'язаний надати позичальнику овердрафт на умовах цього договору (далі - Овердрафт), а позичальник зобов'язаний повернути Банку заборгованість за Овердрафтом та сплатити проценти за користування Овердрафтом та інші платежі на умовах, що передбачені цим Договором.

Згідно з п. 1.2 договору ліміт Овердрафту за цим договором складає 900000,00 гривень 00 копійок.

Відповідно до п. 1.3 договору розмір плати за користування Овердрафтом складає 23 (двадцять три) проценти річних.

Відповідно до п. 1.4 договору термін користування Овердрафтом закінчується « 17» травня 2012 року включно.

Відповідно до п. 7.1 договору відповідач повинен повернути позивачу основну суму боргу за Овердрафтом, що обліковується за поточним рахунком, не пізніше строку вказаного в п. 1.4 договору.

Суд також бере до уваги пояснення позивача, що кредит у формі овердрафту, не передбачає відслідковування Банком використання позичальником кредитних коштів. Овердрафт надає можливість сплати Банком платіжних доручень Клієнта на суму, яка перевищує залишок коштів на поточному рахунку Клієнта в межах ліміту овердрафта. Таким чином, у виписках по особових рахунках відповідача в якості призначення платежу не буде зазначатись «видача кредитних коштів».

Облік кредитів в банках здійснюється також згідно п.2.2 Глави 2 Розділу 4 «Інструкції з бухгалтерського обліку кредитних, вкладних (депозитних) операцій та формування і використання резервів під кредитні ризики в банках України», затвердженої постановою Правління НБУ від 27.12.2007 р. № 481 (далі - Інструкція № 481) відповідно до якого Банк відображає в бухгалтерському обліку суму наданих кредитів за дебетом рахунків клієнтів (юридичних та фізичних осіб), у результаті чого виникає дебетовий залишок на цих рахунках, і здійснює таку бухгалтерську проводку:

Дебет - Рахунки клієнтів;

Кредит - Рахунки для обліку грошових коштів і банківських металів, рахунки клієнтів.

З матеріалів справи вбачається, що номер рахунку заборгованості (рахунок клієнта) по кредиту відповідача вказано в п. 4.1. Договору, а саме: №2600.2.16929.001.

В порушення умов договору, зокрема, пункту 7.1 відповідач не виконав зобов'язання по своєчасній сплаті процентів за користування коштами та не повернув основну суму кредиту за договором овердрафту, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 861115,48 грн. за овердрафтом, що підтверджується виписками по особових рахунках відповідача, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, на день розгляду справи основний борг, який підлягає стягненню з відповідача становить 861115,48 грн.

Також, згідно вимог п. 2.5 Глави 1 Розділу 4 Інструкції № 481 Банк перераховує дебетовий залишок за рахунком клієнта на рахунок з обліку простроченої заборгованості за наданими кредитами, якщо суму кредиту не погашено у визначений договором строк, і здійснює таку бухгалтерську проводку:

Дебет - Рахунки для обліку простроченої заборгованості за наданими кредитами;

Кредит - Рахунки клієнтів;

З матеріалів справи вбачається, що позивачем відкрито рахунок 2607.9.16929.001 для обліку простроченої заборгованості по кредиту відповідача.

У випадку прострочення сплати відсотків за кредитом банк відкриває окремі рахунки обліку прострочених нарахованих відсотків згідно вимог п. 2.4 Глави 2 Розділу 4 Інструкцій згідно якого Банк відображає заборгованість за нарахованими процентними доходами за кредитом, що не сплачена позичальником у визначений договором строк, наступного робочого дня за відповідними рахунками для обліку прострочених нарахованих доходів. У цьому разі здійснюється така бухгалтерська проводка:

Дебет - Рахунки для обліку прострочених нарахованих доходів;

Кредит - Рахунки для обліку нарахованих доходів за наданими кредитами;

Відповідно до п. 5.2 договору проценти нараховуються щомісячно, виходячи із фактичної кількості днів користування Овердрафтом і фактичних залишків по дебетовому сальдо за поточним рахунком. При розрахунку процентів використовується фактична кількість днів у році. Нарахування процентів за користування Овердрафтом починається з першого дня утворення дебетового залишку на поточному рахунку позичальника і припиняється в передостанній день терміну користування Овердрафтом, зазначеного у п. 1.4 договору.

Загальна сума заборгованості відповідача, відповідно до розрахунку його заборгованості перед позивачем за Договором овердрафту, по процентам за користування овердрафтом становить 16277,58 грн.

Відповідно до пункту 9.1 договору за повне або часткове повернення у строки (терміни), що передбачені цим договором, загальної заборгованості за Овердрафтом позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню в розмірі подвійної процентної ставки, зазначеної в п. 1.3 цього договору, від суми неповернутого в строк (термін) Овердрафту за кожний день прострочення.

Відповідно до пункту 9.2 договору за повне або часткове прострочення сплати процентів за користування Овердрафтом позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який стягується пеня.

Як вбачається з розрахунку, що міститься в матеріалах справи сума пені в розмірі 64601,07 грн. на суму заборгованості 861115,48 грн., що розрахована позивачем за період з 20.07.2012 р. по 18.01.2013 р. є обґрунтованою та підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СлаВа" (Київська обл., м. Васильків, вул. Гоголя, 5; код 31292488) на користь Публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК" (м. Київ, вул. Сагайдачного/Ігорівська, 10/5а; код 34817907) 861115 (вісімсот шістдесят одну тисячу сто п'ятнадцять) грн. 48 основного боргу, 16277 (шістнадцять тисяч двісті сімдесят сім) грн. 58 коп. відсотків за користування кредитом, 64601 (шістдесят чотири тисячі шістсот одну) грн. 07 коп. пені за прострочення кредиту.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СлаВа" (Київська обл., м. Васильків, вул. Гоголя, 5; код 31292488) в доход державного бюджету України (р/р №31214206783001 в ГУ ДКСУ у Київській області, код 22030001, МФО 821018, код за ЄДРПОУ 37955989) 18839 (вісімнадцять тисяч вісімсот тридцять дев'ять) грн. 88 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Ю. Наріжний

Дата виготовлення та підписання рішення 14.03.2013 р.